Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2012 объявлялся перерыв до 29.03.2012 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи О.В. Устиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «УНР-17» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о признании ООО «ДРСУ-9» победителем аукциона; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 14.12.2011);

от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 10.0.12012 № 2);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2012 № 2), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012 № 4);

от Областной психиатричкой больницы - не явились;

от ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление - 9» - не явились;

от третьего лица - ФИО5 (по доверенности от 21.11.2011);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 14.12.2011);

от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 10.0.12012 № 2);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - не явились;

от Областной психиатричкой больницы - не явились;

от ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление - 9» - не явились;

от третьего лица - не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также о признании ООО «ДРСУ-9» победителем аукциона.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в составе заявки ООО «УНР-17» на участие в открытом аукционе в электронной форме имелось решение № 18 о назначении генерального директора. Данное решение не утратило юридической силы и является документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа. Однако аукционной комиссией были поставлены под сомнения полномочия Генерального директора ООО «УНР-17» в виду не предоставления Обществом решения о продлении его полномочий (согласно пункту 8.9 Устава ООО «УНР-17» полномочия Генерального директора подлежат продлению (подтверждению).

Заявитель считает данные доводы аукционной комиссии не обоснованными.

По его мнению. решение № 18 единственного участника ООО «УНР-17» - ООО «МСК» является бессрочным и сохраняет свою юридическую силу по настоящее время, что подтверждается протоколом о подтверждении полномочий Генерального директора от 14.10.2011. Согласно данному Протоколу единственным участником ООО «УНР-17» - ООО «МСК» принято решение оставить в силе решение № 18 от 15.10.2008, подтверждающее полномочия ФИО6

Как утверждает заявитель, Федеральный закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Устав ООО «УНР-17» не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий Генерального директора. Истечение срока, на который лицо было избрано, не влечет в силу закона прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников (единственного участника (учредителя) общества либо совета директоров общества.

В связи с этим, полномочия единоличного исполнительного органа по истечении их срока являются действительными, если уполномоченный орган управления общества не принимал решения о назначении на должность другого лица.

Общество считает, что заявка ООО «ДРСУ-9» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 11, части «б» статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», также содержится требование к документам 2-й части заявки, а именно предоставление копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IVкласса опасности.

ООО «УНР-17» сообщило, что им был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области № 3217 от 14.12.2011 относительно предоставления сведений о наличии у ООО «ДРСУ-9» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию,

обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности.

В ответ на данный запрос Управлением Росприроднадзора по Владимирской области была предоставлена информация о том, что юридическому лицу ООО «ДРСУ-9» лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности не выдавалась. Таким образом, по утверждению заявителя, на момент участия в открытом аукционе в электронной форме у ООО «ДРСУ-9» лицензия отсутствовала.

Управление с заявленным требованием не согласилось, отметив, что из заявления невозможно установить, каким нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) не соответствует оспариваемое решение Комиссии Владимирского УФАС России по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № Г 753-04/2011 от 22.12.2011. Так же не ясно, какие права в сфере предпринимательской деятельности ООО «УНР - 17» нарушает оспариваемый ненормативных акт.

Отклонение второй части аукционной заявки ООО «УНР - 17» Комиссия Владимирского УФАС России расценила, как обоснованное, пояснив следующее.

Пунктом 8.9 Устава ООО «УНР - 17» определено, что срок полномочий Генерального директора устанавливается три года.

В составе второй части заявки ООО «УНР - 17» присутствовала копия решения ООО «МСК» единственного участника ООО «УНР 17» от 15.10.2008, в соответствии с которым ФИО6 с 16.10.2008 назначена на должность генерального директора ООО «УНР - 17».

Кроме того, в пункте 8.2.2 Устава предусмотрена возможность досрочного прекращений полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Учитывая вышеприведенные положения Устава Общества, срок полномочий директора ООО «УНР - 17» истек 16.10.2011. В период подачи заявки и ее рассмотрения аукционной комиссией, данный участник размещения заказа не обеспечил наличие в составе своей аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия директора.

Участник размещения заказа ООО «ДРСУ-9» предоставил в составе второй части своей заявки требуемую лицензию на выполнение соответствующих видов работ.

Довод жалобы заявителя - ООО «УНР - 17» о том, что указанная лицензия не может быть расценена как документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим названные работы, Комиссией Владимирского УФАС России не принят. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 2 указанной статьи закона закреплено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Часть 5 статьи 18 Закона о лицензировании гласит, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ указанных законоположений позволил Комиссии Владимирского УФАС России сделать вывод о том, что изменение названия юридического лица обязывает последнего переоформить лицензию в установленном законодательством порядке.

Однако до переоформления таковой лицензиат может выполнять лицензируемый вид работ, ввиду того, что указанные части статьи 18 Закона лицензировании не исключают таковых действий юридического лица.

Департамент имущественных и земельных отношений с заявленным требованием не согласился, указав, что согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2011 №0128200000111004714 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка с порядковым № 2 (ООО «УНР-17») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) и подпункта 1 пункта 29.1 документации об аукционе - в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (копия решения о назначении или об избрании руководителя на должность).

Частью 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 41.11, пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, а также подпунктом 1 пункта 29.1 документации об аукционе определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в случае отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 41.3 указанного закона, а именно копии документов,

подтверждающих полномочия руководителя (решения о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности).

В составе заявки ООО «УНР-17» предоставлено решение ООО «МСК» - единственного участника ООО «УНР-17» от 15.10.2008 № 18 о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 с 16.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 8.9 Устава указанного общества срок полномочий генерального директора установлен 3 года, следовательно, срок полномочий ФИО6 на дату проведения аукциона (05.12.2011) истек.

Решение ООО «МСК» - единственного участника ООО «УНР-17» от 14.12.2011 № 35 о продлении полномочий ФИО6 сроком до 14.12.2014, на которое ссылается заявитель, в составе заявки общества предоставлено не было.

Вывод заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ истечение срока полномочий генерального директора не влечет прекращение его полномочий до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора, в данном случае является необоснованным.

Федеральный закон № 94-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, является специальным законом и имеет приоритетное значение перед общими нормами. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. В силу статьи 41.11 указанного закона аукционная комиссия при принятии решения о соответствии либо несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме рассматривает только те документы, которые предоставлены в составе заявки.

Решение ООО «МСК» - единственного участника ООО «УНР-17» от 15.10.2008 № 18 с учетом ограничения срока действия полномочий руководителя не подтверждает полномочия руководителя общества. Иных документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества, в составе заявки не предоставлено.

Таким образом, комиссия обоснованно посчитала, что в составе заявки ООО «УНР-17» отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Следовательно, комиссией исходя из имеющихся в составе заявки документов обоснованно принято решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с вышеназванным протоколом подведения итогов от 09.12.2011 №0128200000111004714 заявка с порядковым № 1 (ООО «ДРСУ-9») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО «ДРСУ-9» признано победителем аукциона.

Данное решение принято комиссией обоснованно.

В составе заявки ООО «ДРСУ-9» предоставлена лицензия ООО «ЛидерСтрой» на осуществление указанного вида деятельности. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011 № 2737 и свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.08.2011 серия 33 № 001758393, № 001758394 наименование ООО «ЛидерСтрой» изменено на ООО «ДРСУ-9».

Согласно части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица лицензия подлежит переоформлению. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Лицензия в силу части 2 статьи 18 данного закона является действующей, заявка общества соответствует требованиям, установленным документации об аукционе. Довод заявителя о том, что документы, предоставленные ООО «ДРСУ-9» в составе заявки в части наименования содержат недостоверные сведения, является необоснованным.

ООО «ДРСУ-9» с заявленным требованием не согласилось, указав на то, что лицензия была действующей, в связи с изменением наименования и адреса 19.01.2012 лицензия переоформлена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 09.12.2011 Департамента, заявка ООО «УНР-17» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о признании ООО «ДРСУ-9» победителем аукциона.

Решением УФАС по Владимирской области от 22.12.2011 по делу № Г-752-04/2011 решение аукционной комиссии признано отвечающим требованиям законодательства о размещении заказов, жалоба общества на действия заказчика и аукционной комиссии признана необоснованной.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.12.2011 №0128200000111004714 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка с порядковым № 2 (ООО «УНР-17») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) и пп.1 п. 29.1 документации об аукционе - в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (копия решения о назначении или об избрании руководителя на должность).

Частью 6 статьи 41.11, пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ, а также подпунктом 1 пункта 29.1 документации об аукционе определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в случае отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного закона, а именно копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (решения о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности).

В составе заявки ООО «УНР-17» предоставлено решение ООО «МСК» -единственного участника ООО «УНР-17» от 15.10.2008 № 18 о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 с 16.10.2008.

В силу статьи 41.11 указанного закона аукционная комиссия при принятии решения о соответствии либо несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме рассматривает только те документы, которые предоставлены в составе заявки.

Решение ООО «МСК» - единственного участника ООО «УНР-17» от 15.10.2008
№18 не подтверждает полномочия руководителя общества. Иных документов,
подтверждающих полномочия генерального директора общества, в составе заявки не
предоставлено.

В связи с изложенным, в составе заявки ООО «УНР-17 отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Следовательно, комиссией исходя из имеющихся в составе заявки документов обоснованно принято решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Управлением правомерно жалоба общества признана необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы общества о неправомерном принятии заявки ООО «ДРСУ-9» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в отсутствие лицензии, арбитражный суд посчитал не имеющими значения, так как указанными действиями не нарушаются права и законные интересы общества, заявка которого признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Устинова