Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 03.04.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 03.04.2012 до 15 час. 00 мин., до 10.04.2012 до 10 час. 00 мин., до 10.04.2012 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.09.2011 № 261, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12534 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 407 339 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 990 718 руб. 23 коп., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 301 639 руб. 35 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: не явился (почтовые уведомления №№ 24954, 24956);

от заинтересованного лица: не явился (почтовое уведомление № 24957);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явился (почтовое уведомление № 24955);

при участии представителей после перерыва 03.04.2012 в 15 час. 00 мин.:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия на 1 год), ФИО2 – по доверенности от 29.03.2012 (сроком действия на 2 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2012 № 02-11/000703 (сроком действия по 31.12.2012), ФИО4 – по доверенности от 23.01.2012 № 02-11/000628 (сроком действия до 31.12.2012), ФИО5 – по доверенности от 10.01.2012 № 02-11/000022 (сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явился;

при участии представителей после перерыва 10.04.2012 в 10 час. 00 мин.:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явился;

при участии представителей после перерыва 10.04.2012 в 11 час. 30 мин.:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2011 № 261, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12534, в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 407 339руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 990 718 руб. 23 коп., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 301 639 руб. 35 коп.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом Общества. ООО «Градэкс» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В частности, Общество обратило внимание суда на следующее.

До заключения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») заявитель убедился в правоспособности данного контрагента.

Так, в составе документов, представленных контрагентом для заключения договора имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где было указано лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Аккорд» - директор ФИО6, а также учредительные документы ООО «Аккорд».

Перед заключением договоров 23.06.2009 был осуществлен выезд в город Брянск, где было проверено фактическое местонахождение ООО «Аккорд» (путевой лист от 23.06.2009 № 131,авансовый отчет 23.06.2009 № 114, кассовые чеки, приказ о направлении в командировку и т.п.).

При выборе данного контрагента были проведены тендеры в соответствии с внутренним Регламентом компании по отбору организаций для выполнения строительных работ. По представленным предложениям участников тендера было выбрано ООО «Аккорд», поскольку его предложение было наиболее выгодное среди остальных участников по следующим критериям: цена, качество материала, оказание работ в комплексе. Таким образом, при заключении договора был исследован вопрос возможности выполнения работ той или иной организацией и выбрана наиболее подходящая организация из представленных предложений.

Кроме того, при заключении договора контрагентом в составе документов, запрашиваемых для заключения договора, была предоставлена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней. В соответствии с Положением о лицензировании строительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 № 351, для получения лицензии на осуществление строительной деятельности заявитель представляет в лицензионный орган в составе документов на получение лицензии: копии учредительных документов (если они не заверены нотариусом - с предъявлением оригиналов); копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; сведения о квалификации специалистов и рабочих; сведения о нормативно-технической базе. Контроль за выполнением условий, предусмотренных лицензией, осуществляют лицензионный орган и контролирующие органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия у контрагента действующей лицензии, является подтверждением его возможностей по выполнению работ независимо от даты выдачи лицензии.

Наличие у ООО «Аккорд» соответствующей лицензии свидетельствует о наличии у него технической базы и трудовых ресурсов для производства работ, срок действия лицензии был установлен по 22.08.2010, доказательств недействительности лицензии налоговым органом не представлено.

По мнению заявителя, довод налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (поставки товара), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанных лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней и договором аренды техники от 18.06.2009 № 05-2009, заключенным ООО «Аккорд» с обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис».

Все работы ООО «Аккорд» выполнены в полном объеме и были приняты как ООО «Градэкс», так и непосредственным заказчиком – закрытым акционерным обществом «АБИ Групп», а также были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также Общество подчеркнуло, что поскольку первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, оформлялись ООО «Аккорд», доводы налогового органа о недостоверности документов при отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Градэкс» не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении от 23.12.2011 №08/02-13/1029, возражениях от 14.02.2012 на отзыв налогового органа, дополнительных пояснениях от 06.03.2012.

Инспекция в отзыве на заявление от 30.01.2012 № 02-11-01/000879 и в пояснениях от 03.04.2012 № 02-11-01/004342 указала на необоснованность доводов Общества, просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в вышеуказанных документах.

При этом налоговый орган указал, что со стороны Инспекции представлена достаточная доказательственная база, подтверждающая факт отсутствия реальных хозяйственных операций (выполнения подрядных строительных работ и поставки товара) с ООО «Аккорд», а также факт не проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в процессе судебного разбирательства указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Градэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2011 №08/02-13/803, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2011 № 261 о привлечении ООО «Градэкс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 407 339 руб. 80 коп., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 930 627 руб. 01 коп., налог на прибыль в сумме 3 060 091 руб. 22 коп. и пени по указанным налогам в общей сумме 303 082 руб.86 коп.

Общество обжаловало решение от 30.09.2011 № 261 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, решением которого от 15.12.2011 № 13-15-05/12534 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Градэкс», считая решение налогового органа от 30.09.2011 № 261 незаконным и нарушающим его права и законным интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных подрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ и поставки товара ООО «Аккорд», в обоснование которых указано следующее.

15.05.2009 между ООО «Градэкс» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «АБИ ГРУПП» (заказчик) был заключен договор подряда № 03/03.01-17-295, предметом которого явилось выполнение работ по новому строительству объекта заказчика «Торговый центр», расположенного по адресу: <...>.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов Обществом представлены оформленные от имени ООО «Аккорд» договор подряда от 26.06.2009 № 03/03.01-17-303 с дополнительными соглашениями от 26.08.2009 № 2, от 19.10.2009 № 5, от 07.10.2009 № 6, от 20.12.2009 № 7; договор подряда от 17.07.2009 № 03/03.01-17-367 с дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 1; договор подряда от 03.08.2009 № 03/03.01-17-411; договор подряда от 09.11.2009 № 03-03.01-17-650 с дополнительным соглашением от 09.11.2009 № 1; договор от 07.08.2009 № 03/03.01-17-416; счета-фактуры на общую сумму 19 211 893,86 руб., в том числе НДС - 2 930 627,01 руб., от 31.10.2009 № 0052, от 30.09.2009 № 0047, от 31.12.2009 № 0055, от 31.08.2009 № 0040, от 30.09.2009 № 0048, от 30.09.2009 № 0046, от 30.10.2009 № 5, от 31.08.2009 № 1, от 21.12.2009 № 4, от 30.09.2009 № 2, от 30.10.2009 № 4, от 30.10.2009 № 3, от 29.01.2010 № 100, от 31.12.2009 № 0057, от 31.12.2009 № 0053, от 30.09.2009 № 0051, от 31.08.2009 № 0042, от 31.12.2009 № 0054, от 31.12.2009 № 0060, от 05.03.2010 № 1, от 31.12.2009 № 0061, от 31.12.2009 № 0059, от 31.08.2009 № 0041, от 31.08.2009 № 0039, от 30.09.2009 № 0050, от 30.09.2009 № 0044, от 31.08.2009 № 0043, от 31.12.2009 № 0056, от 30.09.2009 № 0049; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2009 № 20, от 30.09.2009 № 14, от 31.12.2009 № 23, от 31.08.2009 № 5, от 30.09.2009 № 10, от 30.09.2009 № 7, от 31.12.2009 № 28, от 31.12.2009 № 25, от 30.09.2009 № 11, от 31.08.2009 № 7, от 31.12.2009 № 29, от 30.09.2009 № 8, от 30.09.2009 № 0045, от 31.12.2009 № 27, от 05.03.2010 № 1, от 31.12.2009 № 26, от 31.12.2009 № 58, от 31.12.2009 № 30, от 31.12.2009 № 21, от 12.08.2009 № 3, от 31.08.2009 № 6, от 30.09.2009 № 13, от 30.09.2009 № 9, от 31.12.2009 № 20, от 30.09.2009 № 12, от 31.08.2009 № 4; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н б/д на сумму 166 798,50 руб., от 30.09.2009 № 14, от 31.12.2009 № 23, от 31.08.2009 № 5, от 30.09.2009 № 10, от 30.09.2009 № 7, от 31.12.2009 № 20, от 31.12.2009 № 28, от 31.12.2009 № 25, от 30.09.2009 № Ц, от 31.08.2009 № 7, от 31.12.2009 № 29, от 30.09.2009 № 8, от 31.12.2009 № 27, от 05.03.2010 № 1, от 31.12.2009 № 26, от 31.12.2009 № 30, от 12.08.2009, от 31.12.2009 № 21, от 12.08.2009 № 3, от 31.12.2009 № 27, от 31.08.2009 № 6, от 30.09.2009 № 13, от 30.09.2009 № 9, от 31.08.2009 № 4, от 30.09.2009 № 12; товарные накладные от 21.12.2009 № 4, от 30.09.2009 № 2, от 30.10.2009 №5, от 30.10.2009 № 4 на сумму 64449,60 руб., от 30.10.2009 № 4 на сумму 58800 руб., от 29.01.2010 № 100, № 1 на сумму 25200 руб., также оформленные от имени ООО «Аккорд».

Вышеуказанные документы подписаны от имени контрагента (ООО «Аккорд») гражданином ФИО7 (расшифровка подписи «директор ООО «Аккорд» ФИО8»), действующим на основании доверенностей от 25.06.2009 и от 22.07.2009 (исх. № № 007, 006, 0010), выданных гражданину ФИО7 для подписания документов форм КС2, КС3 (№ 007, сроком действия - 1 месяц), для получения денежных средств (№ 006, сроком действия – 10 дней), для подписания договоров и дополнительных соглашений к договорам, актов сверки, счетов-фактур, документов форм КС2, КС3 (№ 0010, сроком действия – 3 месяца).

Согласно вышеназванным документам, ООО «Аккорд» были выполнены следующие работы: разработка грунта различных категорий сложности с перевозкой до 4,5 км - 31055 куб.метра, разработка грунта с перемещением по строительной площадке, демонтажом существующих железобетонных перекрытий, засыпкой пазух и последующей трамбовкой - 4084 куб.метра, планировка площадки в соответствии с планом земляных масс, дополнительные работы по разработке грунта различных категорий сложности с перевозкой до 4,5 км - 35297 куб.метра, разработка грунта под водоотводный котлован объемом 4290 куб.метра, работы по обратной засыпке точечных фундаментов песком с последующей трамбовкой в осях Е, Ж общим объемом 2947 куб.метра, разработка замороженных грунтов и ледяных линз по оси «Ж» общим объемом 200 куб.метра и их обратной засыпкой песком с уплотнением по оси «Ж» общим объемом 200 куб.метра, погрузка, вывоз и разработка грунта различных категорий сложности под фундаменты с перевозкой до 2500 куб.метра, дополнительные работы по погрузке, вывозу и разработке грунта различных категорий сложности под фундаменты с перевозкой 1576 куб.метра, демонтаж и разборка монолитных ж/б площадок и конструкций с дроблением и вывозом, устройство дорожного корыта ориентировочной площадью 1550 квадратных метра, глубиной 30 см, засыпка корыта песком толщиной 30 см с уплотнением песка бульдозером, укладка дорожных плит, устройство дорожного корыта ориентировочной площадью 2500 квадратных метра, глубиной 50 см, засыпка корыта песком толщиной 50 см с уплотнением песка бульдозером; поставка карьерного песка и щебня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Аккорд» было установлено, что данная организация не осуществляла в 2009 году хозяйственной деятельности и, соответственно, не могла выполнить на объекте строительства предусмотренные договорами подряда работы и поставить в адрес ООО «Градэкс» карьерный песок (договор от 07.08.2009 № 03/03.01-17-416).

А именно, заинтересованным лицом установлено, что руководитель и учредители являются «номинальными», в деятельности ООО «Аккорд» участие не принимали (протоколы допроса от 24.08.2011 № 1 свидетеля ФИО6, от 24.08.2011 № 2 ФИО9, от 25.08.2011 № 3 ФИО10, от 23.08.2011 ФИО11).

Так, свидетель ФИО8 (протокол допроса от 24.08.2011 № 1), числящийся руководителем ООО «Аккорд» сообщил, что в должности директора работал в указанной организации с мая 2007 года по февраль 2009 года. До октября 2009 года директором числился номинально, каких-либо действий по руководству фирмы не осуществлял. За время его пребывания в ООО «Аккорд» никакой деятельности фирмой не осуществлялось. Указанные выше договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные между ООО «Аккорд» и ООО «Градэкс» не подписывал. Организация ООО «Градэкс» ему не знакома. Доверенности на право подписи документов от имени ООО «Аккорд», в том числе от 25.06.2009 сроком на 10 дней и на один месяц, представленные на обозрение ФИО8, последний не выдавал, от подписи, проставленной от его имени отказался.

Также свидетель пояснил, что гражданин ФИО7 ему не знаком. Приказы на право подписи документов, а также иные распорядительные документы от имени ООО «Аккорд» не оформлял. Спецтехники и автотранспортных средств у ООО «Аккорд» в собственности и в аренде не было.

Гражданин ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2011 №2), числящийся в должности директора ООО «Аккорд» с октября по декабрь 2009 года о данной организации узнал из объявления, с представителем встретился на автовокзале, который предложил возглавить фирму ООО «Аккорд». По истечении времени ФИО9 попросил снять его с занимаемой должности. Адрес местонахождения ООО «Аккорд» свидетель не знает. С учредителями данной фирмы не знаком, контактов не имеет. Сотрудников ООО «Аккорд» не знает. Никакой деятельности в ООО «Аккорд» не осуществлял. Организация ООО «Градэкс» ему не известна. Какие работы осуществляло ООО «Аккорд», место осуществления и кто являлся заказчиком ему не известно. Какие-либо документы от имени ООО «Аккорд» не подписывал.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2011 №3) сообщил, что был введен в состав учредителей ООО «Аккорд» формально, информации о деятельности организации не имеет. Адрес местонахождения ООО «Аккорд» не знает. В ООО «Аккорд» никого ни на какую должность не нанимал. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Аккорд» не подписывал. ООО «Градэкс» ему не знакомо, работы в адрес ООО «Градэкс» не выполнял.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 (протокол допроса от 23.08.2011), числящимся учредителем ООО «Аккорд».

Налоговым органом было установлено, что по юридическому адресу Общество не располагается (письмо МИФНС России № 4 по Брянской области от 29.06.2011 № 07-17/11194, от 12.08.2011 № 10-38/13827).

Из письма ОАО «Агропромкомплект» от 14.06.2011 (исх.№74), являющегося собственником помещения с 28.01.2005, расположенного по адресу: <...>, следует, что договоры аренды данной организацией с ООО «Аккорд» не заключались, ООО «Аккорд» по указанному адресу не находится.

Фактический адрес ООО «Аккорд» не установлен; за 2009 год представлено 2 справки 2-НДФЛ; зарегистрированные транспортные средства за Обществом не значатся, что подтверждается письмом РЭО ГИБДД от 19.08.2011 № 13/9481, от 01.09.2011 № 13/9797, письмом Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 09.09.2011 № 05/379.

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Аккорд» показал, что у данной организации отсутствуют арендованные и собственные основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы и поставку товара, налоги уплачиваются в минимальном размере. Закупка аналогичного товара (карьерного песка, щебня) отсутствует.

Таким образом, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент Общества не мог выполнить работы по договорам подряда и поставить товар.

При этом анализ движения денежных средств по счету ООО «Аккорд», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что в проверяемый период движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата арендных платежей, что подтверждает невозможность осуществления предпринимательской деятельности со стороны названного общества.

Исполнительный директор ООО «Градэкс» ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 31.08.2011 № 5) показал, что ему неизвестно, кто являлся руководителем ООО «Аккорд»; договоры со стороны контрагента подписывал представитель по доверенности. Руководитель ООО «Аккорд» ему не известен, ФИО8 ему не знаком.

По требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены доверенности, выданные директором ООО «Аккорд» ФИО6 гражданину ФИО7: от 22.07.2009 - для подписания договоров и дополнительных соглашений к договорам, актов сверки, счетов-фактур, счетов, документов форм КС2, КСЗ (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) сроком на 3 месяца; от 01.10.2009 - для подписания счетов-фактур, счетов сроком с 01.10.2009 по 31.01.2010, от 25.06.2009 - для подписания документов форм КС2, КСЗ (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) сроком на 1 месяц; от 25.06.2009 - для получения денежных средств от ООО «Градэкс» сроком на 10 дней.

В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2011 № 181/1.1, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях доверенностей ООО «Аккорд» от 25.06.2009 № 006 и № 007 выполнены не ФИО6, а другим одним лицом.

Таким образом, документы, оформленные от ООО «Аккорд», содержат недостоверные сведения, поскольку названные документы не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распределительным документом) по организации или доверенностью от имени организации осуществлять такие действия.

При этом, как указано выше, из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 24.08.2011 № 1 следует, что ФИО6, являющийся согласно данным Единого государственного реестра единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аккорд», доверенности на право подписи от ООО «Аккорд» не выдавал, гражданин ФИО7 ему не знаком.

Необходимо также отметить, что договор подряда от 26.06.2009 №03/03.01-17-303 с дополнительным соглашением от 20.12.2009 № 7, договор подряда от 17.07.2009 № 03/03.01-17-367, договор подряда от 09.11.2009 № 03-03.01-17-650 с дополнительным соглашением от 09.11.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2009 № 20, от 31.12.2009 № 23, от 31.12.2009 № 28, от 31.12.2009 № 25, от 31.12.2009 № 29, от 31.12.2009 № 27, от 05.03.2010 № 1, от 31.12.2009 № 26, от 31.12.2009 № 58, от 31.12.2009 № 30, от 31.12.2009 № 21, от 31.12.2009 № 20, от 31.12.2009 № 23, от 31.12.2009 № 21, от 31.12.2009 № 2, от 31.12.2009 № 27, от 05.03.2010 № 1, от 31.12.2009 № 26, от 31.12.2009 № 30, от 31.12.2009 № 27, от 31.12.2009 № 20, от 31.12.2009 № 28, от 31.12.2009 № 25, подписаны гражданином ФИО7 за пределами срока действия доверенностей.

Документов, подтверждающих право гражданина ФИО7 на подписание товарных накладных, представлено не было.

Представленные заявителем документы (путевой лист от 23.06.2009 № 131, авансовый отчет от 23.06.2009 № 114, кассовые чеки, приказ о направлении в командировку) фактического местонахождения ООО «Аккорд» не подтверждают и не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод налогоплательщика о том, что у вышеуказанной организации имелась лицензия на проведение строительных работ, не может быть принят во внимание, поскольку у лицензирующих органов отсутствует обязанность по проверке достоверности данных, представляемых для целей лицензирования. Кроме того, лицензия, представленная заявителем, выдана ООО Аккорд» 13.06.2006 и не подтверждает наличие трудовых ресурсов для производства работ на момент выполнения спорных работ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аккорд», датированная 15.01.2009, также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны Общества, поскольку сформирована за несколько месяцев до совершения сделок. Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды при наличии совокупности обстоятельств, опровергающих ее обоснованность.

Представленные заявителем в качестве подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «Градэкс» и ООО «Аккорд» копии договора от 18.06.2009 № 05-2009, заключенного ООО «Аккорд» с обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис», и актов от 30.11.2009, 20.01.2010, подписанных названными организациями, реальность хозяйственных операций с ООО «Аккорд» также не подтверждают.

Из данных документов не усматривается для выполнения работ по какому адресу обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» предоставлена техника во временное владение, не указан адрес объекта выполнения работ. Кроме того, в представленных документах со стороны ООО «Аккорд» подписи, исполненные от имени ФИО8, визуально схожи с подписями, исполненными гражданином ФИО7, доверенность на гражданина ФИО7 не представлена.

Переданная обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» техника (бульдозеры, экскаваторы, автосамосвал) среди техники, прибываемой по адресу строительства объекта (<...>), где имеется специальный пропускной режим (согласно пояснениям Общества), не зафиксирована (тетради регистрации транспортных средств, въезжающих на объект и выезжающих с объекта).

Записи, содержащиеся в тетради регистрации транспортных средств, въезжающих на объект и выезжающих с объекта, не позволяют идентифицировать принадлежность указанного в ней транспорта какой-либо организации, в том числе ООО «Аккорд», и не могут являться доказательством выполнения работ и поставки товара именно спорным контрагентом. Кроме того, не представлено доказательств каким должностным лицом велась данная тетрадь, и каким документом предусмотрено ведение данной тетради.

Представленный в материалы дела протокол тендерного комитета без даты и без номера, утвержденный закрытым акционерным обществом «АБИ Групп» (заказчиком), доказательством проявления ООО «Градэкс» должной осмотрительности при выборе контрагента служить не может.

Согласно названному протоколу повесткой тендера явился выбор подрядной организации на устройство только временной дороги из железобетонных плит (материалы – песок и железобетонных плиты – заказчика). При этом участие в тендере приняли как общество с ограниченной ответственностью «УМСР-2», ООО «Аккорд», так и непосредственно само ООО «Градэкс», впоследствии заключившее договор с ООО «Аккорд» на выполнение подрядных работ на объекте строительства по ул. Тракторная, 43 г.Владимира.

Ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения результатов ее проведения, ни в процессе судебного разбирательства Обществом не были представлены соответствующее Положение об условиях и правилах проведения тендера; заявки на участие в тендере вышеназванных организаций; объявления о дате, времени и месте проведения тендера; информация о месте размещения такого объявления; протоколы тендерного комитета, свидетельствующие о выборе ООО «Аккорд» на выполнение иных видов работ.

Факт перечисления Обществом денежных средств в безналичном порядке за выполненные контрагентом работы не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные Обществом, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и осведомленность налогоплательщика об этом, а также отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Аккорд», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах, и не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Согласно Закону № 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком (подрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Аккорд», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Аккорд», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые для осуществления деятельности помещения (в том числе складские), транспорт и работники.

Кроме того, арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации ООО «Аккорд», наличие учредительных документов и наличие лицензии.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО «Аккорд», а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 30.09.2011 № 261.

Арбитражный суд не установил нарушений при проведении проверки и принятии решения, которые бы явились основанием для признания решения незаконным.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2011 № 12902, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 600005, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 № 12902.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 23.12.2011 № 12902 остается в материалах дела.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова