Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – ООО «Медилон-Фармимэкс», ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом от 16.11.2016 № 0128200000116010396_62504 за период с 01.12.2016 по 06.12.2016 в сумме 1124 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.02.2018 № 193 просит в иске отказать и поясняет, что общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.04.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

10.04.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Медилон-Фармимэкс» (поставщик) был заключен государственный контракт от 16.11.2016 № 0128200000116010396_62504, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат при оказании социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами граждан, проживающих на территории Владимирской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее - товар) согласно приложению № 1 к Контракту (далее - спецификация), и передать его по указанию заказчика в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной аптечный склад" (далее - Получатель), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Наименование товара, его количество, характеристика и сроки поставки определены в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 804 704 руб. 43 коп., в том числе по годам: 2016 год – 1 873 537 руб. 48 коп., 2017 год – 3 931 166 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2016 к контракту цена контракта установлена в сумме 5 992 055 руб. 36 коп.

На основании пунктов 7.1, 7.3 контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели заказчику на 2016-2017 гг. с учетом предельного объема финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств. Оплата товара осуществляется на основании следующих документов, представленных поставщиком: счета на товар, счета-фактуры, выставленные заказчику; товарные накладные с отметкой получателя о приеме товара; акта приема-передачи, подписанного поставщиком и получателем (Приложение № 2 к Контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту поставщик обязан поставить 100 % от объема товара в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (в 2016 году), поставить 100 % от объема товара в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (в 2017 году), но не ранее 01.01.2017.

Согласно приложению № 1 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2016 к контракту поставщик обязан поставить в 2016 году – 100% от объема товара в течение пяти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения; в 2017 году – 100% от объема товара в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2017.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1. контракта).

По сведениям истца просрочка по поставке товара с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2016 по товарной накладной от 06.12.2016 № ЛгМ-00028877 составила 6 дней (с 01.12.2016 по 06.12.2016).

Размер пеней по расчету истца составил 1124 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2016 № ДЗ-11686-11-06, от 02.08.2017 № ДЗ-6465-11-06 с просьбой оплатить пени в размере 1124 руб. 11 коп.

По данным Департамента, пени в размере 1124 руб. 11 коп. до настоящего времени не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1., 8.3 государственного контракта от 16.11.2016 № 0128200000116010396_62504 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт от 16.11.2016 № 0128200000116010396_62504 исполнен ответчиком-поставщиком в полном объеме, пени за период с 01.12.2016 по 06.12.2016 составляют менее 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 17, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Киселева