Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2007 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания от 05.10.2006 № 222 отдела государственного пожарного надзора по г. Коврову и Ковровскому району (далее – заинтересованное лицо, Отдел) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени его продолжения, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем документам в отсутствие представителя заявителя.

С пунктом 1 предписания заявитель не согласен, так как ни один из перечисленных в данном пункте нормативных документов не содержит требования, предписывающего заключение договора на обслуживание установленной автоматической пожарной сигнализации.

В отношении мероприятия, указанного в пункте 2 предписания он отметил, что в помещении офиса размещены указатели "Выход"; в нормативных правовых актах, перечисленных в данном пункте, отсутствует фраза "способ оповещения – звуковой, светоуказатели "Выход".

Заявитель считает пункт 3 предписания необоснованным, так как в дверном проеме, ведущем из офиса в подъезд жилого дома, установлены двойные металлические двери, которые препятствуют распространению огня во время пожара; весь первый этаж здания нежилой и с жилой частью дома не соединяется; имеющийся дверной проем выполняет функции запасного эвакуационного выхода из помещения.

В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от требования в части признания незаконным пункта 4 предписания.

Он полагает, что пункт 5 предписания содержит незаконное требование, поскольку, по его мнению, глухие металлические решетки на окнах запрещается устанавливать только на окнах и приямках окон подвалов.

Заявитель не согласен с требованием пункта 6 предписания, считает, что оно не регламентировано действующим законодательством. Он также отметил, что не имеет возможности изменить конструкцию деревянных перекрытий дома и проверить их огнестойкость.

В отношении требования пункта 9 предписания он утверждает, что отделка помещения при его реконструкции под офис выполнена в соответствии с проектом, разработанным согласно действующим нормам, правилам, инструкциям и государственным стандартам, в том числе и по взрывопожарной безопасности; оно не может служить препятствием вводу в эксплуатацию нежилых помещений № 3, 4 после реконструкции для использования в качестве офиса.

Заявитель считает требование пункта 10 предписания необоснованным, поскольку двери эвакуационного выхода выполнены согласно проекту реконструкции; открытие второй двери офиса во внутрь помещения не препятствует свободному выходу людей из здания в случае чрезвычайной ситуации; малая ширина простенка не позволяет установить вторую дверь в соответствии с пунктом 10 предписания.

Он отметил, что требование пункта 11 предписания не регламентировано действующим законодательством; в пункте 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не предусмотрено обязательное наличие знаков: "огнетушитель", "не курить", "место для курения", "телефон – 01".

Заявитель считает пункт 12 предписания не соответствующим действительному положению дел, так как помещение № 2 по проекту не эксплуатируется как офисное, оно выполняет функции приемной, где ожидают приема посетители.

В отношении законности пунктов 15, 16, 17, 18, 19 предписания он заявил, что невыполнение Обществом мероприятий, указанных в данных пунктах, ни коем образом не должны препятствовать вводу в эксплуатацию нежилого помещения № 3, 4 после реконструкции для использования в качестве офиса, так как они относятся к внутрихозяйственной деятельности Общества. По мнению заявителя, данные мероприятия должны быть выделены в отдельное предписание.

В процессе судебного разбирательства представитель Общества отрицал невыполнение мероприятий, предписанных к исполнению в пунктах 15, 16, 17, 18, 19 обжалуемого предписания.

Заявитель отрицает также отсутствие в момент проверки плана эвакуации людей из помещений офиса Общества. Он утверждает, что планы эвакуации людей из помещений имелись и были размещены на установленных местах.

Заявитель отметил, что требования, изложенные в обжалуемых пунктах предписания от 05.10.2006 № 222, не позволяют Обществу ввести в эксплуатацию нежилые помещения №№ 3, 4 после реконструкции для использования под офис, тем самым нарушают права и законные интересы Общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на пункт 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 30.1 КоАП РФ признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку обжалуемое предписание Отдела не является постановлением по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление (письмо от 16.01.2007 №23/1-4-9) Отдел отклонил предъявленное требование, так как считает предписание законным и обоснованным.

Он утверждает, что мероприятия, включенные в предписание, соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 2.08.02–89 "Общественные здания и сооружения" (с изменениями и дополнениями №№ 1,2,3,4,5, вынесенными постановлениями Госстроя России от 28.06.1991 № 26, от 30.04.1993 № 18-12, от 26.01.1999 № 4, от 12.02.2001 № 10, от 23.06.2003 № 98), а также СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2002- 2006 годах Общество произвело реконструкцию квартир № 3 и № 4 в доме № 34 по проспекту Ленина в г. Коврове для использования в качестве офиса. В 2002 году ООО "Респект" разработало проект реконструкции данных квартир.

В сентябре 2006 года Общество обратилось в Отдел с заявлением о принятии участия должностного лица Отдела в приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию нежилых помещений № 3, 4.

В соответствии с распоряжением от 05.10.2006 № 283 главного государственного инспектора по г. Коврову и Ковровскому району назначено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр", расположенном по адресу: <...>, в период с 05.10.2006 по 05.11.2006.

Данное распоряжение вручено директору Общества, о чем имеется его подпись на указанном документе.

Проверка проведена государственным инспектором ФИО1 05.10.2006, по результатам которой составлен акт № 280 от 05.10.2006.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, зафиксированные в обозначенном акте. Директор Общества отказался от подписи в акте № 280 от 05.10.2006. Об этом факте имеется соответствующая отметка в названном акте. Акт выслан Обществу заказным письмом с уведомлением.

Для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности Обществу выдано предписание № 222 от 05.10.2006, врученное в этот же день руководителю Общества.

Общество обжаловало данное предписание в арбитражный суд.

Оценив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Общество не представило доказательства наличия у него специально обученного персонала, способного вести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.

Поэтому его утверждение о незаконности требования заключить договор на обслуживание указанной сигнализации с организацией, имеющей соответствующую лицензию, противоречит пункту 3, 96 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Отдел не отрицал наличие указателя "Выход" (наклейки) над дверями эвакуационного выхода, но утверждал, что в помещениях офиса должен быть установлен световой оповещатель "Выход" (светильник).

Данное утверждение Отдела соответствует требованиям пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 104-03.

Установка знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, в число которых входит и знак "Выход", регламентирована пунктом 51 ППБ 01-03. Фраза "способ оповещения – звуковой, светоуказатели "Выход" относится к системе оповещения людей о пожаре второго типа, которая подлежит установке в помещении офиса.

Данные о типах системы оповещения людей о пожаре, подлежащих установке в различных зданиях, приведены в таблице 1 пункта 4.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03. В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 раздела 5 НПБ 104-03 помещения офиса должны быть оборудованы системой второго типа, которая требует установки световых оповещателей (указателей) "Выход" над дверями эвакуационных выходов.

Проектом реконструкции квартир предусмотрено возведение кирпичных перегородок в дверных проемах, ведущих в подъезд жилого дома, а также наличие одного обособленного выхода из помещений офиса, ведущего на фасад здания. В данной части проект соответствует пункту 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", предусматривающего, что эвакуационные выходы помещений общественного назначения, расположенных в жилых домах, должны быть обособленными, отделенными от жилой части здания.

Поэтому следует признать некомпетентными утверждения заявителя о том, что имеющиеся металлические двери в дверном проеме, ведущем в подъезд жилого дома, обеспечивают пожарную безопасность и являются запасным эвакуационным выходом.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах (вне зависимости от этажа, на котором они расположены), а также приямках окон подвалов. Поэтому требование пункта 5 предписания соответствует законодательству и не может нарушать права заявителя.

Отдел пояснил, что пункт 6 включен в предписание в связи с тем, что в момент проведения проверки перекрытия в местах сноса перегородок имели вид открытых конструкций. При этом он сослался на пункт 1.46 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и пункт 5.14 таблицы 1 СНИП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 1.46 СНиП 2.08.01-89 предусмотрено, что помещения общественного назначения (в данном случае офис) должны быть отделены от жилой части здания противопожарными перекрытиями третьего типа без проемов. Противопожарная преграда (перекрытие) третьего типа характеризуется пределом огнестойкости не менее REI 45 в соответствии со СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель не подтвердил документально, какое решение по повышению предела огнестойкости деревянных перекрытий предусмотрено в проекте реконструкции квартир под офисные помещения и почему на момент проверки эта часть проекта не была выполнена.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий У степени огнестойкости).

Отдел утверждал, что согласно экспликации помещений проекта реконструкции путем эвакуации из офиса являются помещения № 9 (коридор), № 2 (холл, фойе), № 1 (тамбур-прихожая).

В обоснование правомерности пункта 9 предписания он сослался также на пункты 6.2, 6.9 раздела 6 СНиП 21.01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Отдел указал, что в качестве отделки указанных выше помещений Обществом применены горючие материалы (линолеум ПВХ, стеновые панели МДФ, обои), что послужило основанием включения в предписание пункта 9.

Обжалуя данный пункт предписания, и ссылаясь на проект реконструкции, заявитель не опроверг доводы Отдела документально, не представил сертификаты пожарной безопасности на материалы, примененные для отделки коридора (помещения № 9), холла (помещение № 2), тамбура-прихожей (помещение № 1).

В соответствии с пунктом 52 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Как утверждает Отдел и не оспаривает заявитель, входной дверной проем в офисе имеет двойную дверь, одна из них открывается наружу, а вторая внутрь помещения, т.е. в сторону, противоположную выходу из здания. Отдел указал, что данное обстоятельство должно быть устранено, так как наличие на пути эвакуации указанной выше двери противоречит пункту 52 Правил, пункту 6.17 СНИП 21.01-97 (пункт 10 предписания).

Утверждение заявителя о том, что вторая дверь, открывающаяся во внутрь помещения, не препятствует свободному выходу людей из здания и его ссылка на проект реконструкции признаны судом несостоятельными, так как противоречат указанным выше нормативным правовым актам.

Пунктом 51 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам, объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Согласно экспликации к проекту реконструкции помещение № 2 (холл), являющееся путем эвакуации, на момент проверки эксплуатировался как рабочий кабинет, в нем был установлен стол с оргтехникой и работал сотрудник с клиентами. Заявитель отрицал данное обстоятельство, утверждал, что холл используется по прямому назначению.

Арбитражный суд считает, что устранение данного обстоятельства после проверки не свидетельствует о неправомерности пункта 12 предписания на момент его принятия.

Отдел указал, что на путях эвакуации отсутствовали знаки пожарной безопасности, кроме указателя "Выход". В пункте 11 предписания перечислены знаки пожарной безопасности, которые должны быть размещены на путях эвакуации.

Утверждение заявителя о том, что данные знаки не предусмотрены нормативными правовыми актами, является голословным, поскольку противоречит пункту 13 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

В заявлении Общество не отрицало неисполнение организационных мероприятий, предусмотренных в пунктах 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания. В процессе судебного разбирательства представитель Общества заявил, что должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, назначены, инструкция о мерах пожарной безопасности разработана, противопожарный инструктаж сотрудников проведен, противопожарный режим установлен приказом, план эвакуации людей разработан.

Однако данное заявление признано судом голословным, так как соответствующие документы Общество не представило. Вместе с тем исполнение Обществом предписания в этой части не свидетельствует о его неправомерности на момент принятия.

Довод заявителя о том, что обжалуемое предписание препятствует вводу в эксплуатацию помещений офиса, не основан на фактических обстоятельствах.

Как отмечено выше, предписание выдано в пределах полномочий Отдела по результатам проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности. Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства о пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Предписание не является основанием отказа при вводе объекта в эксплуатацию.

На заявление Общества от 21.09.2006 № 655 об участии должностных лиц Отдела в приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию нежилых помещений № 3, 4, расположенных в доме № 34 по проспекту Ленина в г. Коврове, подготовлено особое мнение главного государственного инспектора по пожарному надзору от 05.10.2006 № 468/3.

В данный документ не включены мероприятия, предусмотренные к исполнению в предписании от 05.10.2006 № 222.

При таких обстоятельствах дела требование Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена определением арбитражного суда от 18.12.2006.

Руководствуясь статьей 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" в удовлетворении заявления.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным пункта 4 предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Коврову и Ковровскому району по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.10.2006 № 222.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина