Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 (доверенность от 10.11.2006 № 1-14 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 02.02.2007 № 1-14 сроком действия один год), ФИО3 (доверенность от 11.04.2006 № 1-14 сроком действия один год),

от ответчика

- ФИО4 (доверенность от 10.04.2006 сроком действия один год),

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в арбитражный суд с иском к Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании государственной регистрации права собственности на здание КНС № 2, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений, произведенной Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за закрытым акционерным обществом заводом "Швеймаш", г.Гусь-Хрустальный (далее – ЗАО завод "Швеймаш"), недействительной.

В предварительном судебном заседании 05.07.2006 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по данному иску будет ЗАО завод "Швеймаш".

Кроме того, истец уточнил предмет иска: просил признать зарегистрированное право собственности на здание КНС № 2, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений за ЗАО заводом "Швеймаш" недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.07.2006 арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ЗАО заводом "Швеймаш".

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 235) имущество, не вошедшее в уставный капитал приватизируемого предприятия, подлежит передаче в муниципальную собственность.

По мнению истца, право собственности ответчика на КНС № 2 не возникло, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный объект вошел в состав арендованного имущества, выкупленного акционерным обществом закрытого типа "Концерн Подольск" (далее – АОЗТ "Концерн Подольск") и в последствии был включен в уставный капитал его правопреемников.

Определением арбитражного суда от 07.11.2006, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области.

Ответчик, ЗАО завод "Швеймаш", иск не признал (отзывы от 05.09.2006, от 10.10.2006, дополнение к отзыву от 25.10.2006).

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в отзыве на иск от 21.07.2006 № 10-4029 оставляет рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, в отзыве на иск от 08.12.2006 № 6762-04 сообщило, что не является стороной по сделке приватизации производственного объединения "Подольскшвеймаш", поскольку не принимало решение о приватизации указанного объединения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.02.2007 на 14 час. 50 мин., объявлялся перерыв до 19.02.2007 до 14 час. 20 мин.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Спорный объект (КНС № 2) был веден в эксплуатацию в декабре 1976 года и первоначально принадлежал государству в лице Министерства оборонной промышленности.

С декабря 1976 года КН № 2 учитывалась на балансе Гусевского завода швейных машин, сокращенно Гусевский завод "Швеймаш", г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Гусевский завод "Швеймаш", имеющий самостоятельный баланс и являющийся самостоятельным юридическим лицом, подчинялся Подольскому производственному объединению швейных машин "Подольскшвеймаш" (далее - ПО "Подольскшвеймаш") (пункт 7 Устава ПО "Подольскшвеймаш" от 25.08.1981)

В 1990 году в ПО "Подольскшвеймаш" был организован арендный коллектив. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде на основании Приказа Министра оборонной промышленности СССР от 27.11.1990 № 1082 имущество, использовавшееся ПО "Подольскшвеймаш" в производственной деятельности остаточной стоимостью 174 921 000 неденоминированых рублей, было передано в аренду коллективу арендаторов ПО "Подольскшвеймаш".

01.10.1990 был заключен договор аренды имущества государственного предприятия между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов ПО "Подольскшвеймаш". В соответствии с расшифровкой основных средств, переданных в аренду, в число переданного имущества входила и спорная КНС № 2, инв.№ 17а.

В соответствии с Приказом генерального директора ПО "Подольскшвеймаш" от 29.10.1990 на базе ПО "Подольскшвеймаш" был создан арендно-акционерный концерн "Подольск" с арендой всех основных фондов и их последующим выкупом трудовым коллективом. 29.12.1991 приказом президента арендно-акционерного концерна "Подольск" указанный концерн был преобразован в АОЗТ "Концерн Подольск", который являлся правопреемником последнего. Данное преобразование подтверждено постановлением главы администрации города Подольска Московской области от 25.12.1991 № 59/29 и свидетельством о государственной регистрации № 2 серии АОЗТ от той же даты, выданным главой администрации г.Подольска.

08.04.1992 в договор аренды между Министерством оборонной промышленности СССР и АОЗТ "Концерн Подольск" от 01.10.1990 были внесены дополнения и изменения: изменено наименование арендатора на акционерное общество закрытого типа "Концерн Подольск" и предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.

06.05.1992 арендованное имущество было выкуплено АОЗТ "Концерн Подольск" (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992, регистрационный номер 149).

19.12.1994 АОЗТ "Концерн Подольск" было переименовано в акционерное общество закрытого типа "Зингер" (далее – АОЗТ "Зингер"); изменения были зарегистрированы Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации. 25.10.1996 АОЗТ "Зингер" было преобразовано в ОАО "Зингер".

Ответчик, ЗАО завод "Швеймаш", был образован 25.01.1996 путем выделения из АОЗТ "Зингер" на базе филиала последнего, располагавшегося в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. По разделительному балансу по состоянию на 01.01.1996 КНС № 2 вошла в состав имущества ЗАО завода "Швеймаш".

14.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности ЗАО завода "Швеймаш" на здание КНС № 2, расположенное по адресу: г.Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений (свидетельство о государственной регистрации серии 33 АГ № 070728).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ "Зингер" на баланс ЗАО завода "Швеймаш" по состоянию на 01.01.1996; разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО заводу "Швеймаш".

Истец, считая, что КНС № 2 должна относиться к муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновения, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявлений требования о признании недействительным основания регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности ЗАО завода "Швеймаш" на КНС № 2 послужила сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика, оформленная решением общего собрания акционеров АОЗТ "Зингер" от 23.02.1995, разделительным балансом, актом приема – передачи имущества.

Названная сделка не оспорена кем - либо из заинтересованных лиц и не признана недействительной. Признаков ничтожности данной сделки арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

Доводы истца, сводящиеся к оценке законности сделки приватизации, в результате которой АОЗТ "Концерн Подольск" (правопредшественником истца) выкуплено арендованное государственное имущество общей стоимостью 16 018 000 руб. (в том числе КНС № 2), являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Сделки приватизации государственного имущества в зависимости от оснований для признания их недействительными также могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Доказательства оспаривания сделки приватизации истцом не представлены.

Ничтожности данной сделки в части выкупа здания КНС № 2 арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

Ссылка истца на Постановление № 3020-1 и Постановление № 235 является необоснованной ввиду нижеследующего.

В соответствии Приложением 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно пункту 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как следует из расшифровки к приложению № 1 договора аренды ПО "Подольскшвеймаш" спорный объект входил в состав имущества данного предприятия и 06.05.1992 был им выкуплен.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что КНС № 2 вообще входила в состав имущества, выкупленного АОЗТ "Концерн Подольск" и, соответственно, в последствии могла была включена в уставный капитал его правопреемников, также отклоняется арбитражным судом.

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство подтверждено всей совокупностью представленных доказательств, в том числе расшифровкой к приложению № 1 договора аренды ПО "Подольскшвеймаш", свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992, регистрационный номер 149.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что КНС № 2 не вошла в состав арендуемого имущества, выкупленного АОЗТ "Концерн Подольск", ложится на истца. В нарушение вышеуказанной нормы последний не представил таких доказательств.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов