Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области от 30.06.2009 №12-07-08/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 773 руб. 04 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 76 456 руб. 68 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 182 323 руб.,

при участии:

от заявителя

- не явился. Извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 16.02.2010 №14-01-266),

от заинтересованного лица

- ФИО1 – по доверенности от 11.01.2009 №2.3-30/2; ФИО2 – по доверенности от 11.01.2009 №2.3-30/25,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 №12-07-08/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 773 руб. 04 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 76 456 руб. 68коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 182 323 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что Инспекцией необоснованно исключена из расходов сумма, потраченная на приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчет, по причине отсутствия у продавца должной регистрации контрольно-кассовых машин. Предоставленные продавцами и поставщиками товарно-материальных ценностей первичные учетные документы соответствуют унифицированным формам и/или содержат все необходимые реквизиты.

Предприятие указало, что при единичных розничных закупках ему не было известно о том, что его контрагенты отсутствуют по месту регистрации, не состоят на учёте в налоговых органах, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению заявителя, указанные факты сами по себе не исключают наличие у Предприятия затрат, связанных с приобретением товара.

Кроме того, заявитель указал на то, что Инспекцией применен метод оценки материалов по стоимости единицы запасов, а Предприятием применялся метод списания материалов по средней стоимости.

Инспекция требования заявителя отклонила, указав при этом на то, что Предприятием в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены материальные расходы, связанные с приобретением товаров (услуг), поскольку представленные в обоснования проведения операций по приобретению товаров документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (исполнителях услуг) и о хозяйственных операциях, не соответствуют статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Предприятия, указанные в документах как контрагенты заинтересованного лица, не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей); по указанным в документах адресах хозяйствующие субъекты не находились, деятельность не осуществляли; индивидуальные налоговые номера, указанные в документах, недостоверны и не присваивались ни одному налогоплательщику либо принадлежат другому лицу; кассовые чеки, представленные в обоснование расходов, пробиты на контрольно–кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке либо зарегистрированных, но принадлежащих другим хозяйствующим субъектам.

Некоторые из представленных документов содержат противоречивые сведения, не позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее поставку товаров и услуг в адрес Предприятия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 №12-07-07/4 и принято решение от 30.06.2009 №12-07-08/4 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 456 руб. 68 коп.

Кроме того, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1022773руб. 04 коп. и начислены пени по данному налогу в размере 182 323 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней по данному налогу и привлечения к ответственности, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом довода Предприятия о том, что Инспекцией применен метод оценки материалов по стоимости единицы запасов, а Предприятием применялся метод списания материалов по средней стоимости, Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в рассматриваемое решение внесены изменения от 21.12.2009 №04-07-04/13136 и от 25.01.2010 №04-07-04/610, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 года в виде штрафа в размере 76 281 руб. 23 коп., кроме того, сумма доначисленного налога на прибыль составила сумму 1 020 879 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль составили сумму 182 323 руб. 76 коп.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) не противоречивы (пункт 1 Постановления).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2007 № 16 разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению.

В подтверждение приобретения товаров, оказания услуг Предприятие представило товарные чеки, накладные, счета-фактуры. В качестве документов, подтверждающих оплату товаров, оказанных услуг, налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам (при наличии счетов-фактур на соответствующую поставку).

Вместе с тем, согласно материалам встречных проверок, проведенных Инспекций, ООО "Авеста-Сервис" ИНН <***>, ООО "Авеста-Сервис ИНН <***>, ООО "Авто-Трио" ИНН <***>, ООО "АвтоЦентр" ИНН <***>, ООО "Авто-Центр" ИНН <***>, АОЗТ "Авто-Центр" ИНН <***>, ООО "АвтоАгрегат" ИНН <***>, ОАО "Автолюбитель" ИНН <***>, ООО "Автомиг" ИНН <***>, ООО "Альфа Плюс" ИПП 3308091462, ООО "Альфа-Трейдинг" ИНН <***>, ООО "Арсенал+" ИНН <***>, ООО "Арсенал+" ИНН <***>, ООО "Бансо" ИНН <***>, ООО "Бансо" ИНН <***>, ООО "Верден" ИНН <***>, ООО Фирма "Веста" ИНН <***>, ООО "Владимир и партнер" ИНН <***>, ООО "Гермес" ИНН <***>, ООО "Интекс" ИНН <***>, ООО "Интекс" ИНН <***>, ООО "ИнтеИнКом" ИНН <***>, ИЧП "Старт" ИНН <***>, ООО "Каскад" ИНН <***>, ООО "Каскад-НН" ИНН <***>, ООО "Конар" ИНН <***>, ЗАО "Контракт" ИНН <***>, ООО "Корсар" ИНН <***>, ООО "Лотос" ИНН <***>, магазин "Фортуна" ИНН <***>, ООО "Марс" ИНН <***>, ООО "Мега-Сервис" ИНН <***>, ООО "Мегатрейд" ИНН <***>, ООО "Мегатрейд ИНН <***>, ООО "Мобилис-М" ИНН <***>, ООО "Мобилис-М" ИНН <***>, ООО "Ника-Сервис" ИНН <***>, ООО "Олимпия" ИНН <***>, ООО "Омега Стар 98" ИНН <***>, ООО "Омега Стар 98" ИНН <***>, ООО "Опт-Сервис" ИНН <***>, ООО "Оптимал МС" ИНН <***>, ООО "Оптимал МС" ИНН <***>, ООО "Пробег" ИНН <***>, ООО "Пробег" ИНН <***>, ООО "Прометей" ИНН <***>, ООО "Прометей" ИНН <***>, ООО "Прометей" ИНН <***>, ОАО "Протон" ИНН <***>, ООО "Протон" ИНН <***>, ООО "Рассвет" ИНН <***>, ОАО "Рпень" ИНН <***>, ООО "Садко" ИНН <***>, ООО "Синтек Трейдинг" ИНН <***>, ООО "Сириус" ИНН <***>, ООО "Тайм" ИНН <***>, ООО "Тайм" ИНН <***>, ООО "Тайм" ИНН <***>, ООО "Торг-Гарант-Сервис" ИНН <***>, ООО "Транском Эстейт" ИНН <***>, АООТ "Трансэкспедитор" ИНН <***>, ООО "Триада" ИНН <***>, ООО "Триада" ИНН <***>, ООО "Тройка" ИНН <***>, ООО "Фаворит" ИНН <***>, ООО "Фаворит-М" ИНН <***>, ООО "Экстра" ИНН <***>, ООО "Элексан" ИНН <***>, ООО "Элиот" ИНН <***>, ООО "Элпром" ИНН <***>, у которых приобретались товары и услуги, стоимость которых включалась в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не состоят на учете в налоговом органе; не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; ИНН, указанные в документах, не существуют либо принадлежат другим организациям; по адресам, указанным в документах, хозяйствующие субъекты не находились, деятельность не осуществляли.

В отношении контрагентов Предприятия ООО "Арсенал+" (ИНН <***>), ООО "Спецтрейдинг-Инвест" (ИНН <***>), ООО "Транском Эстейт" (ИНН <***>) Инспекцией установлено, что они зарегистрированы по несуществующему адресу, адрес исполнительного органа является адресом массовой регистрации, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, не прошли перерегистрацию, предусмотренную действующим законодательством для юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002.

Кроме того, ООО "Арсенал+" было зарегистрировано по утерянному паспорту, являвшемуся недействительным на момент учреждения организации, лицо, указанное в качестве единственного учредителя и руководителя фирмы – ФИО3, отрицает свою причастность к учреждению и деятельности организации. В счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени указанной организации в расшифровке подписи указан руководитель ФИО4, а согласно данным регистрационного дела руководителем ООО "Арсенал+" назначен ФИО3

Учредители ООО "Спецтрейдинг-Инвест" ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 01.01.2005 сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Паспорт ФИО6, указанный в регистрационных документах, на момент учреждения был утрачен и считался недействительным

Указанный в качестве руководителя ООО "Транском Эстейт" – ФИО7 - свою причастность к деятельности указанной организации отрицает. В счетах-фактурах, накладных в расшифровке подписи руководителя указан ФИО8

В качестве доказательств правомерности расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО9, Предприятие представило товарные чеки и контрольно-кассовые чеки, которые содержат указание на принадлежность двум различным хозяйствующим субъектам: индивидуальному предпринимателю ФИО9 и ООО "Авто-Дом".

Документы, оформленные при поставках товаров в адрес Предприятия от имени ФИО9, содержат недостоверные сведения в отношении поставщика товаров: его статуса хозяйствующего субъекта, организационно-правовой формы, наименования и адреса местонахождения.

ФИО9 пояснила, что ООО "Авто-Дом" ей неизвестно, документы, оформленные при поставках товаров в адрес Предприятия от имени ФИО9 ей не составлялись; печать, оттиск которой содержится на товарных чеках, ей не принадлежит и никогда не использовался ей при оформлении документов. ФИО9 указала на то, что она не осуществляла реализацию товаров, указанных в товарных чеках, представленных Предприятием.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные Предприятием документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, являются недостоверными и не подтверждают затраты на приобретение товаров.

Кроме того, в обоснование расходов, произведенных при закупке товаров у вышеуказанных контрагентов Предприятия представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно–кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке, либо зарегистрированных на других юридических лиц. Помимо этого данные контрольно-кассовые машины в течение одного и того же периода использовались в расчетах с Предприятием несколькими поставщиками товаров.

Таким образом, представленные Предприятием кассовые чеки не могут считаться допустимым доказательством оплаты товара.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что Предприятие не подтвердило факт осуществления расходов и не представило документального подтверждения расходов, является обоснованным, а решение Инспекции о доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 020 879 руб. 36 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 76 281руб. 23коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 182323 руб. 76 коп. правомерным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не установлено.

Доводы заявителя, которые явились основанием для внесения изменений в решение Инспекции, при рассмотрении материалов проверки Предприятием не заявлялись, а были приведены только в судебном заседании и учтены в решениях Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об изменении решения Инспекции.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

3. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Андрианова Н.В.