Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Отдела судебных приставов округа ФИО2 (далее - судебный пристав), выразившихся в нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на нарушение судебным приставом норм, предусмотренных статьями 18, 31 (частью 1) , 52 (частями 1, 2), 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункта 5.8 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № 225 от 03.08.1999 (далее по тексту - Инструкция № 225).

В заявлении Общество указало конкретные обжалуемые действия судебного пристава, а именно:

В адрес должника не направлялся акт ареста имущества должника от 08.11.2005. Оценщик общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки» ФИО5 произвел оценку арестованного имущества по дополнительному соглашению от 18.11.2005 к договору №15 от 01.09.2005. Отчет об оценке имущества не направлялся должнику.

25.11.2005 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу. Указанное постановление не направлено в адрес должника.

Судебный пристав продолжил исполнительные действия, несмотря на определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2005 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.11.2005 и от 21.12.2005 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.08.2004 по делу А11-2856/2004-К1-9/104.

28.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Интербизнес» составлен отчет о результатах реализации имущества. Судебному приставу представлен специализированным ГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» отчет от 30.12.2005 о реализации арестованного имущества в соответствии с договором от 26.12.2005 № 184-В. Информация о реализации имущества не доведена судебным приставом до общества с ограниченной ответственностью «АИСТ».

В заявлении Общество указало, что перечисленные выше действия судебного пристава по принудительной реализации его имущества считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Однако Общество определило требование (предмет иска) как обжалование действий, выразившихся в нарушении порядка передачи арестованного имущества на реализацию.

В качестве оснований предъявленного требования, заявитель привел следующие обстоятельства: в его адрес не направлялось постановление о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу, не был составлен акт передачи имущества на реализацию, соответственно не передавались специализированной организации правоустанавливающие документы на имущество, реализация имущества произведена в период действия определений арбитражного суда о принятии обеспечительной меры и о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые не допускали проведение реализации.

Обществом были заявлены ходатайства от 26.04.2006, 19.05.2006 об уточнении оснований предъявленного требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с указанными ходатайствами Общество дополнило заявленные основания рассматриваемого арбитражным судом требования.

При этом оно сослалось на нарушение судебным приставом статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что судебный пристав, арестовав имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также сумме требований взыскателя.

Кроме этого, Общество полагает, что имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства № 32765/15/05, возбужденного на основании исполнительного листа № 018749 от 16.12.2005. Оно пояснило, что это исполнительное производство подлежало окончанию после наложения ареста на имущество должника; указанное исполнительное производство не вошло в сводное исполнительное производство, в рамках которого были объединены исполнительные производства №№ 32 756/15/05, 33505/15/05, 6712/15/05, возбужденные в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АИСТ»; в ходе исполнительного производства № 32765/15/05 судебный пристав не принял мер по розыску имущества, не относящегося к имуществу третьей очереди, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании 04.07.2006 Обществом было заявлено письменное ходатайство (письмо от 30.06.2006) об изменении предмета и оснований иска.

Согласно данному ходатайству Общество просило признать незаконными действия судебного пристава по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его частично. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет иска, либо его основания.

В данном случае заявитель изменил и предмет и основания заявленного требования.

В первоначальном заявлении он не оспаривал действия судебного пристава по оценке арестованного имущества, а названные им такие основания, как неуведомление должника о произведенной оценке имущества и занижении стоимости арестованного имущества, выходили за рамки заявленного предмета иска – требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в нарушении порядка передачи имущества на реализацию.

Поэтому арбитражный суд посчитал требование заявителя об обжаловании действий судебного пристава по оценке арестованного имущества дополнительным требованием и не принял его к рассмотрению, отклонив в этой части ходатайство заявителя.

Таким образом, подлежит рассмотрению по существу требование Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» о признании незаконными действий судебного пристава по передаче имущества на реализацию по основаниям, описанным выше.

Судебный пристав-исполнитель отклонил предъявленное требование, так как считает обжалуемые действия законными.

Он указал, что доводы заявителя, касающиеся неправомерной оценки арестованного имущества, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Судебный пристав утверждает, что направил 13.12.2005 заявителю постановление о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу от 25.11.2005 заказным письмом № 429 по почтовому адресу Общества; постановление возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». Он считает, что в данном случае следует считать должника уведомленным надлежащим образом, поскольку порядок уведомления сторон исполнительного производства о производимых судебным приставом действиях не установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По мнению судебного пристава, арестованное имущество не является имуществом третьей очереди, заявитель не доказал документально это обстоятельство.

Судебный пристав отметил, что не должен был составлять акт передачи имущества на реализацию и передавать его специализированной организации по этому акту с правоустанавливающими документами, так как оно не являлось объектом недвижимости. Он также указал, что антенно-кабельное оборудование находилось у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж»).

Судебный пристав считает, что определения арбитражного суда от 28.11.2005 о принятии обеспечительной меры и от 21.12.2005 о предоставлении отсрочки исполнения решения не препятствовали передаче имущества на реализацию, поскольку первое подразумевало приостановление тех мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым постановлением (наложить арест на имущество должника) и не могло быть фактически исполнено, поскольку имущество уже было арестовано; второе было принято арбитражным судом после передачи имущества на реализацию, то есть после совершения обжалуемых действий.

По мнению судебного пристава, не имела принципиального значения передача арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № 32765/15/05, так как арест был наложен как обеспечительная мера для исполнения решения арбитражного суда от 30.08.2004 по делу № А11-2856/2004-К1-9/104. Он считает, что в данном случае не требовалось производство ареста в рамках исполнительного производства № 32756/15/05, возбужденного 27.01.2005 по исполнительному листу № 018985 от 15.12.2004.

Судебный пристав отметил, что в постановлении о передаче имущества на комиссионную продажу от 25.11.2005 правомерно сделаны ссылки на исполнительное производство № 32765/15/05, поскольку в рамках именно этого исполнительного производства произведен арест имущества.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "Мособлтелемонтаж" (взыскатель) отклонил требование должника, поскольку считает обжалуемые действия судебного пристава законными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2004 по делу № А11-2856/2004-К1-9/104 с общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж» взыскано 632088 руб. 86 коп. В добровольном порядке это решение должником не исполнено.

14.01.2005 в Отдел судебных приставов округа ФИО2 поступил исполнительный лист № 018749, выданный Арбитражным судом Владимирской области следующего содержания: наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» г. ФИО2 на сумму 632088 руб.86 коп. Указанный исполнительный лист был выдан на исполнение определения об обеспечении решения от 30.08.2004 по делу № А11-2856/2004-К1-9/104.

17.01.2005 Отделом судебных приставов округа ФИО2 по исполнительному листу № 018749 было возбуждено исполнительное производство № 32765/15/05.

27.01.2005 судебный пристав принял постановление о возбуждении исполнительного производства 32756/15/05 на основании исполнительного листа № 018985 от 15.12.2004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж» 632088 руб. 86 коп.

14.04.2005 судебным приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №№ 32756/15/05, 33505/15/05, 6217/15/05 , возбужденных в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АИСТ». Исполнительное производство № 32765/15/05 не вошло в состав сводного исполнительного производства.

03.11.2005 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника (общества с ограниченной ответственностью «АИСТ»)

03.11.2005 был наложен арест на имущество, обозначенное в акте ареста от 03.11.2005.

08.11.2005 был наложен арест на имущество, обозначенное в акте ареста от 08.11.2005. Из указанных актов следует, что арест наложен на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2004 № 018749.

Акт описи и ареста имущества от 08.11.2005 был направлен 15.11.2005 в адрес должника заказным письмом № 826 с уведомлением. Должник уклонился от получения указанного письма. Оно возвращено почтой в Отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2005 о наложении ареста на имущество должника были предметом судебного разбирательства по делу №А11-182922005-К2-18/747. Обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного постановления. При рассмотрении дела № А11-18292/2005-К2-18/747 арбитражным судом сделан вывод о том, что в ходе исполнительного производства № 32765/15/05 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ», на которое можно было бы наложить арест в обеспечение решения; на расчетный счет должника было выставлено инкассовое поручение с целью списания денежных средств.

В решении от 14.02.2006 по делу № А11-18292/2005-К2-18/747 арбитражным судом сделан вывод, что ни транспортных средств, ни недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в обеспечение решения, обнаружено не было, на расчетный счет Общества денежные средства не поступали.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение от 14.02.2006 по делу № А11-18292/2005-К2-18/747 вступило в законную силу. Поэтому довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску иного имущества должника, является несостоятельным.

В связи с этим и на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве доказательств представленные в материалы дела договор уступки прав от 28.03.2005, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АИСТ» с закрытым акционерным обществом «Стандарт», соглашение о проведении взаимозачета от 28.03.2005, протокол согласования договорной цены к договору уступки прав от 28.03.2005. Указанные документы не предоставлялись судебному приставу-исполнителю. Обозначенные сделки (хозяйственные операции) не нашли отражения в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «АИСТ». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области бухгалтерские балансы Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005. Эти документы были представлены налоговым органом. В указанных балансах отсутствуют данные, о какой-либо дебиторской задолженности Общества. Данное обстоятельство исследовано арбитражным судом в рамках дела № А11-18292/2005-К2-18/747 и послужило основанием для вывода об отсутствии какого-либо иного имущества, на которое можно было бы наложить арест.

18.11.2005 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области был назначен независимый специалист общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» для оценки арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» и в тот же день была сделана заявка на проведение оценки.

18.11.2005 оценщик общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» произвел оценку арестованного имущества.

25.11.2005 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу.

28.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Интербизнес» была произведена комиссионная продажа арестованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из нижеизложенного.

Исполнительные производства №№ 32756/15/05 , №32765/15/05 возбуждены в январе 2005 года во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2004 по делу № А11-2856/2004-К1-9/104, последнее из них о наложении ареста на имущество должника – исполнительное производство немедленного исполнения, так как арбитражным судом была принята обеспечительная мера во исполнение принятого решения.

Арест имущества и его реализация произведены в ноябре-декабре 2005 года. Таким образом, должник располагал достаточным временем для добровольного исполнения решения арбитражного суда и урегулирования взаимоотношений со взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж».

Акт ареста имущества от 08.11.2005 был направлен 15.11.2005 в адрес общества с ограниченной ответственностью «АИСТ» заказным письмом № 826 с уведомлением.

Постановление о передаче арестованного имущества на комиссионную продажу было направлено должнику 13.12.2005 заказным письмом № 429 с уведомлением. Об этом факте свидетельствуют реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция от 13.12.2005, журнал исходящей корреспонденции.

Прокуратурой г. ФИО2 установлено, что указанные письма действительно направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «АИСТ», но возвращены почтой по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (письмо прокуратуры от 26.05.2006 № 59ж-2006). В письме от 11.04.2006 № 33.31.7-8/398, подписанном начальником Александровского почтамта, засвидетельствовано, что в ноябре-декабре 2005 года Отделом судебных приставов направлялись заказные письма с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» по адресу: <...> на имя директора ФИО6; Общество извещалось о получении писем, но за их получением никто не явился, поэтому письма возвращены в Отдел судебных приставов по истечении срока хранения.

Утверждение заявителя, что единственным доказательством надлежащего извещения должника о произведенном исполнительном действии является почтовое уведомление о вручении должнику заказного письма судебного пристава, не принято судом во внимание, поскольку оно не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным законом не определен порядок извещения должника о произведенных исполнительных действиях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В подпункте 2.4 «Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» при передаче на реализацию арестованного имущества» от 11.04.2005 определено, что основанием для реализации имущества являются постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и договор.

В материалы дела представлены заявка от 25.11.2005 руководителю Ивановского регионального отделения РФФИ о заключении договора со специализированной организацией на реализацию арестованного имущества, уведомление № 184 от 30.11.2005 ГУ при Правительстве Российской Федерации РФФИ от Управления ФССП по Владимирской области о готовности к реализации арестованного имущества, договор № 184-В от 26.12.2005 между УФССП по Владимирской области и Ивановским региональным отделением Фонда на реализацию имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ», арестованного в ходе исполнительного производства № 32765/15/05.

Согласно пункту 5.8 Инструкции, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № 225 от 03.08.1999, действовавшей до 01.01.2006, при непосредственной передаче имущества специализированной организации составляется акт передачи; вместе с имуществом специализированной организации обязательно передаются соответствующие документы. Факт передачи правоустанавливающих документов отражается в акте передачи арестованного имущества.

Однако ссылки заявителя на нарушение судебным приставом этих положений не имеют значения для разрешения спора по существу. Он не отрицает и материалами исполнительного производства подтверждено, что арестованное имущество (антенно-кабельное оборудование) было смонтировано, находилось на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж» и в целях сокращения расходов по исполнительным действиям не демонтировалось. Таким образом, арестованное имущество непосредственно не передавалось специализированной организации. В данной ситуации у судебного пристава отсутствовали основания для составления акта передачи имущества. Заявитель не указал, какие правоустанавливающие документы на арестованное имущество должен был, но не передал судебный пристав специализированной организации.

Арбитражный суд не установил нарушений судебным приставом норм статей 59,60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче арестованного имущества на реализацию.

Статья 59 названного Федерального закона относит к имуществу третьей очереди объекты недвижимого имущества, а так же сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из актов проверки от 29.03.2005 № 24132-33-02/0106, от 25.08.2005 № 24 132-33-02/0225 Управления Россвязьнадзора по Владимирской области следует, что Общество осуществляет предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (сеть расположена на территории микрорайонов "Калинка" и "Искож" города ФИО2).

Из материалов дела (актов ареста имущества от 03.11.2005, 08.11.2005, заявки от 25.11.2005, уведомления № 184, договора № 184-В от 26.12.2005) усматривается, что на реализацию было передано имущество, представляющее собой комплект антенно-кабельного оборудования.

Данный комплект оборудования не состоит на бухгалтерском учете Общества как основное средство. Из справки о наличии материальных ценностей, находящихся на балансе Общества по состоянию на 01.03.2006, представленной Обществом в Отдел судебных приставов, следует, что на счете «01» «Основные средства» значится система эфирного телевидения, установленная на здании народного суда и отсутствуют иные основные средства. Материалы и комплектующие к системе кабельного телевидения, переданные в монтаж обществу с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж», значатся на счете 07 «Оборудование к установке».

Утверждение заявителя, что смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж» оборудование введено в действие и эксплуатируется по назначению, не принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждено документально. Представленные в материалы дела договор подряда от 12.02.2001 № 69, заключенный между закрытым акционерным обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж» на монтаж системы коллективного приема телевидения с вводом 15 телевизионных эфирных каналов в г. Александрове в микрорайоне «Черемушки» с охватом 68 жилых домов, акт от 03.11.2005, разрешение на эксплуатацию сооружения связи (СКТ-1 г. ФИО2) от 11.06.2004 № 33-30540-649, выданное Управлением Россвязьнадзора по Владимирской области обществу с ограниченной ответственностью «Мособлтелемонтаж», не свидетельствуют о принадлежности Обществу объектов, обозначенных в договоре, акте и разрешении. Из этих документов также не следует, что речь идет об одном и том же объекте.

Довод заявителя о том, что определения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры и предоставлении отсрочки исполнения решения исключали производство исполнительных действий по передаче имущества на реализацию, признан судом несостоятельным. Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения принято 21.12.2005, т.е. после совершения указанных действий.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. По ходатайству заявителя арбитражным судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.11.2005. К моменту принятия арбитражным судом данного определения обжалуемое постановление было исполнено, наложен арест на имущество должника. Поэтому принятая обеспечительная мера была фактически неисполнима и не могла служить препятствием для производства обжалуемых исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что передача имущества на реализацию произведена не в рамках сводного исполнительного производства № 32756/15/05, а по исполнительному производству № 32765/15/05 , возбужденному на основании исполнительного листа № 018749 от 16.12.2004, не имеет существенного значения. Последнее исполнительное производство возбуждено для обеспечения исполнения решения арбитражного суда, фактически исполняемого судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства. В данной ситуации Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вторичное наложение ареста на одно и то же имущество должника.

Арбитражный суд считает, что иные доводы, приведенные заявителем в заявлении и дополнениях к нему, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов округа ФИО2 ФИО4 по передаче арестованного имущества на реализацию.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке апелляционного производства.

Судья Т.К. Кузьмина