Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андриановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 30.09.2011 № 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2011 № 13-15-05/123016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, ФИО4 – генерального директора,

заинтересованного лица – ФИО5 – по доверенности от 20.02.2012, ФИО6 – по доверенности от 20.02.2012, ФИО7 – по доверенности от 20.02.2012,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.09.2011 № 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2011 № 13-15-05/123016 в части доначисления за 2009 год налога на прибыль в размере 4 693 769 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 610 439 руб., штрафных санкций в размере 1 636 850 руб., а также соответствующих сумм пени.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что занижение Обществом выручки от реализации горюче-смазочных материалов на 407 859 руб. противоречит представленным Обществом документам и Инспекцией не доказано; вывод Инспекции о завышении суммы материальных расходов при реализации покупного товара (моторного топлива АИ-92) на 1 231 144 руб. необоснован, так как плотность топлива определена Обществом в соответствии с накладными в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые"; вывод Инспекции о завышении Обществом лизинговых платежей в составе прочих расходов на 763 373 руб. (сумму амортизационных отчислений) не основан на материалах дела: Общество, отразив в бухгалтерском учете в составе расходов в проверяемом периоде амортизационные отчисления в размере 763 373 руб. по основным средствам полученным в лизинг, в налоговом учете при расчете налоговой базы по налогу на прибыль данная сумма в расходы не отнесена. Также не была учтена в расходах при исчислении налога на прибыль и сумма лизинговых платежей (авансовые платежи в 2009 году) в размере 561 483 руб. и лизинговых платежей по прицепу в размере 289 800 руб., что следует из регистров налогового учета.

Затраты, понесенные Обществом на приобретение ТМЦ в сумме 1 500 837 руб. и суммы 910 277 руб. связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому исключение указанных сумм из расходов при исчислении налога на прибыль необоснованно.

Общество считает, что правомерно включены в состав расходов затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по выполнению ремонтных работ, так как сделки реально исполнены сторонами в полном объеме, расходы документально подтверждены, все первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

По мнению Общества, им представлены все первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация" и обществом с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" и необходимые для подтверждения обоснованности отнесения сумм уплаченных данным контрагентам за товар (дизтопливо, масло, битум и др.) на расходы при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Товарно-материальные ценности, полученные от указанных контрагентов оплачены, поставлены на учет и в дальнейшем реализованы покупателям.

Инспекцией не доказано, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры и иные первичные документы не уполномочены на их подписание, как и то, что Обществу должно было быть известно об этих обстоятельствах.

Заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени лиц, значащихся в первичных учетных документах, выполнены другими лицами без учета всех иных фактических обстоятельств дела, не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению Общества, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, из заключения эксперта не усматривается, каким образом проводился отбор образцов подписей, данное заключение эксперта не может быть безусловным доказательством того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция фактически осуществляла рассмотрение материалов дела без участия налогоплательщика; вручило ему уже готовое решение от 30.09.2011, лишив Общество возможности представлять свои возражения, знакомится со всеми материалами, давать пояснения и объяснения, защищать свои интересы.

Инспекция требование заявителя отклонила, указав при этом на то, что вывод о занижении выручки для исчисления налога на прибыль в сумме 153 090 руб. и 397 040 руб. сделан на основании анализа регистров бухгалтерского учета и отчетов по продажам по АЗС № 1 и АЗС №2, данных журнала кассира-операциониста, фискальных отчетов.

Расчет стоимости реализованного бензина произведен по наивысшему показателю плотности для бензина АИ-92 – 0,760 г/куб.см. Применение среднего значения плотности вызвано тем, что значение плотности Обществом не определено и документально не зафиксировано.

Из анализа данных, отраженных в налоговой декларации, регистров бухгалтерского учета следует, что Обществом на расходы фактически отнесены лизинговые платежи по приобретению прицепа, используемого в деятельности, подпадающей под налогообложение единого налога на вмененный доход.

Обоснованность отнесения Обществом в расходы суммы 1 500 837 руб., выданной из кассы своим работникам в подотчет не подтверждена документально, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение и списание товаров подотчетными лицами; документы, подтверждающие списание ТМЦ. Уменьшение затрат и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" необоснованно, так как документы, представленные в обоснование расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, носят противоречивый характер; в подтверждение оплаты представлены кассовые чеки, контрольно-кассовая техника, указанная в них не зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс".

У общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенных с заявителем. Сумма выручки по сделкам в налоговой декларации не отражена.

Ремонтные работы по АЗС фактически не выполнялись.

Документы, представленные в обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", обществом с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами; содержат недостоверные сведения. Расчеты за продукцию не подтверждены документально, денежные средства необходимые для расчета с указанными поставщиками за наличный расчет у Общества отсутствовали.

Реальные хозяйственные операции с данными контрагентами не подтверждены.

Нарушений процедуры проведения проверки и оформление результатов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена проверка ООО "Альфа-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2011 № 11 и принято решение от 30.09.2011 № 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции изменено.

В соответствии с данным решением подлежит доначислению за 2009 год налог на прибыль в размере 4 693 769 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 610 439 руб., начислены штрафные санкции в размере 1 636 850 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло через арендованные АЗС отпуск горюче-смазочных материалов своим работникам в счет оплаты труда. Выручка от реализации горюче-смазочных материалов свои работникам за 2009 год отражена в размере 190 273 руб. (ДТ 70 КТ 90).

Вместе с тем, согласно отчета по продажам, сумма реализованного горюче-смазочного материала своим работникам в счет зарплаты за 2009 год составила 234 651 руб., то есть больше на 44 378 руб.

Анализ отчетов по продажам и счета 90.01.1 показал, что реализация физическим лицам бензина на сумму 352 661 руб. не учтена для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о занижении выручки для исчисления налога на прибыль на сумму 397 039 руб. обоснован.

Как следует из материалов дела, Общество учитывало поступающий горюче-смазочный материал в тоннах, а отпускало в литрах.

При этом в нарушение Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 и Инструкции о порядке поступления, хранения и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, Общество не осуществляло необходимые для учета нефтепродуктов мероприятия, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Масса нефтепродуктов определяется по объему и плотности.

Показатель плотности нефтепродуктов по каждой полученной (приобретенной) партии должен быть определен и документально зафиксирован на момент получения оприходования товара.

Согласно пункту 50 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена.

В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2004 № 36 и Приказом Росстата от 20.07.2009 № 146 при пересчете автомобильного бензина из объемных единиц в весовую следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета.

Для этого количество литров необходимо умножить на фактическую плотность, полученный результат разделить на 1000. При отсутствии нефтеденсиметров пересчет из объемных единиц в весовые следует производить, пользуясь средневзвешенной плотностью, рассчитанной за отчетный период. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.

Организации, не располагающие вышеуказанной информацией, могут осуществлять перерасчет объемов топлива из литров в тонны, использую средние значения плотности.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие значения плотности для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб.см, АИ-92 – 0,735 г/куб.см, АИ-95 – 0,750 г/куб.см, АИ-98-0,765 г/куб.см.

Поскольку показатель плотности не был зафиксирован на момент учета товара, акт перевода материала в другую единицу измерения не представлен. Инспекция при пересчете бензина из объемных единиц в весовые правомерно применила установленное среднее значение для бензина АИ-92 – 0,76 г/кубсм.

Вывод Инспекции о завышении расходов по договору лизинга за 2009 год в сумме 1 324 856 руб. признан недоказанным Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области при рассмотрении апелляционной жалобы и учтен при изменении решения Инспекции.

По договору от 31.01.2008 № 125673-ФЛ/ВЛЖ-08 Обществом приобретен в лизинг прицеп. Прицеп использовался в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. Данный факт Обществом не оспаривается. Лизинговые платежи за 2009 год составили 409 474 руб. Анализ данных налоговой декларации, регистров бухгалтерского учета, в том числе, представленной в суд, оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 за 2009 год, где по статье "Услуги лизинга ЕНВД" отражена сумма 119 673 руб. 65 коп. подтверждает вывод Инспекции о необоснованном отнесении суммы 289 800 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль отнесена сумма 1 500 837 руб. – денежные средства, выданные из кассы своим работникам в подотчет и затраты на приобретение запчастей и материалов на сумму 910 277 руб., оплата за которые была произведена с расчетного счета Общества.

В обоснование данных расходов Общество представило авансовые отчеты с приложением товарных чеков, кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров (материалов).

Согласно пункту 56 Приказа Минфина от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В соответствии с пунктом 100 Приказа Минфина от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ на расходы с указанием конкретных целей оприходования их на склад, Обществом не представлены.

Главный бухгалтер Общества ФИО3 пояснил, что внутренний документооборот не был представлен налоговой инспекции, так как нет в наличии оформленных первичных документов на оприходование и списание ТМЦ (протокол допроса свидетеля от 30.03.2011 № 3).

Представленные с возражениями "требования – накладные" за 2009 год не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В них отсутствуют: содержание хозяйственных операций на списание приобретенных материальных ценностей; количество затребовано и отпущено; цена; необходимые подписи; на какие цели использовались ТМЦ определить по представленным требованиям – накладным невозможно.

Представленные в суд акты о списании ТМЦ от 31.03.2009, 31.05.2009, 30.09.2009, 30.11.2009 составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Они не отражают содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом суммы 2 411 114 руб. на расходы соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Общество заключило государственные контракты с МИ (филиал) ВлГУ от 11.01.2009 № 1, от 22.06.2009 № 30, от 29.06.2009 № 32, от 29.06.2009 № 33 на выполнение ремонтных работ и от 02.09.2009 № 50 на поставку оборудования на общую сумму 1 156 423 руб.

Для проведения указанных работ Общество привлекло субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по договору субподряда от 01.07.2009 б/н на выполнение ремонтных работ в корпусах МИ (филиал) ВлГУ на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" заключены договоры на ремонт и благоустройство территорий АЗС от 27.07.2009 № 1 на сумму 5 900 000 руб. и от 02.11.2009 № 2 на сумму 3 200 000 руб. Согласно условиям договоров Заказчик оплачивает работу наличным расчетом.

Для подтверждения выполнения ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" в МИ (филиал) ВлГУ, Обществом представлены акты произвольной формы, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс". В представленных актах и счетах – фактурах отсутствует перечень выполненных работ, услуг, отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Представленные Обществом акты на выполнение ремонтных работ от общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не соответствуют формам, предусмотренным для подтверждения выполнения данных работ (КС-2, КС-3).

По текущему ремонту и благоустройству территорий АЗС представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; локальные ресурсные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; акты свидетельствующие о принятии ремонтных работ и благоустройства территорий АЗС.

При этом в справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует период выполнения работ; локальные ресурсные сметные расчеты не имеют номеров и дат; подписи лиц, их подписавших не расшифрованы.

Акты составлены в произвольной форме, в них отсутствует перечень выполненных работ, услуг, использования материальных и трудовых ресурсов, спецтехники, отсутствуют расшифровки подписей.

Договоры подряда и субподряда, счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" генеральным директором ФИО8

Вместе с тем, как следует из протокола допроса ФИО8 от 27.01.2011 № 5 ФИО8 генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не являлась. По просьбе подписала в налоговой инспекции пачку каких-то документов. Какие-либо документы: финансовые договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не подписывала. Организация - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" ей не знакома.

Указанные факты подтверждены и заключением о результатах проведенной почерковедческой экспертизы от 27.06.2011 № 116/1.1, согласно которой подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Впоследствии Обществом в Инспекцию с возражениями на акт выездной проверки представлены доверенность от 12.01.2009 № 3, приказ от 12.01.2009 № 3 "О праве подписи счетов-фактур, отгрузочных документов", документы, подписанные ФИО9 по доверенности, выданной 12.01.2009 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" ФИО8.

ФИО8 в ходе допроса 22.09.2011 пояснила, что доверенность от 12.01.2009, выданная ФИО9 на право подписания всех документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" подписана ею в начале сентября 2011 года по просьбе ФИО10, предъявившего свой паспорт, с ФИО9 не знакома.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 является работником Общества. Данный факт также подтверждается доверенностью от 23.09.2011, выданной Обществом ФИО10 на предоставление и получение документов по акту проверки.

ФИО9 пояснила, что никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не подписывала, доверенность от ФИО8 не получала.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по юридическому адресу не находится, у него отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (услуг), являющихся предметом договоров подряда, субподряда, в налоговых декларациях указанное предприятие сумму выручки, полученную от общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не отразило (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года), а ремонтные работы производились в 3 и 4 кварталах 2009 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" является оптовая торговля химическими продуктами. В дополнительных видах деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с осуществлением строительных работ.

ФИО8 по данным электронной базы "ФЦОД" является учредителем и руководителем 7 организаций.

Организация с момента регистрации не перечисляет страховые взносы и не представляет сведения (вх. от 14.02.2011 № 1075).

При анализе банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения и транспортных средств и т.п.), расход на выполнение ремонтных работ.

Все указанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" работ по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

Документы, представленные Обществом во время проведения проверки с возражениями и в судебном заседании, содержат противоречивые данные в части предмета договора, стоимости работ, сроков выполнения и не могут служить доказательством фактического выполнения работ.

Представленные с возражениями договор субподряда на ремонт помещений в учебном корпусе № 10 МИ (филиал) ВлГУ подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" ФИО9 по доверенности от 12.01.2009, сам договор датирован 12.01.2011, а срок завершения работ и сдача их подрядчику – 01.02.2009.

Согласно актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес МИ (филиал) ВлГУ, работы по ремонту общежития выполнены подрядчиком в июле 2009 года.

Стоимость работ, указанная в договоре субподряда не соответствует стоимости работ, указанной в представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затратах, представленных генподрядчиком заказчику; завышена по отношению к государственным контрактам.

Следовательно, представленные Обществом документы не подтверждают выполнение ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по договору субподряда в общежитии МИ (филиал) ВлГУ.

Инспекцией были проведены осмотры территорий и помещений АЗС № 1 и № 2, в ходе которых фактическое выполнение работ не подтвердилось.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 33 АК № 563039 от 04.12.2008 ФИО4 принадлежит здание АЗС площадью 23, 4 кв.м по адресу: <...>, а из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2009 следует, что выполнены ремонтные работы здания площадью 40,8 кв.м.

В ходе осмотра территории и помещения АЗС № 2 (г. Меленки) выявлено отсутствие подвесных потолков, покрытия полов керамической плиткой, сантехники, трубопроводов водоснабжения и канализации, окон ПВХ.

Таким образом, ремонтные работы на АЗС фактически не выполнены.

Расчеты между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" производились наличными денежными средствами.

Согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам генеральный директор Общества ФИО4 произвел оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" за ремонт помещений в учебном корпусе № 10 МИ (филиал) ВлГУ в сумме 1 800 000 руб., по договорам за ремонтные работы на АЗС в сумме 9 100 000 руб.

Вместе с тем, из анализа денежных средств, находящихся в подотчете у генерального директора, по датам, следует, что у него не было достаточных средств для проведения расчетов.

Кроме того, Общество выдавало в подотчет денежные средства ФИО4 при внесении им денежных средств в кассу по договору займа оборотных средств, которые впоследствии возвращались к ФИО4

Представленные в обоснование оплаты за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" работы контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО "Промо-Ресурс" (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 25.02.2011 исх. № 15-09/04231@).

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое понесение Обществом расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном выключении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 9 237 288 руб. и применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 662 712 руб. обоснован.

В соответствии с оспариваемым решением, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, посчитав, что Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг".

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Иных документов по требованию налогового органа, подтверждающих приобретение товара от указанных поставщиков представлено не было.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", общество с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, у них отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в налоговых декларациях указанные организации сумму выручки, полученную от Общества не отразили.

При анализе банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" установлено, что отсутствуют расходы по ведению хозяйственной деятельности (плата за электрическую энергию, коммунальные услуги, арендная плата и т.д.).

По расчетным счетам проходят значительные обороты денежных средств до 20 000 000 (сумма одной операции), которые не отражены в налоговой декларации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" прекратило свою деятельность 26.05.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам, товар приобретался Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" с сентября по декабрь 2009 года.

ФИО11 и ФИО12 значащиеся учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация" и общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" отрицают какое-либо участие в деятельности этих организаций и факт подписания документов от имени указанных юридических лиц (протоколы допроса от 01.03.2011 № 22, от 22.09.2011 № 1).

Факт подписания документов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" не лицами, значащимися руководителями указанных юридических лиц, а иными лицами подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2011 № 116/1.1.

Из заключения эксперта от 29.09.2011 № 195/1.1 следует, что подписи на документах общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг" (копиях счетов-фактур и товарных накладных) выполнены не ФИО13, значащимся руководителем указанной организации, а другим одним лицом.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", общество с ограниченной ответственностью РусПромТорг", общество с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Представленные с возражениями на акт выездной проверки документы по обществу с ограниченной ответственностью "БилдингТрейд", подписанные ФИО14, действующим на основании доверенности от 01.09.2009 № 38 и приказа от 01.09.2009 № 21 "О продлении права подписи счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", также не могут быть приняты в обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФИО12, значащийся директором общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" отрицает знакомство с ФИО14 и факт подписания вышеуказанной доверенности и приказа (протокол допроса от 22.09.2011). ФИО14 отрицает какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд"; пояснил при этом, что в 2009 году работал в МУП "Водоканал" слесарем-электриком, доверенность от 01.09.2009 № 38 не получал, приказ от 01.09.2009 № 21 не подписывал, никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" не подписывал.

Из материалов дела следует, что расчет с указанными юридическими лицами производился директором Общества ФИО4 наличным путем.

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств, находящихся в подотчете у генерального директора, установлено, что при осуществлении расчетов с данными контрагентами не всегда выдавались денежные средства из кассы предприятия и у ФИО4 также отсутствовал остаток денежных средств.

Кроме того, Общество выдавало в подотчет денежные средства ФИО4 после внесения денежных средств в кассу ФИО4 по договору займа, которые впоследствии возвращались ФИО4

В обоснование расчета за товар, поступивший от указанных поставщиков, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг" ФИО13, от общества с ограниченной ответственностью "БилдингТрейд" ФИО15, от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация" ФИО11, от общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" ФИО16, которые отрицают подписание каких-либо документов от имени указанных организаций.

Контрольно-кассовые чеки не представлены.

От общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 07.02.2009 по 14.12.2009, тогда как организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации 26.05.2009.

Таким образом, Общество не подтвердило фактическое понесение расходов по оплате товаров, полученных от данных контрагентов.

Обществом документы, подтверждающие оприходование товара, последующую реализацию либо списание в производство, во время проверки представлены не были.

Главный бухгалтер Общества ФИО3 и кладовщик ФИО17 подтвердили отсутствие каких-либо документов по приему, складированию и использованию в производственной деятельности товара от указанных контрагентов (протоколы допроса от 28.02.2011 № 1, от 30.03.2011 № 5).

Анализ документов, представленных в суд, товарных накладных на реализацию товара, полученного Обществом от спорных контрагентов, установлено, что по данным товарным накладным товар реализован ранее, чем он поступил от спорных контрагентов. Аналогичный товар в проверяемый период поступал от иных контрагентов, при этом дата, вид, объемы поступивших товаров совпадают (общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл, дизельное топливо поступило от открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт").

Операции по приобретению и дальнейшему использованию в производственной деятельности товара, полученного от указанных контрагентов, не нашли отражения на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета Общества.

Таким образом, Обществом документально не подтверждено реальное получение товара от спорных контрагентов и его дальнейшая реализация.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", обществом с ограниченной ответственностью "РусПромТорг".

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном уменьшении сумм доходов на расходы, связанные с приобретением товаров от указанных контрагентов в сумме 9 833 291 руб. и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 943 руб. обоснован.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не установил нарушений Инспекцией процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, которые могли бы быть основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о том, что при принятии решения Инспекцией не приняты во внимание налоговые регистры, в соответствии с которыми Обществом фактически отнесены расходы, связанные с ремонтом МИ (филиал) ВлГУ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" в сумме 1 016 949 руб., а не 1 525 423 руб. 68 коп., а сумма 289 800 руб. - лизинговые платежи по прицепу не отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль, что, по его мнению, подтверждается регистрами налогового учета, не принят судом, так как противоречит материалам дела.

В силу положений статей 11, 252, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1995 подтверждением данных налогового учета являются регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным налоговым кодексом.

При этом аналитические регистры налогового учета не являются документами, подтверждающими расходы налогоплательщика.

Вывод налогового органа основан на анализе бухгалтерских и налоговых регистров, налоговой отчетности и первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, не принят судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности не подтверждается материалами дела.

Представленные Обществом копии выписок из Единых государственных реестров юридических лиц, содержащие сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс", обществе с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", обществе с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", обществе с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", обществе с ограниченной ответственностью РусПромТорг" сформированы по состоянию на 22.08.2011, а взаимоотношения с ними были в 2009 году.

Иных документов, подтверждающих принятие Обществом мер по проверке правоспособности и добросовестности контрагентов суду не представлено.

Кроме того, представление Обществом нескольких комплектов документов (при проведении проверки и с возражениями), носящими противоречивые сведения и методы их получения, свидетельствует о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений, указанных в документах.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Н.В.