Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обжаловании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2006 №б/н о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на непродолжительный период просрочки представления сведений об изменении данных о месте жительства (7 дней); незнание точного срока представления сведений, установленного законом, наличие объективных причин, помешавших своевременному представлению сведений (незамедлительный переезд на новое место жительства, сдача документов по купле-продаже дома на государственную регистрацию).

Инспекция, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, в отзыве на заявление требование предпринимателя не признала и указала на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нём материалам.

Как видно из материалов дела 03.11.2006 предприниматель Егорова Ольга Валерьевна зарегистрирована ПВС УВД округа Муром по новому адресу места жительства (г. Муром, ул. Карачаровская, д. 81), о чем в паспорте гражданина Российской Федерации проставлен соответствующий штамп. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о новом месте жительства Егорова О.В. предоставила в Инспекцию только 16.11.2006, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальный предпринимателей».

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 16.11.2006 № 13-29/875, на основании которого и.о. руководителя Инспекции принял постановление от 23.11.2006 № б/н , назначив Предпринимателю наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Егорова О.В. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства, то есть указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном

законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Факт представления Предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении адреса места жительства с нарушением предусмотренного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срока подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом при назначении наказания не были учтены положения выше указанной нормы права.

Добровольное заявление предпринимателем об изменении адреса места жительства, непродолжительный период просрочки исполнения предпринимателем предусмотренной законом обязанности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим налоговый орган необоснованно применил к предпринимателю максимальную меру наказания, установленную частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того назначенное наказание несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Довод инспекции о том, что правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам не подтвержден документально и признан необоснованным.

С учетом изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предпринимателем постановление налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности следует признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме 5000 рублей и применить минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 23.11.2006 № б/н по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда (пяти тысяч рублей) и применить ответственность в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд ( <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Я. Шимановская