Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13557/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600018, <...>) к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601352, <...>) о взыскании 1 787 652 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2016, сроком действия на два года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 № 01-22-05/3, сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.12.2015 № ДСА-843-11-09, сроком действия по 31.12.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ООО ФПК «Энергоинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 615 239 руб. 36 коп. по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 128200000115006115 купли-продажи жилого помещения, штрафа в сумме 47 507 руб. 04 коп., пени в сумме 59 763 руб. 86 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в заявлении от 18.04.2016 просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 615 239 руб. 36 коп., штраф в сумме 47 507 руб. 04 коп., пени в сумме 124 906 руб. 46 коп. за период с 24.09.2015 по 20.04.2016, а также судебные расходы в сумме 95 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято, спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не оплата задолженности связана с отсутствием финансирования из областного бюджета.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

В заседании суда от 20.04.2016 представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно администрация.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2016 объявлен перерыв в течении дня.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2015 между Департаментов строительства и архитектуры, осуществляющей функции Главного распорядителя средств областного бюджета (главный распорядитель) и администрацией муниципального образования г. Судогда городское поселение (получатель бюджетных средств) заключено соглашение о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на со финансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретением объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

На основании пункта 1.2 соглашения главный распорядитель средств областного бюджета, обязался предоставить в 2015 году муниципальному образованию г.Судогда городское поселение субсидию на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на приобретением объектов недвижимого имущества в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» в размере 6800 тыс. руб. при условии выделения средств из муниципального образования г.Судогда городского поселения в размере 1200 тыс. руб. Данным соглашением предоставлялась субсидия на обеспечение жильем 4 семьи, приобретение на первичном рынке 4 квартир, общей площадью 243 кв.м.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.08.2015 № 0128200000115006115, между ответчиком (покупатель, заказчик) и истцом (продавец, застройщик) 24.08.2015 заключен муниципальный контракт № 0128200000115006115 купли-продажи жилого помещения.

В силу пункта 1.1 контракта предметом контракта является приобретение жилого помещения на первичном этаже в рамках муниципальной программы «Социальное жилье на 2012-2015 годы» (далее – жилое помещение). Продавец (застройщик) осуществлял (осуществляет) строительство (реконструкцию) дома, в котором расположено указанное жилое помещение, на основании разрешения на строительство от 31.12.2011 № RU 33513101-118, выданного администрацией г. Судогда городское поселение. Строительство (реконструкция) объекта продавцом (застройщиком) завершена, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 12.09.2014 № RU 33513101-82, выданного администрацией муниципального образования г. Судогда городское поселение.

Продавец (застройщик) передает покупателю (заказчику) в собственность жилое помещение – квартиру № 11, общей площадью 57,6 кв.м, в том числе жилой площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Жилое помещение расположено на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного дома. Указанное жилое помещение принадлежит продавцу (застройщику) на основании собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.04.2015 33АМ
№ 11636 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта покупатель (заказчик) обязался оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения в порядке и сроки, определенные разделом 3 контракта.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта предусмотрено, что продавец (застройщик) обязан передать продаваемое жилое помещение по акту приема-передачи, являющееся неотъемлемой частью контракта; обеспечить покупателю государственную регистрацию права собственности приобретаемого жилого помещения не позднее 30.09.2015.

Стоимость приобретаемого жилого помещения установлена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.08.2015 № 0128200000115006115 в размере 1 900 281 руб. 60 коп. и включает в себя все затраты, предусмотренные условиями проведения торгов.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта является окончательной и не подлежит изменению за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется покупателем в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет продавца в течении 30 дней с даты подписания покупателем документа о приемке.

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по контракту, в части гарантийных обязательств – до исполнения сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 24.08.2015 спорное жилое помещение передано ответчику.

25.08.2015 сторонами в Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области поданы заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения), права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца, закладной от 25.08.2015 № 33/029/001/2015-4581.

27.08.2015 переход права собственности зарегистрирован (регистрационный № 33-33/029-33/029/001/2015-4581/2).

Во исполнение условий контракта, ответчик платежным поручением 22.09.2015 № 22.09.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 285 042 руб. 24 коп.

30.10.2015 дополнительным соглашением № 1 между Департаментом строительства и архитектуры, осуществляющей функции Главного распорядителя средств областного бюджета и администрацией уточнен размер софинансирования за счет средств областного бюджета – 5855,20 тыс. руб. и доля софинансирования за счет средств из муниципального образования в размере 10330278 тыс. руб. Использование субсидий предоставлялось на обеспечение жильем 3 семей, приобретение на первичном рынке квартир общей площадью 20,8 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, в части оплаты спорного жилого помещения в полном объеме, переданного по акту приема-передачи от 24.08.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2015 № 01/12-1, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретённого жилого помещения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указывает на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с правилами главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд первой инстанции, оценив условия муниципального контракта от 24.08.2015 № 128200000115006115, приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, которая будет создана в будущем, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что по муниципальному контракту от 24.08.2015 № 0128200000115006115 купли-продажи, спорное жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.08.2015.

Обязательства истцом по вышесказанному контракту исполнены в полном объеме, а покупателем оплата за переданное имущество не осуществлена в полном объеме, размер задолженности составляет 1 615 239 руб. 36 коп.

Факт передачи истцом ответчику спорного жилого помещения - квартиры № 11, общей площадью 57,6 кв.м, в том числе жилой площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком по делу.

Доказательств оплаты за приобретенное жилое помещением на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от его оплаты, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования спорного контракта из областного бюджета не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения муниципального заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оплата за переданное имущества (жилого помещения).

Поскольку по условиям муниципального контракта обязанность обеспечения оплаты приобретенного жилого помещения была возложена на ответчика (п.п.2.1.1, 3.3), то отсутствие финансирования работ за счет средств областного бюджета не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически приобретенного имущества.

Также следует отметить, что исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области не является стороной муниципального контракта купли-продажи жилого помещения.

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом, и ответчиком не представлено доказательств оплаты цены контракта согласно его условиям, требование истца о взыскании с ответчика 1 615 239 руб. 36 коп. долга по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами установлен размер санкций за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В частности, в соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 47 507 руб. 04 коп.

Исходя из условий контракта, истцом к взысканию предъявлен штраф установленном сторонами в общей сумме 47 507 руб. 04 коп.

Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 906 руб. 46 коп. за период с 25.08.2015 по 20.04.2016 (согласно уточнению).

Истец начислил неустойку на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате приобретенного жилого помещения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.08.2015 по 20.04.2016 составила 124 906 руб. 46 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в материалы дела ходатайство о снижении неустойки не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы, ссылка ответчика на отсутствие финансирования в качестве основания для отказа во взыскании неустойки признается судом несостоятельной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124 906 руб. 46 коп. и штраф в сумме 47 507 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 95 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на юридическое сопровождение судебного процесса от 28.12.2015 № Ю/12/01, платёжными поручениями от 30.12.2015 № 263 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2016 № 18 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2016 № 34 на сумму 20 000 руб., от 25.03.2016 № 56 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2016 № 63 на сумму 20 000 руб., актами от 09.02.2016 № 7, от 01.03.2016 № 16, от 25.03.2016 № 22, от 18.04.2016 № 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску ООО ФПК «Энергоинвест» к администрации муниципального образования город Судогда городское поселение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пункта 4.1 договора от 28.12.2015 № Ю/12/01 стоимость подготовки процессуального документа – 10 000 руб., включая НДС 18; стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории г. Владимира – 10 000 руб., включая НДС 18%; стоимость участия в одном юридически значимом действии за пределами г. Владимира – 15 000 руб.; стоимость подготовки ходатайства – 3000 руб., включая НДС 18%; стоимость подготовки отзыва, возражения, пояснения – 5000 руб., включая НДС 18%.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, количество затраченного времени на судебные заседания, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая возражения ответчика, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление Общества частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования город Судогда городское поселение в пользуобщества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» задолженность в сумме 1 615 239 руб. 36 коп., штраф в сумме 47 507 руб. 04 коп., пени в сумме 124 906 руб. 46 коп., 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-13557/2015, а также 31 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. ФИО1