Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021 в 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества
"Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров,
ул. Крупской д. 55; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 210 809 руб. 78 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований без даты и номера (вх. от 04.03.2021)),

при участии представителей:

от акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники": ФИО1 – по доверенности от 11.01.2021 № 13/21 (сроком действия до 31.12.2021);

от акционерного общества "Ковровский электромеханический завод":
не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее – АО "НИЦЭВТ") обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 16.04.2019
№ 20/02-04-148-19 в сумме 1 006 293 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 204 515 руб. 82 коп. за период с 16.08.2019
по 19.11.2020 и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований без даты и номера
(вх. от 04.03.2021)).

Ответчик в отзыве от 24.02.2021 № 91иск-75/2020 с суммой исковых требований не согласился, представив контррасчет неустойки и указав,
что АО "КЭМЗ" предоставлена мера поддержки в виде моратория
на банкротство. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв без даты и номера (вх. от 09.03.2021) указал на необоснованность доводов ответчика, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 16.04.2019 № 20/02-04-148-19 (далее – договор),
в соответствии с пунктом 1.1 которогопоставщик обязуется изготовить
по типовым технологическим процессам (далее – ТП) и поставить
без выполнения мероприятий по постановке на производство печатные платы (далее – продукция) с приемкой ВП в соответствии с заявкой
и конструкторской документацией (далее – КД) заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию на условиях договора.

Объем работ определяется на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что номенклатура продукции, срок
и условия ее поставки, цена, № ГОЗ и идентификатор государственного контракта (ИГК) определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, после их подписания сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется протоколами согласования цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора после
их подписания сторонами. Общая стоимость договора не должна превышать 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

На основании пункта 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в протоколе согласования цены, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательная оплата продукции производится после отгрузки продукции
со склада поставщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком на окончательный расчет.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока окончательной оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы
за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости неоплаченного счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 045 162 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными товарными накладными (товарный накладные от 28.08.2019 № 421/04 на сумму 12 892 руб. 61 коп.,
от 28.08.2019 № 430/04 на сумму 35 929 руб. 66 коп., от 28.08.2019 № 395/04 на сумму 105 504 руб. 92 коп., от 28.08.2019 № 420/04 на сумму 41 783 руб. 78 коп., от 28.08.2019 № 396/04 на сумму 19 608 руб. 76 коп., от 28.08.2019
№ 447/04 на сумму 323 610 руб. 03 коп., от 28.08.2019 № 399/04 на сумму
48 859 руб. 77 коп., от 28.08.2019 № 414/04 на сумму 7063 руб. 93 коп.,
от 28.08.2019 № 415/04 на сумму 1988 руб. 74 коп., от 28.08.2019 № 397/04
на сумму 87 822 руб. 65 коп., от 28.08.2020 № 398/04 на сумму 20 839 руб.
16 коп., от 28.08.2019 № 422/04 на сумму 1204 руб. 74 коп., от 28.08.2019
№ 445/04 на сумму 124 968 руб. 38 коп., от 28.08.2019 № 446/04 на сумму 7994 руб. 58 коп., от 12.09.2019 № 479/04 на сумму 42 097 руб. 20 коп.,
от 12.09.2019 № 477/04 на сумму 129 747 руб. 60 коп., от 12.09.2019 № 478/04 на сумму 29 459 руб. 02 коп., от 12.09.2019 № 470/04 на сумму 17 359 руб.
56 коп., от 12.09.2019 № 471/04 на сумму 7994 руб. 58 коп., от 12.09.2019
№ 476/04 на сумму 2418 руб. 13 коп., от 12.09.2019 № 474/04 на сумму
43 233 руб. 38 коп., от 12.09.2019 № 475/04 на сумму 14 046 руб. 24 коп.,
от 12.09.2019 № 473/04 на сумму 18 238 руб. 47 коп., от 12.09.2019 № 472/04 на сумму 60 961 руб. 04 коп., от 12.09.2019 № 469/04 на сумму 18 988 руб.
20 коп., от 31.10.2019 № 573/04 на сумму 153 805 руб. 64 коп., от 31.10.2019 № 555/04 на сумму 1640 руб. 59 коп., от 31.10.2019 № 556/04 на сумму
504 руб. 14 коп., от 31.10.2019 № 557/04 на сумму 25 155 руб. 75 коп.,
от 31.10.2019 № 558/04 на сумму 46 897 руб. 92 коп., от 31.10.2019 № 559/04 на сумму 5806 руб. 01 коп., от 31.10.2019 № 560/04 на сумму 2187 руб.
43 коп., от 31.10.2019 № 572/04 на сумму 93 501 руб. 20 коп., от 12.02.2020
№ 29/04 на сумму 12 892 руб. 61 коп., от 12.02.2020 № 30/04 на сумму
8464 руб. 20 коп., от 12.02.2020 № 31/04 на сумму 4648 руб. 34 коп.,
от 12.02.2020 № 32/04 на сумму 26 041 руб. 09 коп., от 12.02.2020 № 33/04
на сумму 106 070 руб. 12 коп., от 12.02.2020 № 35/04 на сумму 18 455 руб.
43 коп., от 12.02.2020 № 36/04 на сумму 136 498 руб. 51 коп., от 23.03.2020
№ 109/04 на сумму 45 170 руб. 16 коп., от 23.03.2020 № 117/04 на сумму
248 руб. 59 коп., от 23.03.2020 № 116/04 на сумму 3007 руб. 75 коп.,
от 23.03.2020 № 115/04 на сумму 991 руб. 19 коп., от 23.03.2020 № 114/04
на сумму 1640 руб. 59 коп., от 23.03.2020 № 113/04 на сумму 15 650 руб.
39 коп., от 23.03.2020 № 112/04 на сумму 1935 руб. 34 коп., от 23.03.2020
№ 111/04 на сумму 42 503 руб. 75 коп., от 23.03.2020 № 110/04 на сумму
31 425 руб. 40 коп., от 08.06.2020 № 170/04 на сумму 794 руб. 63 коп.,
от 08.06.2020 № 171/04 на сумму 8549 руб. 78 коп., от 08.06.2020 № 169/04
на сумму 18 704 руб. 33 коп., от 08.06.2020 № 125/04 на сумму 7356 руб.
24 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Претензией (уведомлением о задолженности) от 13.07.2020
№ 06-01/1309, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа
и удовлетворения.

По сведения истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 006 293 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный
в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности
по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными и другими материалами дела).

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара
в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности
в сумме 1 006 293 руб. 96 коп. не оспорил и документально не опроверг, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
за просрочку оплаты товара в сумме 204 515 руб. 82 коп. за период
с 16.08.2019 по 19.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства
является неустойка, которой признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.3 договора,
согласно которому, в случае нарушения срока окончательной оплаты
за поставленную продукцию поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости неоплаченного счета.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет на сумму 66 491 руб. 09 коп.

Расчет пеней истца и контррасчет ответчика судом проверены
и признаны арифметически неверными и несоответствующими условиям договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата продукции производится после отгрузки продукции со склада поставщика,
в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета поставщиком на окончательный расчет.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что поставщиком счета на окончательный расчет не выставлялись. Между тем товар поставлялся
на основании товарных накладных.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку товарные накладные получены ответчиком и им подписаны, то началом течения срока
на их оплату следует считать 5 (пять) рабочих дней после этого события. Отсутствие счета на оплату не свидетельствует о том, что обязанность
по оплате у ответчика не наступила.

Однако суд первой инстанции считает необходимым отметить, что 03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

- в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В данном случае, ответчик входит в перечень стратегических организаций, утверждаемый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (номер 204).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых
он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер
по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория
в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Кроме того, Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 принято постановление № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". При этом срок действия моратория продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория в отношении стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ не продлен.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в спорном случае в отношении ответчика не может быть начислена за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А43-17244/2020.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки за период с 03.09.2019 по 19.11.2020 исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости неоплаченной товарной накладной
с учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического количества дней просрочки в каждом
из заявленных периодов и статуса ответчика как стратегической организации и предоставления ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

По расчету суда сумма неустойки за общий период с 03.09.2019 по 19.11.2020 (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) составляет 192 117 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя
из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства
в гражданском обороте. Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки
за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 1 006 293 руб. 96 коп. и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 192 117 руб. 48 коп. за период
с 03.09.2019 по 19.11.2020.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается
в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2556 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 108 руб.в силу
части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 257 руб.,
на ответчика – в сумме 24 851 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров,
ул. Крупской д. 55; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме
1 006 293 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 192 117 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 851 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2556 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 189420.

Подлинное платежное поручение от 23.11.2020 № 189420 остается
в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области
в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова