Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.А.Фиохиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.Ковиной, рассмотрев дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" об оспаривании постановления главного государственного инспектора по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по пожарному надзору от 24.02.2011 № 113/10,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 09.03.2011,

установил

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3" (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по округу Муром и Муромскому району Владимирской области по пожарному надзору (далее по тексту – административный орган, Государственный инспектор) от 24.02.2011 №113/10 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своего требования заявитель сослался на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, не согласился с нарушением правил пожарной безопасности, выразившегося, по мнению Государственного инспектора, в необорудовании спортивного зала школы вторым эвакуационным выходом. Учреждение пояснило, что в спортивном зале на уроках физкультуры одновременно не может находиться более 50 человек, наполняемость классов составляет не более 25 человек.

Остальные выявленные при проверке нарушения, указал заявитель, были в короткий срок устранены и имели незначительный характер.

Кроме того, заявитель указал на акт проверки готовности школы к 2010-2011 учебному году, в котором не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Государственный инспектор не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными, а оспариваемое постановление законным и правомерным.

При этом Государственный инспектор пояснил, что спортивный зал школы должен иметь второй эвакуационный выход в силу пункта 6.12 СНиПа 21-01-97, как помещение, предназначенное для одновременного пребывания там более 50 человек. При этом в качестве доказательства данного обстоятельства административный орган представил суду теоретический расчет, выполненный с учетом площади спортивного зала и площади, занимаемым одним учащимся. В обосновании последней величины Государственный инспектор сослался на пункт 2.22 СНиПа 2.08.02-89.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 16.02.2011 административным органом была проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в помещении школы №3, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001.

Нарушения выразились в следующем:

- ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток здания наружу составляет менее 1,2 метра, высота – менее 1,9 метра;

- спортивный зал школы не оборудован вторым эвакуационным выходом;

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания, а также уплотнениями в притворах;

- покрытие полов в коридорах на путях эвакуации выполнено горючими материалами;

- не проверена работоспособность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода;

- допущена эксплуатация электролампы в складском помещении, не оборудованной защитным плафоном, предусмотренным конструкцией;

- в раздевалках спортивного зала в отсеках, ограниченными строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 метра, отсутствуют извещатели автоматической установки пожарной сигнализации.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 № 113 и вынес постановление от 24.02.2011 №113/10 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона под пожарной безопасностью, являющейся составной частью общественной безопасности, понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно указанному Федеральному закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 1 Федерального закона от21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, предписано, что наряду с настоящими Правилами организациям следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Такую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение допустило нарушение перечисленных выше нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение правил и норм пожарной безопасности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Государственный инспектор правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

В заседании суда заявитель также не доказал, что Учреждение не имело возможности для соблюдения требований и норм в области пожарной безопасности и что Учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм и требований.

При рассмотрении дела суд не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а так же обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Но при этом суд считает недоказанным совершение Учреждением правонарушения, выразившегося в необорудовании спортивного зала вторым эвакуационным выходом. Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного нахождения там более 50 человек. При проведении проверки, обстоятельства, позволяющие отнести спортивный зал школы к помещениям такого типа, не были установлены, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны. Представленный Государственным инспектором в своем отзыве расчет является предположительным и необоснованным. СНиП 2.08.02-89, на основании которого был произведен расчет, распространяется только на проектирование общественных зданий и сооружений. Кроме того, СНиП 2.08.02.-89 утратил силу с 01.01.2010.

Ссылка заявителя на акт проверки готовности школы к учебному году и устранение ряда нарушений, выявленных при проверке, не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении требования муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору от 24.02.2011 № 113/10 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.А.Фиохина