Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (<...>) от 03.10.2018 № 10103000-603/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей

от ООО "Красное Эхо" – ФИО1, по доверенности от 01.0.2018 № 25 сроком действия до 31.12.2018;

от Владимирской таможни – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018
№ 05-54/92 сроком действия до 31.12.2018; Мазки Е.М., по доверенности от 12.12.2017 № 05-54/66 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее – ООО "Красное Эхо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 03.10.2018 № 10103000-603/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО "Красное Эхо" в заявлении и в процессе рассмотрения дела указало на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления Владимирской таможней не были в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, характер нарушения и его последствия, а также незначительный срок нарушения оплаты таможенного платежа (10 дней) и устранение нарушения. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Таможня в отзыве от 16.11.2018 № 05-17/19172 на заявление, а также в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, административный орган указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2018 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования, далее – ЦЭД) Владимирской таможни декларантом – ООО "Красное Эхо" подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10103080/050618/0027502, с заявлением таможенно процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара "Основной механический узел для прессовыдувной десятисекционной стеклоформующей машины…".

Получателем данного товара указано ООО "Красное Эхо", отправителем – компания "HEYEINTERNATIONALGMBH" (Германия).

ДТ выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой 06.06.2018.

В ходе проведенного последующего таможенного контроля Таможней выявлено нарушение декларантом ООО "Красное Эхо" срока уплаты периодических платежей в отношении товара "Основной механический узел для прессовыдувной десятисекционной стеклоформующей машины…", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10103080/050618/0027502.

Срок обратного вывоза товара, указанный в заявлении декларанта от 04.06.2018 № 207 о сроках временного ввоза товара, указан "до 02.11.2018".

Как установлено таможенным органом, периодические таможенные платежи ООО "Красное Эхо" были уплачены за июнь 2018 года в размере 3520,51 руб. За последующие месяцы нахождения товара под таможенной процедурой временного ввоза периодические платежи ООО "Красное Эхо" не внесены. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) по состоянию на 04.07.2018 по ДТ № 10103080/050618/0027502 не завершена.

От декларанта в срок до 01.07.2018 не поступало обращения на списание второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Декларантом внесены изменения в ДТ № 10103080/050618/0027502 по уплате таможенных пошлин, налогов за июль 10.07.2018 в сумме 3520,51 руб., за оставшийся период 12.07.2018 в сумме 14082,04 руб.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено нарушение ООО "Красное Эхо" требований пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившееся в нарушении сроков по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении товара "Основной механический узел для прессовыдувной десятисекционной стеклоформующей машины…", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10103080/050618/0027502.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.08.2018 должностным лицом Таможни в отношении ООО "Красное Эхо" составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-603/2018.

03.10.2018 заместитель начальника Таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10103000-603/2018, признал ООО "Красное Эхо" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально и ООО "Красное Эхо" по существу не оспорен.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который не может превышать предельный срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) или срок, определенный Комиссией Таможенного союза для отдельных категорий товаров.

В соответствии с ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза. При частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (единовременная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов) или периодически. При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, не менее чем за 1 календарный месяц, (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 7 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате):

1) при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска);

2) при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплачиваемых периодически, в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество должно было обеспечить соблюдение положений статьи 225 ТК ЕАЭС, а именно исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении товара "Основной механический узел для прессовыдувной десятисекционной стеклоформующей машины...", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10103080/050618/0027502, в срок до 01.07.2018.

Декларантом внесены изменения в ДТ 10103080/050618/0027502 по уплате таможенных пошлин, налогов за июль - 10.07.2018 года в сумме 3520.51 руб., за оставшийся период - 12.07.2018 года в сумме 14082.04 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Красное Эхо" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности в данном случае квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным судом учтено, что нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины является незначительным (10 календарных дней). Тем самым не было допущено возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного, постановление Владимирской таможни от 03.10.2018 № 10103000-603/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Владимирской таможни от 03.10.2018 № 10103000-603/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина