Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н.при ведении протокола судебного заседания судьёй Бутиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ЛЕС+", Владимирская обл., г. Вязники,к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Владимирская обл., г. Вязники,об оспаривании решения директора ООО "Навигатор" и взыскании 1 292 183 руб. 80 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., Александровский р-н, г. Струнино,

при участии: от истца – ФИО2, генерального директора (протокол от 01.10.2000 № 1); Ребровой С.А, главного бухгалтера ООО "ЛЕС+";

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещён – почтовое уведомление № 02734);

от третьего лица – представитель не явился (надлежащим образом извещён – почтовый конверт № 02735),

установил следующее.

Истец, общество с ограниченнойответственностью "ЛЕС+", Владимирская обл., г. Вязники (далее – ООО "ЛЕС+"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Владимирская обл., г. Вязники (далее – ООО "Навигатор"), об оспаривании решения директора ООО "Навигатор" ФИО3, о взыскании 1 292 183 руб. 80 коп. убытков, причинённых ответчиком, а именно: переплаты арендных платежей в сумме 5 583 руб. 80 коп.; расходов, причинённых порчей автотранспорта в сумме 49 600 руб., убытков, связанных с исполнением договора подряда от 20.01.2009 в сумме 533 000 руб., а также убытков в связи с простоем автокрана КС 3577 на базе МАЗ в сумме 704 000 руб.

Заявлением без даты, без номера истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Навигатор" возвратить следующее имущество: два конвейера по удалению стружки стоимостью 10 000 руб. каждый, печь СВЧ стоимостью 500 руб., запчасти, инструменты, личные вещи, принадлежащие сотрудникам ООО "ЛЕС+", стоимостью 60 000 руб.; возместить 300 000 руб. ущерба, причинённого ООО "ЛЕС+" в связи с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна, его порчей и невозможностью выполнить условия договора подряда от 20.01.2009; возместить 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда на поставку 50 куб.м. оцилиндрованного бревна; возместить стоимость аренды автокрана в сумме 130 600 руб. за время его необоснованного простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009; возместить 5 583 руб. 80 коп. переплаты по договору аренды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; оспорить решение директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009.

При рассмотрении заявления об уточнении исковых требований судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна, его порчей; взыскании 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда (20 куб.м. оцилиндрованного бревна, его доставки и разгрузочных работ); взыскании стоимости аренды автокрана за время его простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009 в сумме 130 600 руб.; взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 583 руб. 80 коп.; оспаривании решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009.

Между тем требования об обязании ответчика возвратить имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. выходят за рамки первоначально заявленных требований, то есть являются дополнительными требованиями, которые могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

С учётом изложенного предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна, его порчей; взыскание 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда (20 куб.м. оцилиндрованного бревна, его доставки и разгрузочных работ); взыскание стоимости аренды автокрана за время его простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009 в сумме 130 600 руб.; взыскание излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 583 руб. 80 коп.; оспаривание решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009.

В части взыскания 623 000 руб. уменьшение исковых требований расценивается как частичный отказ от иска, который судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточнённым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве без даты, без номера и дополнениях к отзыву на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных требований.

При этом ответчик пояснил, что истец четыре раза подряд просрочил уплату арендной платы, в связи с чем ответчиком правомерно произведено удержание автомобильного крана до погашения истцом задолженности по арендной плате; платёж в сумме 7 000 руб. являлся арендной платой за июль месяц 2008 года по договору аренды между открытым акционерным обществом "Вязниковское производственно-техническое предприятие" (далее – ОАО "ВПТП") и ООО "Лес+".

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения и размер предъявленных к взысканию убытков, а также наличие причинно-следственной связи между недоказанным ущербом и действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались меры по вывозу оцилиндрованных брёвен и выполнению условий договора подряда с ФИО4; не представлены доказательства, что порча брёвен произошла в спорный период времени. Как указал ответчик, бокс № 1 был постоянно закрыт на замки ООО "Лес+" и сотрудники ООО "Лес+" беспрепятственно допускались к указанному помещению, следовательно, имели возможность предотвратить возможное ухудшение качества оцилиндрованных брёвен.

Ответчик также просил отказать в удовлетворении требования об оспаривании распоряжения директора ООО "Навигатор" от 14.05.2009, поскольку в момент издания данного распоряжения у истца имелась задолженность по арендной плате, что свидетельствует о правомерности принятия такого решения.

Письмом от 24.05.2010 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 17-24.05.2010).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, определением суда от 08.04.2010 привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2010 был объявлен перерыв до 24.05.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Лес+" и ООО "Навигатор" 23.07.2008 заключён договор субаренды бокса № 1 в здании бокса энергонасыщенных тракторов общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды сторонами определён с 01.08.2008 по 30.04.2009.

08.04.2009 в связи с возникновением у ООО "Лес+" задолженности по внесению арендной платы сторонами подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 23.07.2008.

Согласно данному соглашению в целях исполнения обязательств по договору ООО "Лес+" передаёт, а ООО "Навигатор" принимает автомобильный кран, который удерживается на территории ООО "Навигатор" до полного погашения задолженности ООО "Лес+" по договору в сумме 36 000 руб.

Распоряжением от 14.05.2009 генеральный директор ООО "Навигатор" запретил вывоз имущества, въезд и выезд автомобилей, принадлежащих ООО "Лес+", на территорию ООО "Навигатор".

Как пояснил истец, ответчик продолжал удерживать автомобильный кран, чинить препятствия в вывозе со своей территории имущества истца и после полного погашения истцом задолженности по внесению арендных платежей, то есть после 03.06.2009.

По утверждению истца, указанные действия ответчика причинили убытки ООО "Лес+", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счёл исковые требования необоснованными.

22.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Навигатор" заключён договор аренды бокса № 1 в здании энергонасыщенных тракторов общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <...> Срок аренды определён сторонами с 01.08.2008 по 30.04.2008.

Между ООО "Навигатор" (арендатором) и ООО "Лес+" (субарендатором) 23.07.2008 заключён договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество (бокс № 1 в здании бокса энергонасыщенных тракторов) общей площадью 530 кв.м., расположенное по адресу: <...> в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.07.2008 арендная плата составила 10 000 руб. в месяц. Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2008 по 30.04.2009.

Как следует из справки ООО "Лес+" без даты, без номера, в период с 08.07.2008 по 03.06.2009 истцом произведена оплата задолженности по аренде в сумме 97 200 руб. По сведениям ООО "Навигатор", истцом оплачено 97 250 руб. Спор между сторонами возник по поводу арендной платы за пользование спорными помещениями в июле 2008 года в сумме 7 000 руб. (счёт от 08.07.2008 № 158).

По мнению ООО "Лес+", указанная выше сумма за вычетом рассчитанной истцом неустойки, является суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы за пользование спорными помещениями в июле 2008 года (с учётом пункта 4.1 договора субаренды от 23.07.2008).

Как установлено судом, истец пользовался спорными помещениями и до подписания договора субаренды от 23.07.2008 на основании договора аренды от 13.03.2007, заключенного между ОАО "ВПТП" и ООО "Лес+".

Согласно договору от 13.03.2007 с учётом условий дополнительного соглашения срок пользования помещениями установлен сторонами с 15.03.2007 по 31.12.2008, сумма арендной платы (с 15.03.2007) – 7 000 руб. в месяц.

В связи с заключением между ОАО "ВПТП" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи данных помещений от 27.06.2008 ОАО "ВПТП" по соглашению передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 права на арендные платежи в сумме 7 000 руб. по договору аренды от 13.03.2007.

29.06.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Навигатор" заключён агентский договор от 29.06.2008, согласно пункту 2.1 которого ООО "Навигатор" обязуется получить денежные средства в сумме 7 000 руб. за июль месяц в качестве арендной платы от ООО "Лес+". Все полученные ООО "Навигатор" денежные средства от третьих лиц для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО "Навигатор" обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 не позднее 10 дней с момента получения денежных средств.

Судом установлено и ООО "Лес+" не оспаривается, что денежные средства в сумме 7 000 руб. перечислены истцом ООО "Навигатор" в счёт погашения задолженности по арендным платежам за пользование боксом № 1 в июле 2008 года.

Как следует из соглашения о зачёте взаимных требований от 01.08.2008, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Навигатор", по состоянию на 01.08.2008 задолженность ООО "Навигатор" перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по агентскому договору от 29.06.2008 составила 7 000 руб. (полученные от ООО "Лес+" денежные средства по приходному кассовому ордеру от 08.07.2008 № 242). Указанным соглашением стороны произвели зачёт встречных однородных обязательств на сумму 7 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Навигатор" права на получение от ООО "Лес+" арендной платы за июль месяц 2008 года.

При этом доводы истца о том, что представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2008, от 01.02.2008, от 03.03.2008, от 26.03.2008, от 29.04.2008, без даты, от 09.06.2008 в их совокупности свидетельствуют о внесении арендных платежей в сумме 7 000 руб. за июль 2008 года непосредственно в кассу ОАО "ВПТП", не подтверждены документально, так как ни одна из семи квитанций не содержит указания на оплату аренды за июль месяц 2008 года.

Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2008 свидетельствует об оплате истцом денежных средств в счёт погашения долга перед ОАО "ВПТП" по аренде помещений за декабрь месяц. Соответственно, оставшиеся шесть квитанций свидетельствуют о внесении арендных платежей за шесть месяцев 2008 года.

При рассмотрении данного требования суд также принял во внимание тот факт, что бокс № 1 использовался истцом вплоть до октября месяца 2009 года, что подтверждается пояснениями самого истца, а также актом о закрытии здания бокса № 1 на замки, принадлежащие ООО "Лес+" от 14.10.2009 (протоколы судебных заседаний от 08.04.2010, от 17-24.05.2010).

Как пояснил истец в судебном заседании, оплата за пользование данным боксом в период с мая по октябрь месяцы 2009 года им не производилась.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы переплаты по договору аренды в размере 5 583 руб. 80 коп. (за вычетом рассчитанной истцом неустойки).

Требование истца о взыскании с ООО "Навигатор" стоимости аренды автомобильного крана за время его простоя в период с 03.06.2009 по 23.10.2009 в сумме 130 600 руб. суд также счёл необоснованным.

Судом установлено, что 08.04.2009 в связи с просрочкой истцом внесения арендных платежей, между ООО "Лес+" и ООО "Навигатор" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 23.07.2008, согласно которому ООО "Лес+" передаёт, а ООО "Навигатор" принимает в целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды от 23.07.2008 автомобильный кран до полного погашения задолженности ООО "Лес+" по указанному договору в сумме 36 000 руб.

Распоряжением от 14.05.2009 ООО "Навигатор" запретил ООО "Лес+" вывоз имущества, выезд и въезд автомобилей, принадлежащих ООО "Лес+", на территорию ООО "Навигатор".

Ссылаясь на данное распоряжение истец пояснил, что ООО "Лес+" не имело возможности вывезти автомобильный кран с территории ответчика в период с 03.06.2009 по 23.10.2009, несмотря на погашение задолженности перед ответчиком по внесению арендных платежей в полном объёме.

Указанное обстоятельство, по утверждению ООО "Лес+" повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в перечислении собственнику автомобильного крана (ФИО5) арендных платежей по договору от 01.10.2008 в отсутствие реальной возможности использования данного крана.

Между тем приказом ООО "Навигатор" от 05.06.2009 подтверждается факт отмены действия распоряжения от 14.05.2009 в отношении автомобильного крана, предоставленного ООО "Лес+" к удержанию.

Иных надлежащих доказательств удержания автомобильного крана на территории ответчика в спорный период времени истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 31.07.2008 № 625/4000-0001813, график погашения кредита и уплаты процентов, сведения о погашении счёта платёжной карты (№ 448****0343) 03.07.2009, 03.08.2009, 04.09.2009, 02.10.2009, 05.11.2009, 09.12.2009, а также расходные кассовые ордера от 16.01.2008, от 01.02.2008, от 03.03.2008, от 26.03.2008, от 29.04.2008, без даты, от 09.06.2008 не подтверждают факта внесения истцом арендных платежей за пользование автомобильным краном в спорный период времени.

Требования ООО "Лес+" о взыскании 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна и его порчей, взыскании 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда, а именно: стоимости 20 куб.м. оцилиндрованного бревна, его доставки и разгрузочных работ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско – правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определениями суда от 17.02.2010, 08.04.2010, 22.04.2010 суд предлагал истцу документально подтвердить факт понесения и размер убытков, наличие причинно – следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны факты несения им расходов, которые истец произвёл или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества.

Истцом также не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование ООО "Лес+" об оспаривании решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009, отклоняется арбитражным судом, поскольку действующим законодательством не предоставлено право обжалования решения (распоряжения) общества лицу, не являющемуся участником данного общества.

Более того, при рассмотрении спора судом установлено, что конфликтная ситуация была вызвана недобросовестным поведением самого истца, выразившимся в неоднократной просрочке внесения арендных платежей за нежилые помещения и необоснованным нежеланием освободить арендуемые помещения после истечения срока действия договора субаренды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой (рассрочкой) государственной пошлины недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 191 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 65, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лес+", Владимирская обл., г. Вязники, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Владимирская обл., г. Вязники, о взыскании 300 000 руб. ущерба, связанного с невозможностью своевременного вывоза 30 куб.м. оцилиндрованного бревна и его порчей; взыскании 233 000 руб. упущенной выгоды по договору подряда; взыскании стоимости аренды автокрана за время его простоя в сумме 130 600 руб.; взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 5 583 руб. 80 коп.; оспаривании решения директора ООО "Навигатор", оформленного распоряжением от 14.05.2009.

2. Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес+", Владимирская обл., г. Вязники, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 191 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.Н. Бутина