Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.05.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

Судьи

Устиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Устиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экран» о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2009 и предписания от 11.08.2009 по делу № К-273-02/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области;

при участии:

от заявителя – ФИО1 (директор, приказ от 01.10.2009),

- ФИО2 (доверенность от 02.11.2009);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 02.04.2010,

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 21.09.2008 № 91-31 дов.),

- ФИО5 (доверенность от 23.07.2003 № 91-35 дов.);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 07.08.2009 и предписания от 11.08.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Управление) по делу № К-273-02\2009.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что управлением не подтверждено доминирующее положение общества по оказанию услуг связи по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения; у открытого акционерного общества «КЭМЗ» отсутствует лицензия на кабельное вещание (оно имеет право только на эфирное вещание), в связи с чем у общества отсутствовали юридические основания для заключения договора; в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; в предлагаемом к заключению договоре отсутствует предмет договора.

Кроме того, общество считает пункт 2 предписания невыполнимым, поскольку он не имеет лицензию на ретрансляцию телерадиопрограмм, не занимается ретрансляцией и, соответственно, не имеет договоров на ретрансляцию.

Договора, заключаемые сторонами связи с вещателями, по его мнению, заключаются с определенным кругом лиц, одинаковыми условия для всех вещателей не могут быть.

Управление с заявленным требованием не согласилось, указав на экономически и технологически необоснованный отказ от заключения договора с открытым акционерным обществом «КЭМЗ».

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Открытое акционерное общество «КЭМЗ» с заявленным требованием не согласилось, отметив обязательность заключения публичного договора в силу нормативных актов, письма Федеральной антимонопольной службы России от 12.11.2008 № АГ\29484, установление судом факта доминирующего положения общества не рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения на территории города Коврова.

Более подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление, дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экран» вынесено решение от 07.08. 2009 года и предписание от 11.08.2009 № К-273-02\2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

В решении указано: «общество с ограниченной ответственностью «Экран» нарушило пункты 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в форме технологически необоснованного уклонения от заключения договора от 23.03.2009 года № 49\133-24 о ретрансляции блоков открытого акционерного общества «ТНТ-Телесеть» и программ собственного производства по кабельным сетям общества в соответствии с лицензией при наличии возможности оказании таких услуг, результатом которого является ограничение конкуренции и ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью «КЭМЗ», а также создание дискриминационных условий, ущемляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «КЭМЗ». В предписании указано устранить данные нарушения в срок до 20.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Экран» не согласилось с данным решением и предписанием, что явилось основанием обращения с данным заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, общество занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35%. Правомерность включения общества в реестр подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу № А11-13682\2009.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействия):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Таким при квалификации деяний хозяйствующего субъекта по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо оценивать, в частности, наличие прямых ограничений заключения договора нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждён Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень), в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи), оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг связи договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме на неопределённый срок. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пункт 39 указанных Правил).

Как следует из материалов и пояснений сторон общество с ограниченной ответственностью «КЭМЗ» не имеет лицензии на кабельное вещание.

С учетом изложенного у общества имелись основания для отказа в заключении договора .

Принимая оспариваемые решение и предписание управление не учло указанных обстоятельств, в связи с чем решение и предписание являются незаконными.

Ссылку открытого акционерного общества «КЭМЗ» на невозможность поручения лицензии без протокола о намерениях с оператором связи при аренде технических средств суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не делает возможным заключение договора без лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В заявлении на получение лицензии действительно в числе документов, прилагаемых к заявке, значится протокол о намерениях с оператором связи в случае аренды технических средств. Требование представления протокола о намерениях, а не договора косвенно подтверждает отсутствие законодательной возможности заключения договора без соответствующей лицензии.

Довод третьего лица об отказе со стороны общества выдать ему протокол о намерениях не подтвержден документально. Кроме того, невыдача протокола является самостоятельным действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление такого действия (бездействия) не выявило, установило лишь необоснованное уклонение от заключения договора.

Как было указано ранее отказ в заключении договора при отсутствии лицензии у вещателя на кабельное вещание предусмотрен пунктом 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации; в связи с чем действия общества по отказу в заключении договора в данном случае нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением.

При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение от 07.08.2009 и предписание от 11.08.2009 по делу К-273-02\2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, проверенные на соответствие Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Устинова О.В.