Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ж.А.Долговой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", Владимирская обл., г. Вязники, к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владимир", г. Владимир, корреспонденту ФГУП "ВГТРК "Владимир" ФИО2, о защите деловой репутации,

при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (имеется подпись в извещении от 13.03.2012),

от первого ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.11.2011 №33 АА 0283288 (сроком по 17.11.2012),

от второго ответчика – ФИО2, лично по паспорту,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", Владимирская обл., г. Вязники, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков от 13.03.2012) к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владимир", г. Владимир (далее по тексту – первый ответчик, филиал ФГУП ВГТРК ГТРК "Владимир"), корреспонденту ФГУП ВГТРК ГТРК "Владимир" ФИО2 об обязании опровержения сведений, изложенных в репортаже, вышедшем 17 ноября 2011 года в эфир программы "Вести Владимир", о наличии задолженности у теплоснабжающих организаций Вязниковского района за поставленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Первый ответчик, филиал ФГУП ВГТРК ГТРК "Владимир" исковые требования не признал, при этом указал, что выводы истца о том, что содержащаяся в репортаже информация не соответствует действительности, носит порочащий деловую репутацию истца характер -являются необоснованными, поскольку оценочные мнения, суждения автора не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывает первый ответчик, наличие задолженности теплоснабжающих организаций города Вязники подтверждается сведениями, предоставленными ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Второй ответчик, ФИО2, в отзыве без даты без номера также возразил против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2011 на телеканале "Россия" в информационной программе "Вести-Владимир" показан репортаж корреспондента ФИО2 о наличии задолженности тепловых организаций г.Вязники перед газоснабжающими организациями, в котором прозвучали следующие фразы:

-отчего у ФИО3 дрожат руки, догадаться не трудно. Квартет возглавляемых им тепловых организаций задолжал владимирским газовикам уже 20 миллионов рублей. И как рассчитываться с кредиторами, директор, видимо, не представляет…Прежде местный бюджет, якобы, дотировал затраты (за 10-й год называется сумма 43 миллиона), а сейчас нет;

-впрочем, верить в то, что частники влезли в эту воду, не зная броду, наивно, особенно, если представить, какая коммунальная пирамида выстроилась в Вязниках;

-при этом счета низовых компаний не пополняются, долги их не гасятся, инвестиционные программы не реализуются – деньги уводятся в тень;

-4 компании, сколько у них уставняк? – 10 тысяч рублей. – 10 тысяч. Попахивает, извините, обманом. – Ну почему? В этом году я уже подвергался проверке со стороны ОБЭП, прокуратуры. Ничего незаконного не нашли;

-почти все предприятия, за исключением одного, работают с прибылью, причем прибыль очень большая;

-жаль, что ФИО4 в новой должности только полгода, иначе он объяснил бы, о чем думали чиновники, допуская в столь важную отрасль районного жилкомхоза фирмы – однодневки;

-как пояснил без камеры замглавы администрации ФИО4, ситуация скорее всего будет развиваться следующим образом: генерирующие компании ФИО3 обанкротят, а их долги перейдут следующим арендаторам разорительных мазутных котельных и худых теплосетей. Найдутся ли среди порядочных организаций желающих тянуть все это? Вопрос, думается, риторический.

ООО "Теплоэнерго", ссылаясь на то, что распространенные ответчиками указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками, а также требование о возмещении причиненного репутационного вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту – Постановление) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в выпуске теленовостей "Вести-Владимир" телеканала "Россия", вышедших в эфир 17 ноября 2011 года, то факт распространения сведений является установленным и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста репортажа, в котором, по мнению истца, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

В соответствии с пунктом 9 Постановления не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения (предположение – мысленное допущение; догадки, соображение о возможности, вероятности чего-либо), поскольку они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Переданные 17.11 2011 в выпуске новостей следующие сведения:

"Отчего у ФИО3 дрожат руки, догадаться не трудно. Квартет возглавляемых им тепловых организаций задолжал владимирским газовикам уже 20 миллионов рублей. И как рассчитываться с кредиторами, директор, видимо, не представляет…Прежде местный бюджет, якобы, дотировал затраты (за 10-й год называется сумма 43 миллиона), а сейчас нет", - по мнению суда, не содержит утверждения о невозможности погашения истцом задолженности перед кредиторами, поскольку носит предположительный характер, о чем свидетельствует использование наречий "видимо" и "якобы".

Первое предложение спорного фрагмента является отражением субъективного визуального восприятия корреспондентом поведения директора ООО "Теплоэнерго" ФИО3, а не утверждением о фактах.

Фраза "Квартет возглавляемых им тепловых организаций задолжал владимирским газовикам уже 20 миллионов рублей" соответствует действительности, что подтверждается справкой ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 24.01.2012 №12/199, в которой указано, что суммарная задолженность предприятий ООО "Тепловик", ООО "Теплоресурс", ООО "Теплосбыт", ООО "Теплоплюс" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" составляет более 25 000 000 рублей.

Фразы:

"Впрочем, верить в то, что частники влезли в эту воду, не зная броду, наивно, особенно, если представить, какая коммунальная пирамида выстроилась в Вязниках.";

"При этом счета низовых компаний не пополняются, долги их не гасятся, инвестиционные программы не реализуются – деньги уводятся в тень.";

"…жаль, что ФИО4 в новой должности только полгода, иначе он объяснил бы, о чем думали чиновники, допуская в столь важную отрасль районного жилкомхоза фирмы – однодневки." –

не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности и являются, по сути, оценочными суждениями, характеризующимися признаками субъективной модальности, то есть выражающими отношение говорящего к сообщаемому.

Фраза: "4 компании, сколько у них уставняк? – 10 тысяч рублей. – 10 тысяч. Попахивает, извините, обманом. – Ну почему. В этом году я уже подвергался проверки со стороны ОБЭП, прокуратуры. Ничего незаконного не нашли" содержит диалог корреспондента с директором истца.

При ведении диалога предположение корреспондента о недобросовестном поведении истца опровергается ответом последнего об отсутствии нарушений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Фраза "Почти все предприятия, за исключением одного работают с прибылью, причем прибыль очень большая" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, напротив, характеризуют деятельность последнего с положительной стороны".

Фраза: "Как пояснил без камеры замглавы администрации ФИО4, ситуация скорее всего будет развиваться следующим образом: генерирующие компании ФИО3 обанкротят, а их долги перейдут следующим арендаторам разорительных мазутных котельных и худых теплосетей. Найдутся ли среди порядочных организаций желающих тянуть все это? Вопрос, думается, риторический" - не содержит утверждений о фактах, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, в удовлетворении требования об опровержении сведений порочащего характера следует отказать.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования о компенсации 300 000 руб. морального вреда, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167, 168, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ж.А. Долгова