Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прадо" о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области по изъятию 18 сентября 2009 года лотерейного оборудования в количестве 11 штук из торговой точки, расположенной по адресу: <...>; об обязании Управления внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" изъятое лотерейное оборудование,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя

- не явился. Извещен (почтовое уведомление №18860),

от заинтересованного лица

- ФИО1 – по доверенности от 20.04.2009 №53/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области (далее – Управление) по изъятию 18 сентября 2009 года лотерейного оборудования в количестве 11 штук из торговой точки, расположенной по адресу: <...>; об обязании Управления внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" изъятое лотерейное оборудование.

При этом Общество указало на то, что оно осуществляет деятельность по проведении лотереи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у Общества имеются соответствующие технические паспорта, сертификаты соответствия, которые подтверждают, что изъятое оборудование является лотерейным и предназначено для проведения лотерейных розыгрышей; действия Управления по изъятию лотерейного оборудования не соответствуют пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и требованиям Инструкции о проверке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 №636.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, пояснив, что действия по изъятию лотерейного оборудования были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, Управление указало на то, что Общество в своем заявлении ссылается на нормативно-правовые документы, не подлежащие применению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение требования Ковровской городской прокуратуры 18.09.2009 старший оперуполномоченный ФИО2 произвел осмотр помещений лотерейного салона Общества, по адресу: <...>, о чем составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было изъято и опечатано 11 единиц лотерейного оборудования.

Посчитав действия Управления по изъятию лотерейного оборудования не соответствующими действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона "О милиции" №1026-1 от 18.04.1991, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В статье 11 указанного закона указано, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со статьей 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что осмотр производится с участием понятых; осмотр иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 в Управление от исполняющего обязанности Ковровского городского прокурора поступило требование №2-4-2009 о проведении проверки соблюдения исполнения требований части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 №244-ФЗ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации азартных игр, в том числе и по адресу: <...>.

Основанием для принятия указанного требования явился рапорт помощников Ковровского городского прокурора, которыми 06.09.2009 осуществлялась проверка функционирующих игорных заведений, в том числе по адресу: <...>.

Кроме того, 18.09.2009 в КУСП №22116 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями по г.Коврову и Ковровскому району ФИО2 о том, что в лотерейном клубе по адресу: <...> находятся игровые терминалы и в действиях руководства Общества усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требования Ковровской городской прокуратуры 18.09.2009 старший оперуполномоченный ФИО2 в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителя юридического лица – менеджера Общества ФИО3, с участием понятых, произвел осмотр помещений лотерейного салона Общества, по адресу: <...>, о чем составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было изъято и опечатано 11 единиц лотерейного оборудования.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 27.09.2009 вынесено постановление, и 28.09.2009 вынесено определение №144 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом осмотр лотерейного салона Общества (по адресу: <...>) и изъятие лотерейного оборудования произведено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при обосновании заявленных требований Общество сослалось на то, что Управлением при проведении изъятия лотерейного оборудования нарушены пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкция о проверке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 №636.

Однако в настоящее время указанные нормы не подлежат применению, поскольку Федеральным законом от 26.12.2008 №293-Ф3 признан утратившим силу пункт 25 статьи 11 Закона "О милиции", а приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 №636 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" утратил силу, в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.01.2009 №12 "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД РФ".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

3. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Андрианова Н.В.