АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                            Дело №  А11-1375/2020

29 октября 2020 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 22.10.2020. Полный текст решения изготовлен  29.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8, ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А,
ОГРН 1103327002393, ИНН 3327848813,

о взыскании 780 326 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – Общество,
ООО «Суздальская пивоварня») о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Вохолка, как объекту охраны окружающей среды в размере 780 326 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 10.03.2020) иск не признал, указал, что в настоящий момент в конкурсную массу
ООО «Суздальская пивоварня» входят очистные сооружения для очистки сточных вод, установка которых в соответствии с технологической документацией, разработанной компанией CUSSChriwaUmwelt-SystemtechnikundServiceGmbHв рамках дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 8 к контракту
№ 23/12/2011, была начата до введения в отношении Общества процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. До настоящего времени установкаочистных сооружений не осуществлена в связи с отсутствием финансовых средств у должника. Решением арбитражного суда Владимирской области от  15.11.2017 по делу № А11-9607/2016 ООО «Суздальская  пивоварня» признано  несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство).

Также, ответчик отметил, что до пуска в эксплуатацию очистных сооружений очистка сточных вод осуществляется ООО «Суздальская пивоварня» на основании договора от 06.03.2019 № 2 на оказание услуг по вывозу сточных вод с МУП «Суздальские коммунальные системы». Во избежание допущения нарушения водного законодательства и в целях установки очистных сооружений ООО«Суздальская пивоварня» с ИП Миряшевым Павлом Николаевичем был заключен договор от 06.09.2019 № 1107-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации, в части привязки очистных сооружений на объекте: Пивоваренный завод по адресу: Владимирская     область, Суздальский район, с. Чириково, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

В настоящий момент, указанные работы по корректировке рабочей документации в части привязки очистных сооружений на объекте Пивоваренный завод по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково, завершены (акт №328 от 29.10.2019). Размер   фактических    затрат  ответчика   на   выполнение мероприятий по предупреждению сброса вредных (загрязняющих) веществ составил 123 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ивановской и Владимирской областей (пункт 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, утвержденного приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 27.08.2019 № 484).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факты причинения вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения ООО «Суздальская пивоварня» водного законодательства, природоохранного законодательства, выявленного Межрегиональным Управлением.

25.06.2019 в адрес Общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению водного законодательства.

При проведении внеплановой выездной проверки соблюдения
ООО «Суздальская пивоварня» законодательства в области охраны окружающей среды, с выездом 24.06.2019 на территорию предприятия по адресу: Владимирская область, Суздальский район с. Чириково, установлено следующее:на производственной площадке в
с. Чириково Суздальского района образуются хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностные сточные воды (ливневые стоки). Система водоотведения на производственной площадке представлена самотечным коллектором и бетонным выгребом. Хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды по самотечному коллектору поступают в бетонный выгреб. Из выгреба (отстойника) происходит сброс сточных вод на рельеф местности – водосборную площадь р. Вохолка. Сбрасываемые сточные воды имеют характерный запах этилового спирта и брожения органических веществ. Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Владимирской области отобраны пробы сточной воды на выходе из отстойника (протоколы от 09.07.2019 № 259-П/1а, от 09.07.2019 № 260-П/1а, от 18.07.2019 № 282-П/1а), в месте сброса сточных вод (протоколы от 09.07.2019 № 129-П/2, от 09.07.2019 № 130-П/2, от 18.07.2019 № 151-П/2) и ниже места сброса сточных вод (протоколы от 09.07.2019 № 133-П/2, от 09.07.2019 № 134-П/2, от 18.07.2019 № 152-П/2).

В результате проверки установлено, что ООО «Суздальская
пивоварня» осуществляет: сброс сточных вод на водосборную площадь реки Вохолка, что влечет загрязнение вышеуказанного водного объекта; сброс сточных вод в границах водоохранной зоны р. Вохолка, что влечет загрязнение вышеуказанного водного объекта; сброс сточных вод в
р. Вохолка, что влечет загрязнение вышеуказанного водного объекта.

При этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект р. Вохолка у ООО «Суздальская пивоварня» отсутствует.

15.07.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости участия в составлении протокола полномочного представителя ООО «Суздальская пивоварня».

Определением от 22.07.2019 № 03-02/133/219 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2019
№ 03-02-133/2019 следует, что в действиях (бездействиях) юридического лица – ООО «Суздальская пивоварня» содержатся признаки правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45», место совершения административного правонарушения – Владимирская область, Суздальский район, с. Чириково.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям 25.07.2019 принято постановление о назначении административного наказания № 03-02-132/2019, в соответствии с которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ – «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключение случаев, предусмотренных статьей 8.45»; назначен административный штраф в размере 160 000 руб.

При этом согласно части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по   своему   внутреннему  убеждению,   основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

В части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункта 2 данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Извещение организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии, является основанием для возложения на данную организацию ответственности за нарушение водного законодательства (абзац 2 пункта 5 Методики).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акта проверки от 11.07.2019 № 03-02-18/55в, протоколов результатов анализа воды, актов отбора проб, протокола об административном правонарушении от 22.07.2019 № 03-02-133/2019, постановления об административном наказании от 25.07.2019
№ 03-02-133/2019), суд приходит к выводу, что ответчик допустил сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что влечет загрязнение водного объекта –
р. Вохолка.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма убытков, поскольку не учтены суммы затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в сумме 123 000 руб. на основании договора от 06.09.2019 № 1107-2019 о выполнении работ по корректировке рабочей документации, в части привязки очистных сооружений на объекте - Пивоваренный завод, не состоятелены, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в водный объект.

На основании пункта 14 Методики, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком водного законодательства, выразившегося в причинении водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами, подтверждается актами проверки,  протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019
№ 03-02-133/2019, постановлением о назначении административного наказания от 25.07.2019 № 03-02-133/2019.

Расчет суммы вреда судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

ООО «Суздальская пивоварня» не уплатило в установленные сроки в полном объеме вред, причиненный р. Вохолка как объекту окружающей среды.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям о взыскании с ООО «Суздальская пивоварня» вреда в сумме 780 326 руб. 53 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                18 607 руб. относятся на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17,  65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

                                       Р Е Ш И Л :  

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», г. Владимир, в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, г. Иваново, вред, причиненный водному объекту – р. Вохолка как объекту охраны окружающей среды, в сумме 780 326 руб. 53 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 607 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.