Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Устиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении № 1-01/13 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива" (далее – ООО «Перспектива", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении № 1-01/13 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Более подробно позиция общества изложена в его заявлении в суд.

Инспекция не признала требование Общества, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве от 22.03.2013 № ГЖИ-1139-01/25.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.12.2012 № 914/01-02 в период с 21.12.2012 по 15.01.2013 проводилась внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил содержания).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.01.2013 № 257/01-02, протокол от 15.01.2013 № 1-01/13

25.01.2013 заместитель начальника государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: согласно показаний измерительных приборов в тепловом узле температура теплоносителя, поступающего в дом, составляла на прямом трубопроводе + 89 °С при температуре наружного воздуха - 21°С. Параметры подачи теплоносителя соответствовали нормативным показателям эксплуатационного температурного графика от МУП «Коммунальные системы Петушинского района»; на обратном тепловом контуре температура теплоносителя составляла + 46 °С, что значительно ниже температуры возвращаемой воды в соответствии с графиком качественного регулирования температуры теплоносителя в системе отопления; в подвальном помещении в тепловом узле и на внутридомовых трубопроводах горячего водоснабжения и отопления теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии: имеются обвисания теплоизоляционного материала, который не закреплен на трубопроводах надлежащим образом и частично отсутствует, что является нарушением п.п. г), д) п. 10, п. з) п. 11 Правил содержания; п.п. 5.1.З., 5.2.22., 5.3.11. Правил и норм. В результате температура воздуха в жилых помещениях кв. 33, 41, 44 данного дома составляла от + 14 °С до + 19 °С, что не соответствует нормативным требованиям для угловых жилых помещений (не ниже + 20 °С). В 3 подъезде дома на лестничных клетках 3 и 5 этажей остекление выполнено в 1 нить (отсутствуют внутренние створки), не обеспечено плотное примыкание створок на всех лестничных площадках в подъездах дома, что является нарушением п. г), п. 10, п. з) п. 11 Правил содержания; п.п. 3.2.3., 4.7.1., 4.7.2. Правил и норм.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Как установлено материалами дела, собственниками дома № 14 по ул. Чкалова, г. Петушки выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом, был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Перспектива» от 01.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключены каждым собственником помещения от своего имени.

Постановлением по делу № 1-01/13 от 25.01.2013г. юридическое лицо ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (далее -Постановление) возникновение ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ ( п.З указанного Постановления), организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений (пп. 1 п.2 ст. 161 ЖК РФ), не может быть привлечена к административной ответственности по нормам данной статьи., в связи с тем, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, а согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться, соответственно, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания от 28.04.2009 № 1 жильцы многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Чкалова решили избрать способ непосредственного управления многоквартирным домом; функции по управлению управляющей организации не передавались; с ООО «Перспектива» заключили гражданский договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С собственником помещений заключён договор, в соответствии с которым «обслуживающая организация» по заданию «собственников» за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за выполнение указанных услуг общества несет в соответствии с ГК РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое постановление административный орган не учел указанные обстоятельства.

В данном случае наличие вины ООО «Перспектива» в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, нельзя признать надлежаще доказанной.

Кроме того, с учетом доводов и документов, представленных заявителем в отношении снижения температурного режима в квартирах №№ 41, 44, 33 из-за незаконной перепланировки в квартире № 30, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2013 № 1/01-13 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ отражены не все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Указанное в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ влечет признанные постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу изложенного арбитражным судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 08.02.2013 по делу об административном правонарушении № 1-01/13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

О.В.Устинова