Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимира по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 №039, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе (почтовый конверт с уведомлением № 14835; почтовое уведомление № 14836 вручено 11.04.2013), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Владимира (далее – Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 №039.

Определением суда от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

21.05.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Монострой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес определение от 03.06.2013.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его надлежащего извещения.

Также Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у Общества имелось разрешение на производство спорных работ.

Комиссия не признала требования заявителя, указав в отзыве от 13.02.2013 №039 на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2013 должностным лицом административно-технического надзора управлением по экономической безопасности и борьбе с коррупцией Администрации г.Владимира в отношении Общества составлен протокол №025/11 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 29.01.2003 №11-03«Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон от 29.01.2003).

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 13.02.2013 Комиссия приняла постановление № 039 о привлечении ООО «Монострой» к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона от 29.01.2003, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона от 29.01.2003 предусматривает административную ответственность за повторное совершение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий, и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Нарушение установленного порядка составления протокола административным органом является нарушением гарантий защиты, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия.

Арбитражным судом установлено, что согласно уведомления Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира о назначении места и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, извещалось юридическое лицо открытое акционерное общество «Монострой».

Вместе с тем, протокол от 22.01.2013 №025/11 составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монострой».

Таким образом, административный орган известил на составление протокола другое юридическое лицо, нежели лицо, в отношении которого составлен протокол от 22.01.2013 №025/11.

Доказательств надлежащего извещения «Монострой» на составление протокола Комиссия не представила.

Поскольку протокол от 22.01.2013 №025/11 составлен в отсутствие законного представителя Общества, то последнее фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных КоАП РФ. У заявителя отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, свидетельствуют о несоблюдении им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учётом возможных возражений со стороны Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

В силу части 2 статьи 211АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа от 13.02.2013 № 039 о наложении административного взыскания за нарушение правил благоустройства и содержания территорий является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимира по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 №039 о наложении административного взыскания за нарушение правил благоустройства и содержания территорий, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук