Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А11-13855/2020 по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 600000, <...>) о взыскании 27 834 руб. 48 коп.,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 834 руб. 48 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2020.

Ответчик в отзывах на иск считал заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения об объекте недвижимого имущества – квартира № 5, расположенная по адресу: Ярославская обл., г. Данилов,
ул. Дорожная, д. 19, кв. 5, отсутствуют. Указанный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Как отмечает ответчик, до подачи искового заявления истца, Росимущество не обладало информацией, что указанная квартира отнесена к федеральной собственности. Также ответчик указывает, что предъявленный истцом ко взысканию период просрочки оплаты заявлен за пределами срока исковой давности. Также ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный в силу закона досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что первоначально обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2020. Истец отмечает, что окончанием срока исполнения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по оплате взносов на капитальный ремонт является 2043 год. По мнению истца, срок исковой давности по предъявленному ко взысканию периоду просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт не пропущен. Истец также поясняет, что неполучение платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по их оплате. Фонд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора не требуется для подачи искового заявления после отмены судебного приказа.

От ответчика 14.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.04.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020 № 99/2020/322134429 Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 57,4 кв.м.

Истец сообщил, что по вышеуказанному многоквартирному дому, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

Как указал истец, являющийся исполнителем соответствующих услуг, задолженность ответчика, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, по оплате расходов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.07.2020 составляет 27 834 руб. 48 коп.

Неоплата ответчиком взносов на капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги и на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Порядок и сроки уплаты взносов на капитальный ремонт установлены статьей 171 ЖК РФ, согласно которой в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153
ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере
27 834 руб. 48 коп.

Истцом представлен расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которого усматривается, что сумма задолженности в размере 27 834 руб. 48 коп. рассчитана за период с 01.07.2014 по 31.07.2020.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавшего в спорные периоды тарифа, утвержденного постановлениями Правительства Ярославской области от 28.06.2013 № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

Отсутствие между сторонами договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Суд установил, что региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлся Фонд. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Ответчик в отзывах на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.07.2014 не производит перечисление взносов на капитальный ремонт.

Однако, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Более того, из материалов дела следует, что истец 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Росимущества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 834 руб. 48 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2020. Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд отказал в выдаче судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.12.2020.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в части взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 13.10.2017, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 13 596 руб. 80 коп. за период с 14.10.2017 по 31.07.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу не соблюдения истцом обязательного в силу закона досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как уже установлено судом, истец 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Росимущества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27 834 руб. 48 коп. за период с 01.07.2014 по 31.07.2020. Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд отказал в выдаче судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 596 руб. 80 коп. за период с 14.10.2017 по 31.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 98 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина