Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 05.11.2008.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.09.2007 № 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, признав уважительными причины его пропуска.

Предприниматель считает решение Инспекции незаконным, так как в нарушение статьи 101 НК РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, подтверждается и самим решением № 186, во вводной части которого указано на то, что в присутствии представителя налогоплательщика был рассмотрен только акт проверки и его возражения. Он утверждает, что был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и ему не была обеспечена возможность представить объяснения.

По мнению Предпринимателя, Инспекцией необоснованно не принята в качестве расходов стоимость материалов и изделий из кожи и меха, закупленных им в проверяемом периоде для своей производственной деятельности и дальнейшей перепродажи у следующих юридических лиц: ООО ТК "Веллтекс", ООО АВМ "Вымпел", ООО "Гранд", ООО "С. Дави", ООО "Эвистрейд", ООО "Лорден", ООО "Лидер норд", ООО "Венера", ООО "Цоссен", ООО "Хентон", ООО "Компания "Альяс", ООО "Визит", ООО "Рокспром", ООО "Фрегат", ООО "Альбатрос". Он утверждал, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм "входного" НДС, уплаченных перечисленным поставщикам по выставленным ими счетам-фактурам.

Предприниматель отметил, что факт подписания первичных документов от имени ООО АВМ "Вымпел", ООО "Гранд", ООО "Эвистрейд", ООО "Цоссен" неуполномоченными лицами, не свидетельствует о ничтожности сделок, так как товар был отгружен, оплата произведена и получена, а соответственно, сделка является фактически одобренной юридическим лицом. По его мнению, установленные налоговым органом пороки в оформлении первичных документов не влияют на действительность сделок, поскольку закон к сделкам такого рода (договор поставки) не предъявляет никаких особых требований, несоблюдение которых влекло бы их недействительность.

При этом Предприниматель пояснил, что Инспекция фактически не опровергла и не оспорила обстоятельства, свидетельствующие о документально подтвержденных и осуществленных расходах по сделкам с названными юридическими лицами, но усмотрев пороки в первичных документах, пришла к выводу о неправомерности включения затрат в состав расходов и невозможности применения вычета по НДС.

Он указал, что Инспекция не отрицает факт производственной деятельности с использованием приобретенных у указанных юридических лиц материалов, а также последующую реализацию как изделий из них, так и приобретенных для продажи товаров. Поэтому, по мнению Предпринимателя, обстоятельства, выявленные в ходе проверки относительно деятельности указанных юридических лиц, не являлись достаточным основанием для непринятия расходов.

Сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, Предприниматель указал, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Относительно хозяйственной операции с ООО АВМ "Вымпел" он заявил, что по данным проверки данное общество представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело счет в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", через который и произведен платеж за товар. Данные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о реальности существования общества и об осуществлении им деятельности. Он указал, что установленные по результатам почерковедческой экспертизы факты подписания ряда первичных документов неустановленными лицами не могут свидетельствовать, что у Предпринимателя на момент совершения сделок имелись основания сомневаться в достоверности представленных обществами документов и полномочиях лиц, их подписавших. Достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, у него не вызвала сомнений, поскольку хозяйственные операции были произведены, товарно-материальные ценности отгружены. Предприниматель указал, что, приобретая товар у названных юридических лиц, он не знал и не мог знать о том, что выставленные продавцами материалов и товаров счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Предприниматель пояснил, что поскольку ряд товаров приобретался им на оптовом рынке г. Москвы, в силу сложившихся правил торговли и обычаев делового оборота между участниками торговли, фактическая возможность и необходимые полномочия по выяснению у продавцов информации о полномочиях лиц, чьи подписи стоят в расходных документах, у него отсутствовали.

Вместе с тем Предприниматель утверждал, что данные о регистрации названных предприятий в качестве юридических лиц и наличие сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц им проверялись в общедоступной базе данных, размещенной на сайте ФНС России (www. nalog. ru). Он отметил, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии сговора между данными юридическими лицами и банками, открывшими им счет, между данными юридическими лицами и Предпринимателем, а также о наличии групповой согласованности действий между указанными лицами.

Предприниматель отметил, что поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, выводы, содержащиеся в акте проверки и решении, по данным фактам являются необоснованными.

Сославшись на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Предприниматель указал, что в его действиях отсутствуют составы вмененных налоговых правонарушений, а именно, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с апреля 2005 года по март 2006 года, единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, вследствие недоказанности вины налогоплательщика в совершении этих правонарушений.

Инспекция отклонила предъявленное требование, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого налогоплательщиком решения.

Она пояснила, что в представленной Предпринимателем книге покупок за 2003 год отражено приобретение услуг в декабре 2002 года с оплатой в январе 2003 года по следующим счетам-фактурам: №№ 1876 от 05.12.2002, 155715, 155368 от 31.12.2002, 1686 от 24.12.2002, 9486 от 18.12.2002, 243 от 09.12.2002 на общую сумму 18864 руб., в том числе НДС 3773 руб. Однако, по мнению Инспекции, указанная сумма налога правомерно не принята к вычету, так как в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприниматель не представил перечисленные счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Инспекция пояснила, что в ходе проверки были установлены расходы в сумме 444224 руб., в том числе НДС 88866 руб., произведенные Предпринимателем на приобретение материалов за наличный расчет у ООО "Мендокс", ООО "Вента-М", ООО "Гамма-ТА" по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам. Данные расходы не отражены в книге покупок, поскольку продавцами не выставлялись счета-фактуры. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ отсутствие счетов-фактур лишило налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2003 года. Поэтому, как утверждала Инспекция, НДС за данный налоговый период в сумме 47452 руб. доначислен правомерно.

Инспекция указала на необоснованность заявленных Предпринимателем налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2003 года по сделкам, заключенным с ООО "АВМ "Вымпел" на приобретение материалов на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166667 руб. и ООО "Гамма" на сумму 16496 руб., в том числе НДС 2750 руб., так как в ходе проверки было установлено отсутствие реальности поставки материалов от ООО "АВМ "Вымпел" и наличие недостоверных первичных документов.

При этом Инспекция сослалась на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 144, 166, 171, 172 НК РФ, статьи 53, 168 ГК РФ, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Она утверждала, что счет-фактура, подписанный неустановленным, неуполномоченным лицом, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему пунктом 6 статьи 169 НК РФ, и не может служить обоснованием применения налогового вычета, в порядке, предусмотренном статьями 171,172 НК РФ.

По факту не включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2003 года суммы налога 2750 руб., уплаченного ООО "Гамма", Инспекция пояснила, что счета-фактуры данного поставщика, подтверждающие уплату НДС, Предприниматель не представил. Кроме того, спорные сделки не отражены в книге покупок за 2003 год. Она утверждала, что НДС в сумме 21158 руб. за 2 квартал 2003 года доначислен налоговым органом правомерно и обоснованно.

Инспекция отметила, что поскольку проверкой установлен факт подписания товарной накладной № 286 от 02.06.2003 в графах "отпуск разрешил", "главный бухгалтер", договора поставки № 2005/1 от 20.05.2003 от имени "АВМ "Вымпел" неустановленными лицами, то данные документы не могли служить доказательствами производства Предпринимателем расходов в сумме 1000000 руб. При этом она сослалась на статьи 54, 210, 221, 236, 252 НК РФ, пункты 2, 9, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция отметила, что правомерно не приняла в качестве подтверждения произведенных затрат в проверяемом периоде первичные документы от ООО "АВМ "Вымпел" и тем самым увеличила на соответствующие суммы налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

Инспекция указала, что сумма расходов Предпринимателя за 2003 год составила 2198709 руб. 51 коп. При этом она сослалась на Порядок учета и пояснила, что разработанная в указанном нормативном правовом акте Книга учета для предпринимателей построена таким образом, что, заполняя таблицы Книги, и рассчитывая по предложенным формулам соответствующие графы, расчетным путем Предприниматель определяет финансовый результат своей деятельности. Так, таблица № 1-7А "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) за месяц" построена по аналогии с требованиями статьи 319 НК РФ и ПБУ 10/99 "Расходы организации", где финансовый результат деятельности складывается из себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, сформированной на базе расходов, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды.

Инспекция утверждала, что указанная выше сумма расходов определена ею на основании данных таблицы № 1-7А книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 год, представленной Предпринимателем.

По доводу заявителя о необоснованном не принятии при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год по кредитным программам расходов по аренде, рекламе и прочих расходов, понесенных им в городах Владимир, Рязань, Воронеж, Липецк, при проведении выставок-продаж меховых и кожаных изделий Инспекция заявила следующее.

Из объяснения налогоплательщика от 16.10.2006 следует, что в перечисленных городах осуществлялась реализация товаров и за наличный расчет, но контрольно-кассовая техника при этом не применялась, поступающая от покупателей выручка учитывалась путем оформления бланков строгой отчетности (квитанций), которые впоследствии им были утеряны. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, однако в нарушение пункта 7 статьи 346.27 НК РФ не вел раздельный учет имущественных обязательств и хозяйственных операций. Требования ведения раздельного учета заложены в пункте 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

Поэтому, как пояснила Инспекция, на основании вышеуказанных норм права расходы, понесенные Предпринимателем при реализации кредитных программ (аренда, реклама), обоснованно не были учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Инспекция отметила, что в адрес Предпринимателя было направлено требование от 17.07.2006 № 154 о предоставлении копий документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2004-2005 годы, 1 квартал 2006 года. В установленный срок документы не были представлены. Согласно объяснениям Предпринимателя от 21.07.2006 указанные книги учета доходов и расходов не могут быть представлены ввиду протечки крыши и порчи документов.

Инспекция заявила, что в данной ситуации на основании статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ею самостоятельно был установлен доход Предпринимателя. Как пояснила Инспекция, для этого ею были проанализированы данные расчетных счетов Предпринимателя на предмет выявления дохода, т.е. поступлений от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. С этой целью по запросам Инспекции были получены выписки из расчетных счетов за проверяемый период из следующих банков: филиалов АКБ "Росбанк" (Рязанского, Воронежского, Липецкого, Среднерусского, Белгородского, Владимирского), Ковровского филиала КБ "Московский индустриальный банк", Владимирского филиала ОАО "УралСиб", Владимирского представительства ЗАО "Банк Русский Стандарт", ОАО "Интерхимбанк", ЗАО КБ "Иберус", ЗАО "Банк долгосрочного кредитования, ООО "Экспортбанк", АКБ "Первый Инвестиционный".

Инспекция отметила, что по результатам анализа указанных документов был установлен доход Предпринимателя от оптовой продажи меховых изделий по безналичному расчету и от продажи меховых изделий по кредитным программам, оплаченных в безналичной форме. При этом, как пояснила Инспекция, установленная сумма выручки от реализации по оптовой продаже меховых изделий соответствовала представленным Предпринимателем в дальнейшем книге продаж за 2005 год и книгам учета доходов и расходов за 2004-2005 годы, 1 квартал 2006 года.

Инспекция отклонила довод заявителя, что меховые и кожаные изделия с использованием покупателями - физическими лицами кредитов банков реализовывались им в рамках осуществления деятельности по розничной продаже, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, указав на несоответствие данного довода понятию "розничная торговля", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Инспекция заявила, что в налоговом периоде - 2005 год оплата меховых изделий по кредитным программам осуществлялась исключительно в безналичной форме, так как Предприниматель не представил доказательства оплаты покупателями – физическими лицами меховых изделий за наличный расчет. Поэтому, как утверждала Инспекция, ею обоснованно включены поступившие суммы денежных средств по расчетным счетам в выручку от реализации, облагаемую по общепринятой системе налогообложения.

Инспекция пояснила, что необходимость определения доли выручки от реализации товаров, являвшихся продукцией собственного производства, и закупленных Предпринимателем для перепродажи, из всей массы товаров, реализованных по кредитным программам в 2005 году, отсутствовала, поскольку и в том, и в другом случае выручка должна облагаться по общепринятой системе налогообложения. Такая необходимость появилась в налоговом периоде - 2006 год, поскольку изменилось понятие розничной торговли. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, т.е. в редакции, действующей с 01.01.2006, "розничная торговля" это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи. Следовательно, начиная с 01.01.2006 для отнесения деятельности к розничной купле-продаже, не имеет значения форма оплаты за приобретенный товар, необходимо, чтобы он приобретался для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инспекция указала, что в 1 квартале 2006 года она произвела определение доли выручки от реализации товаров, являвшихся продукцией собственного производства, и закупленных Предпринимателем для перепродажи, из всей выручки, полученной от реализации меховых изделий по кредитным программам. Поэтому, как утверждала Инспекция, в выручку, подлежащую обложению по общепринятой системе налогообложения, включены только суммы, приходящиеся на долю товаров, являвшихся продукцией собственного производства.

Инспекция отклонила довод заявителя, что реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть должна облагаться единым налогом на вмененный доход, а не налогами в соответствии с общепринятой системой налогообложения. Она пояснила, что способ реализации изготовленных самостоятельно изделий (путем оптовой или розничной торговли) не влияет на квалификацию Предпринимателя в качестве товаропроизводителя своей собственной продукции, а, следовательно, не влияет на применение системы налогообложения. Торговля Предпринимателем собственной продукцией являлась способом получения дохода от производственной деятельности в связи, с чем такой налогоплательщик не вправе применять ЕНВД.

Инспекция отметила, что ею представлена совокупность доказательств правомерности не принятия налоговых вычетов по НДС, расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2005 годы, 1 квартал 2006 года по суммам, уплаченным Предпринимателем семи обществам, зарегистрированным в г. Москве, являвшихся недобросовестными контрагентами, а именно фирмами – "однодневками":

- руководитель и главный бухгалтер Обществ является ее учредителем, а также учредителем еще десятка фирм;

- проведенный опрос лиц, указанных в представленных Предпринимателем "расходных" документах (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) в качестве руководителей, главных бухгалтеров, показал, что они отрицают свою причастность к созданию хозяйственной деятельности обществ, а также совершению сделок с Предпринимателем;

- большая часть обществ зарегистрирована на граждан, потерявших свои паспорта;

- по местонахождению, указанному как в учредительных документах, так и в первичных документах, общества не находились, некоторые адреса являлись адресами "массовой" регистрации;

- большинство фирм сдают «нулевую отчетность;

- имев расчетные счета в коммерческих банках, общества осуществляли расчеты за реализованные Предпринимателю товарно-материальные ценности наличным путем, приняв денежные средства в кассу, использовав контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговых органах, либо оформив приходные кассовые ордера, нарушив при этом пункт 1 Указаний ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке".

По мнению Инспекции, в данных случаях Предприниматель проявил неосмотрительность, неосторожность в выборе клиентов, взял на себя риск негативных правовых последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов и недоказанности произведенных расходов представленными документами, содержащими недостоверные сведения.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, НДФЛ, удержанного Предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам, и перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2003 по 14.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2007 № 167.

04.09.2007 Предпринимателем были представлены разногласия (письмо вх. № 26700) по указанному акту.

Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика, изложенные в пунктах 2 и 4 указанного письма, касающиеся вопросов представления деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года и восстановления сумм НДС, принятых к вычету по товарно-материальным ценностям, находившимся в остатках на момент перехода налогоплательщика на уплату ЕНВД с 01.01.2006.

По результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика 19.09.2007 Инспекцией было вынесено решение № 179 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вновь представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2007 Инспекцией принято решение № 186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 3794118 руб. 39 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года, НДФЛ, ЕСН за 2005 год в размере 1168273 руб. 05 коп.

Из решения усматривается, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией уменьшены наложенные штрафные санкции в 2 раза по результатам оценки характера совершенного правонарушения.

Кроме того, в решении Предпринимателю предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2003 года в общей сумме 204384 руб., за апрель - декабрь 2005 года в сумме 5525636 руб., за январь - март 2006 года в сумме 1205570 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 40213 руб. 23 коп, ЕСН за 2005 год в сумме 703770 руб. 57 коп., НДФЛ за 2003 год - 298501 руб., НДФЛ за 2005 год - 4247754 руб., пени, начисленные на указанные суммы НДС в размере 1758140 руб. 88 коп., НДФЛ - 803728 руб. 06 коп., ЕСН - 125175 руб. 06 коп., всего по решению начислены пени в размере 2687044 руб.

Акт выездной налоговой проверки от 06.08.2007 и возражения проверяемого налогоплательщика с приложенными к нему первичными учетными документами на 601 листе, были рассмотрены в присутствии представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель оспорил законность и обоснованность данного решения в арбитражном суде.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в 2003 году Предприниматель осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов из меха и кожи, осуществлял розничную торговлю изделиями из меха и кожи; оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха. Он применял две системы налогообложения: общеустановленную систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись как с использованием расчетных счетов, открытых в Ковровском филиале КБ "Московский индустриальный банк" и Владимирском филиале "Автобанк - Никойл", так и за наличный расчет.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению заявитель правильно определил налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2003 года, которая составила 276359 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за этот налоговый период налогоплательщик исчислил налог в сумме 55274 руб., заявил налоговый вычет в сумме 87517 руб. Из декларации за 1 квартал 2003 года следует, что сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1673 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам и платежным документам, перечисленным в таблице на странице № 15 оспариваемого решения, документально подтвержденная сумма налогового вычета составила 7820 руб.

Инспекцией были установлены расходы Предпринимателя, произведенные в 1 квартале 2003 года на закупку материалов в сумме 444224 руб., в том числе НДС 88866 руб. Номера платежных документов и накладных, наименование поставщиков и суммы перечислены в таблице № 4 на странице № 122 акта проверки. Счета-фактуры, выставленные поставщиками материалов, не отражены в книге покупок за 2003 год, которая является налоговым регистром, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с пунктом 7 указанных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По утверждению Инспекции, счета-фактуры продавцами материалов не выставлялись.

Заявитель не представил в суд подлинные счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета.

В книге покупок за 2003 год Заявителем отражены счета-фактуры, перечисленные в таблице № 3 на странице 121 акта проверки, и выставленные на предоставленные услуги в декабре 2002 года, оплата которых произведена заявителем в январе 2003 года. Стоимость услуг составила 18864 руб., в том числе НДС 3773 руб. Инспекция отказала в принятии данного налогового вычета, так как заявителем были не представлены счета-фактуры. Он не представил в суд подлинные спорные счета-фактуры.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ необходимыми условиями для принятия налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Поскольку заявитель не подтвердил документально спорные суммы налоговых вычетов, арбитражный суд признал правомерным доначисление Инспекцией НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 47452 руб. (47452 руб.+1673 руб. = 49129 руб.).

Из изложенного выше следует, что согласно декларации по НДС за 1 квартал 2003 года сумма заявленного Предпринимателем налогового вычета составила 87517 руб., на основании представленных счетов-фактур и первичных документов Инспекцией принят вычет в сумме 7820 руб., заявитель настаивает на применении налогового вычета еще в сумме 92639 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не заявил в декларации часть налогового вычета, на принятии которого настаивает.

Эта позиция заявителя противоречит статьям 52, 80, 81, 171, 172 НК РФ, так как заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Даже наличие документов, необходимых для заявления налогового вычета, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Согласно акту проверки и решению заявитель правильно определил налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2003 года, которая в соответствии с декларацией за этот налоговый период составила 137500 руб.

Из декларации также следует, что налог за 2 квартал 2003 года исчислен налогоплательщиком в сумме в сумме 27500 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 166667 руб., сумма налога, подлежавшая возмещению из бюджета, составила 134101 руб.

Указанная сумма налогового вычета заявлена по сделке приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "АВМ "Вымпел" на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166667 руб.

Согласно декларации налогоплательщик не заявил иную сумму налогового вычета. Оценив представленные счета-фактуры и первичные документы, перечисленные в таблице на странице 21-22 оспариваемого решения, Инспекция приняла налоговый вычет в сумме 6342 руб., который Предприниматель не заявил в налоговой декларации.

В подтверждение налогового вычета в сумме 166667 руб. заявитель представил договор № 2005/1 от 20.05.2003, заключенный с ООО "АВМ "Вымпел", товарную накладную № 286 от 02.06.2003, счет-фактуру № 286 от 02.06.2003, платежное поручение № 152 от 20.06.2003.

Инспекция не приняла перечисленные документы в качестве доказательств, подтверждающих данный налоговый вычет, так как в отношении ООО "АВМ "Вымпел" ею было установлено следующее.

Из представленного Предпринимателем договора поставки № 2005/1 от 20.05.2003, заключенного с ООО "АВМ "Вымпел", следует, что генеральным директором общества являлся на момент совершения сделки ФИО8

Из ответа ИФНС № 33 по г. Москве усматривается, что общество состоит на налоговом учете с 19.04.2002, юридический адрес: <...>. Однако на момент проведения проверки по месту регистрации общество не находилось, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2003 года – "нулевая", сведения о расчетных счетах в налоговом органе отсутствуют. Фактическое местонахождение общества не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором данного общества является ФИО9 (паспорт <...>, выдан вторым отделением милиции г. Подольска), место регистрации: Московская область, г. Подольск, Парадный подъезд, д. 4, кв. 43. Данную информацию подтвердила МИФНС № 46 по г. Москве.

По сведениям федеральной базы данных ФИО9 является учредителем, руководителем и бухгалтером в одном лице более 180 фирм.

По запросу Инспекции в ОУ ФМС по г. Подольск было установлено местонахождение гр. ФИО9 Должностным лицом УВД г. Подольска проведен его опрос, из которого следует, что ФИО9 отрицал свою причастность к деятельности ООО "АВМ "Вымпел", директором данного общества не являлся, с Предпринимателем не знаком, документы от лица ООО "АВМ "Вымпел" не подписывал.

Оплата продукции произведена по расчетному счету общества. В соответствии с письменным ответом от 14.05.2007 № 14048 ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» г. Москва учредителем общества является ФИО10, проживающая по адресу: <...> д. 3, кв. 6, она же до 04.06.2002 исполняла обязанности генерального директора, с 04.06.2002 на должность генерального директора назначен ФИО8, проживающий по адресу: <...> который исполнял также обязанности главного бухгалтера. В карточке с образцом подписи ФИО8 в качестве генерального директора и главного бухгалтера имеется оттиск печати ООО "АВМ "Вымпел", личность ФИО8 удостоверена нотариусом ФИО11 (г. Железнодорожный Московской области).

Из ответа ОУ ФМС г. Таганрога следует, что паспортные данные ФИО8, указанные в банковском деле, принадлежат иному лицу. По заявлению ФИО8 от 13.05.2000, ему выдан новый паспорт серии <...> взамен утраченного. По заявлению ФИО8 от 01.08.2001 ему выдан следующий паспорт серии <...>. Адрес регистрации гр. ФИО8: <...>.

Гр. ФИО8 был опрошен должностным лицом УВД г. Таганрог Ростовской области, из которого следует, что он не являлся генеральным директором ООО "АВМ "Вымпел", с Предпринимателем не знаком, подписи в договоре поставки, товарной накладной, счете-фактуре проставлены не его рукой. ФИО8 добровольно предоставил образцы подписи и почерка.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в товарной накладной № 286 от 02.06.2003 в графе 2 "отпуск разрешил", "главный бухгалтер", а также в счете-фактуре в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" выполнены неустановленным лицом, но не ФИО8

Из протокола допроса учредителя ООО "АВМ "Вымпел" ФИО10 (от 23.05.2007 № 130) следует, что она не заключала сделок с Предпринимателем; не назначала ФИО8 на должность генерального директора; с ним не знакома; она работала в фирме ООО "Документ Консалт" г. Москва, занималась оформлением учредительных документов различных фирм с последующей их регистрацией и перепродажей. В августе 2002 года из офиса был похищен ряд подготовленных к продаже учредительных документов, в которых она значилась учредителем. В решении о назначении гр. ФИО8 на должность генерального директора ООО "АВМ "Вымпел" подпись выполнена не ее рукой. В первоначальном решении о создании общества подпись принадлежит ей.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд признал несостоятельным довод Инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции.

Согласно товарной накладной № 286 от 02.06.2003 и счету-фактуре от 02.06.2003 № 286 Предпринимателем были закуплены меха (норка, песец в ассортименте, овчина дубленая), кожа в ассортименте на сумму 1000000 руб. для осуществления производственной деятельности по изготовлению головных уборов и верхней одежды из меха и кожи. Инспекция не оспорила факт оприходования данных товарно-материальных ценностей. Эта операция отражена в книге покупок за 2003 год и книге учета доходов и расходов за 2003 год. Расчет по данной сделке был произведен путем перечисления 1000000 руб., в том числе НДС 166667 руб. платежным поручением № 152 от 20.06.2003 со счета Предпринимателя , открытого в Ковровском филиале ОАО "Московский индустриальный банк" на расчетный счет ООО "АВМ "Вымпел", открытый в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

По запросу налогового органа указанным банком была предоставлена расширенная выписка по расчетному счету ООО "АВМ "Вымпел" за период с 01.01.2003 по 29.08.2003 (дата закрытия счета).

Из этой выписки усматривается, что Предприниматель действительно перечислил на расчетный счет поставщика 1000000 руб.

Инспекция не представила доказательства недобросовестных действий Предпринимателя, как налогоплательщика, сговора с должностными лицами, контрагента по оформлению бестоварной сделки.

Ею не направлялись на экспертизу первичные учетные документы и решение единственного участника общества о назначении генерального директора от 04.06.2002 №2 на предмет учинения подписей в них учредителем ООО "АВМ "Вымпел" ФИО10

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения в части начисления НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 155259 руб. При этом суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно акту проверки и решению сумма валового дохода от предпринимательской деятельности за 2003 год была определена налогоплательщиком правильно и составила 2912000 руб. Основанием для доначисления НДФЛ за 2003 год послужили следующие обстоятельства: не включение Предпринимателем в состав налогооблагаемого дохода суммы дохода от продажи имущества в размере 1570000 руб.; заявление необоснованного стандартного налогового вычета в сумме 8400 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 218 НКРФ); завышение профессионального налогового вычета на сумму 717762 руб.

В частности, Инспекцией не приняты в состав профессионального налогового вычета следующие расходы:

- расходы на закупку материалов у ООО "АВМ "Вымпел" на сумму 833 334 руб., у ООО Гамма" на сумму 579 руб.,

- часть расходов на оплату услуг по охране объектов. В частности, принятая Инспекцией сумма указанных расходов составила 26677 руб. 11 коп., в том числе НДС 4446 руб. 18 коп. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>;

- расходы по оплате электроэнергии по цеху по переработке меха, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Дружба, не введенного в эксплуатацию на конец 2003 года.

Инспекция произвела расчет суммы материальных расходов, приходившихся на оплаченную реализованную продукцию, которая составила 1584128 руб. В соответствии с оспариваемым решением общая сумма расходов за 2003 год, установленная Инспекцией, составила 2184488 руб.

По данным расчета материальных расходов, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства и произведенного с учетом коэффициента, исчисленного представителем заявителя, сумма материальных расходов составила 2 198709 руб. 51 коп.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год Предприниматель заявил профессиональный налоговый вычет в сумме 2902250 руб. Он не согласен с уменьшением профессионального налогового вычета на расходы по сделке, заключенной с ООО "АВМ "Вымпел", а также с методикой расчета суммы материальных расходов, примененной налоговым органом. Предприниматель не заявил иные доводы относительно размера подлежавшего применению профессионального налогового вычета за 2003 год.

Согласно расчету, представленному представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, сумма профессионального налогового вычета за 2003 год составила 3033187 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание профессиональный налоговый вычет в сумме 2902250 руб., заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, поскольку разногласия сторон по его размеру вытекали из оценки обоснованности расходов в сумме 833334 руб.на приобретение материалов по сделке с ООО "АВМ "Вымпел", а не каких-либо иных расходов.

При этом суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 207, пунктом 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н, №БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В пункте 2 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 НК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с помощью вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, товарно-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 15 Порядка учета расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При этом глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Предприниматель в 2003 году приобрел у ООО "АВМ "Вымпел" материалы (меха, кожу) и изготовил из них готовые изделия: головные уборы, верхнюю одежду. Факт приобретения материалов подтвержден договором, счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением, то есть налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оплаты и дальнейшей реализации, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, расходы Предпринимателя, связанные с приобретением спорных материалов, экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Утверждение заявителя, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности доход от продажи личного имущества, противоречит статьям 210 НК РФ.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о не соответствии Налоговому кодексу РФ оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 94401 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 40213 руб. 23 коп., пеней за неуплату сумм указанных налогов.

В 2005 году Предприниматель также применял две системы налогообложения. Он осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов и верхней одежды из меха и кожи; оптовую торговлю изделиями из меха и кожи; розничную торговлю изделиями из меха и кожи; оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха.

Из решения усматривается, что расчеты с поставщиками производились как с использованием расчетных счетов, открытых в Ковровском филиале КБ "Московский индустриальный банк" (закрыт 10.02.2005) и Владимирском филиале "Автобанк-Никойл" (филиал ОАО "УралСиб" в г. Владимир с 01.10.2005), так и за наличный расчет.

Расчеты с покупателями осуществлялись как с использованием расчетного счета, открытого во Владимирском филиале "Автобанк-Никойл" (филиал ОАО "УралСиб" в г. Владимир с 01.10.2005), расчетных и транзитных счетов, открытых в филиале ОАО "УралСиб" в г. Владимир, а также в филиалах ОАО АКБ "Росбанк" в городах Владимир, Рязань, Липецк, Воронеж, так и за наличный расчет.

В 2006 году Предприниматель осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов из меха и кожи до 30.01.2006. Он передал производственные площади и оборудование по договорам аренды с 01.02.2006 ООО "Эль-мех". Вместе с тем Предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из меха и кожи; оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха.

Расчеты с поставщиками материалов осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в Ковровском филиале КБ "Московский индустриальный банк" (открыты с февраля 2006 года) и в филиале ОАО "УралСиб" в г. Владимир.

Расчеты с покупателями осуществлялись с использованием расчетного счета, открытого в филиале ОАО "УралСиб" в г. Владимир, расчетных и транзитных счетов, открытых в филиалах ОАО АКБ "Росбанк" в городах Владимир, Рязань, Воронеж, Тула, Белгород.

03.11.2005 года Предприниматель заключил с ЗАО "Банк "Русский стандарт" договор № 33-8-0000072201 организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании физического лица, приобретающего у Предпринимателя товар (кожаные и меховые изделия) с оплатой за счет денежных средств, предоставляемых банком физическому лицу в соответствии с заключенным между ними кредитным договором.

Указанный банк принял на себя обязательство перечислять денежные средства, причитающиеся в оплату товара за счет кредита на расчетный счет Предпринимателя, открытый в филиале ОАО "УралСиб" в г. Владимир.

04.07.2006 в г. Липецке Предпринимателем заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов Предпринимателя с ОАО АКБ "Росбанк". Для осуществления схемы взаимодействия при организации расчетов за проданные меховые и кожаные изделия с физическими лицами за счет кредита банка Предпринимателем был открыт расчетный счет в Липецком филиале ОАО АКБ "Росбанк".

12.01.2005 аналогичное генеральное соглашение № 188а/ЭК было заключено Предпринимателем в г. Владимире с ОАО АКБ "Росбанк". Для реализации схемы взаимодействия Предпринимателем был открыт расчетный счет во Владимирском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

06.09.2005 в г. Владимире Предприниматель заключил с ОАО АКБ "Росбанк" договор № 428/ЭК-пп о сотрудничестве.

19.04.2005 в г. Рязань Предпринимателем заключено генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов Предпринимателя с ОАО "Росбанк" по взаимодействию при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых Предпринимателем физическим лицам по программе кредитования частных лиц на приобретение товаров, во исполнение которого Предпринимателем был открыт расчетный счет в Рязанском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

30.10.2005 в г. Рязань Предприниматель заключил в договор № 45ЭК с ОАО АКБ "Росбанк" о сотрудничестве по взаимодействию сторон при реализации кредитных программ - программ реализации Предпринимателем товаров физическим лицам, намеревающимся приобрести товар с использованием кредита, то есть денежных средств, предоставляемых банком для целей приобретения товаров у Предпринимателя.

21.06.2005 аналогичное генеральное соглашение № ЭК 138 Предприниматель заключил с ОАО АКБ "Росбанк" в г. Воронеж и с целью его исполнения открыл в Воронежском филиале указанного банка транзитные счета.

Представленные кредитными учреждениями генеральные соглашения о сотрудничестве, договоры о сотрудничестве, договоры об организации безналичных расчетов, приложения и дополнения к ним свидетельствуют о том, что Предприниматель и кредитные учреждения договорились о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов с первоначальным взносом от 10% до 30% стоимости приобретаемого товара.

Оплата приобретаемой верхней одежды из меха и кожи физическими лицами (покупателями) с использованием предоставленного банком кредита производилась наличными денежными средствами в виде первоначального взноса в размере от 10% до 30% от стоимости, в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет Предпринимателя.

Предприниматель утверждал в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, что на выставках - продажах изделий из меха и кожи в городах Владимир, Рязань, Белгород, Воронеж, Липецк он не применял контрольно-кассовую технику. В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил, что в качестве доказательства приема от покупателей первоначального взноса за проданные шубы и дубленки он выдавал покупателям товарные чеки, остальная часть стоимости товаров оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета конкретного покупателя на основании его распоряжения (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель также заявил, что Инспекцией было отказано в принятии товарных чеков в качестве допустимых доказательств наличных расчетов с покупателями и это было сделано намеренно, поскольку Инспекция пыталась доказать отсутствие смешанной формы расчетов (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

Арбитражный суд считает, что довод Инспекции об отсутствии смешанной формы расчетов не доказан. Он основан на предположении и противоречит представленным генеральным соглашениям о сотрудничестве, договорам о сотрудничестве, договорам об организации безналичных расчетов, приложениям и дополнениям к ним, заключенным Предпринимателем с перечисленными выше банками. Данные документы являются косвенными доказательствами наличия указанной формы расчетов. Кредитные учреждения не предоставили Инспекции кредитные договоры, заключенные между ними и конкретными физическими лицами – покупателями изделий из меха и кожи у Предпринимателя, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну и разглашению не подлежат.

Предприниматель не предоставил Инспекции приходные кассовые ордера или бланки строгой отчетности в подтверждение получения наличных денежных средств от покупателей в виде первоначальных взносов за приобретавшиеся меховые и кожаные изделия, а товарные чеки Инспекция посчитала недопустимыми доказательствами.

Утверждение Инспекции об отсутствии наличных расчетов Предпринимателя с покупателями, приобретавшими изделия из меха и кожи на выставках, организованных в 2005 году Предпринимателем в городах Владимир, Рязань, Белгород, Воронеж, Липецк, основано на отсутствии у нее информации о каждой сделке при реализации товаров в кредит физическим лицам.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции заявили, что отсутствие документального подтверждения получения Предпринимателем наличных денежных средств от физических лиц свидетельствует об отсутствии смешанной формы расчетов по указанным договорам розничной купли-продажи (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

Оценив позиции сторон по данному вопросу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерной позиции налогового органа, так как на него возложена обязанность доказывания полученного дохода по указанным сделкам.

Вместе с этим арбитражный суд считает, что доход, полученный Предпринимателем от реализации изделий из меха и кожи покупателям – физическим лицам при наличии смешанной формы расчетов за них, не подлежал налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

При этом арбитражный суд исходил из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверенный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Ранее Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) не ограничивал право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли способом расчетов (наличный либо иной).

Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В данном случае, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита, на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.

Министерство финансов в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 специально разъяснило налоговым органам, что с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов. Однако, "учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы".

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 346.26 Кодекса, статье 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.

В силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

Поэтому является правомерным вывод налогового органа о налогообложении по общепринятой системе налогообложения дохода, полученного Предпринимателем в 2005 году от реализации продукции собственного производства (головных уборов, других изделий из меха и кожи) через имевшиеся у него торговые точки розничной продажи в г. Коврове и на выставках - продажах, организованных им в других городах.

Однако арбитражный суд установил, что налоговый орган не доказал размер дохода, полученного Предпринимателем в 2005 году от реализации продукции собственного производства.

Согласно сведениям о движении денежных средств (с расшифровками дебетового и кредитового оборота) по счетам Предпринимателя, открытым в перечисленных выше филиалах ОАО АКБ "Росбанк" и счету, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Владимир, предоставленным указанными банками, Предприниматель получил в 2005 году выручку в сумме 37330735 руб. 84 коп.

Кроме этого в книге продаж за 2005 год Предпринимателем указан доход от оптовой продажи изделий из меха и кожи в сумме 5938409 руб. 70 коп., в том числе НДС 904536 руб. 86 коп.

11.09.2007 года (в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) Предприниматель дополнительно представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год, уточненные книги покупок и продаж за 2005 год и первичные документы (договоры, полученные счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, документы, подтверждающие оплату поставщикам материалов и товаров, закупленных для перепродажи).

Представленная книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год соответствовала требованиям Порядка учета.

Фактически налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для проверки правильности исчисления налоговых обязательств налогоплательщиком за 2005 год по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2005 года, по НДФЛ за 2005 год. Он не представил налоговую декларацию по ЕСН за этот налоговый период.

Однако при таких обстоятельствах в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция исчислила налоговые обязательства по НДС, НДФЛ, ЕСН расчетным путем.

Вместе с тем при определении расчетным путем сумм подлежащих уплате в бюджет налогов налоговым органом были приняты за основу расчета не установленные им данные, а данные Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закреплен законодательно, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из оспариваемого решения, основанием определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, послужило непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия надлежащего учета объектов налогообложения.

На момент рассмотрения материалов проверки Инспекция располагала как учетными (книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж), так и первичными документами.

В решении зафиксировано, что отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения заключается:

1) несоответствие расчетных данных по остатку готовой продукции на конец отчетного периода, то есть на 01.01.2006. В книге учета доходов и расходов за 2005 год Предприниматель вывел итог по остатку готовой продукции 1497292 руб. 78 коп., а фактически согласно этой книге он составил 22148963 руб. 54 коп.

2) не отражение в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год дебиторской задолженности на 01.01.2005 по отгруженной и не оплаченной продукции собственного производства в сумме 5077144 руб. 45 коп.

3) не ведение в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год раздельного учета реализации продукции собственного производства и товаров, закупленных для перепродажи.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено таких оснований для определения сумм налогов расчетным путем.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители Инспекции утверждали, что отсутствие у Предпринимателя в 2005 году указанного раздельного учета не имело существенного значения для определения состава дохода, облагаемого налогами в соответствии с общеустановленной системой налогообложения. При этом они пояснили, что как реализация продукции собственного производства при любой форме расчетов, так и реализация покупных изделий из меха и кожи за безналичный расчет подлежала обложению по общеустановленной системе налогообложения (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данной ситуации следовало утверждать о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций, облагаемых по двум системам налогообложения, которые применял Предприниматель с начала проверяемого периода.

Однако такой вывод не зафиксирован в акте проверки и оспариваемом решении.

При отсутствии у Предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, относившихся к различным системам налогообложения, Инспекция не исследовала данные о доходах налогоплательщика, полученных от всех осуществляемых в проверяемом периоде видах деятельности, не оценила полученный доход в совокупности, для того, чтобы установить доход, полученный им от вида деятельности, подлежавшего обложению налогами в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ). При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ (пункт 13 статьи 89 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) - пункт 1 статьи 93.1 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам в рамках проведения выездной налоговой проверки и иные полномочия (опрос свидетелей, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, привлечение экспертов).

Для установления объемов реализации Предпринимателем продукции собственного производства Инспекция не воспользовалась представленными ей правами, не производила осмотр производственных, складских и торговых помещений (<...>), не произвела выемку документов. Однако из опросов свидетелей налоговому органу было известно, что именно в этом здании существовало в проверяемом периоде производство по изготовлению изделий из меха и кожи. Кроме того, на этих же площадях Предприниматель оказывал населению бытовые услуги по пошиву и ремонту головных уборов, верхней одежды из меха и кожи. Из опросов свидетелей Инспекции также было известно, что в здании, расположенном по адресу: <...>, расположена бухгалтерия.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил, что данные представленной книги учета доходов и расходов за 2005 год не соответствуют действительности, книга составлена под давлением должностных лиц налогового органа. Он утверждал, что на имевшемся оборудовании и при том количестве работников, работавших в 2005 году, невозможно осуществить выпуск изделий из меха и кожи на сумму 20 748 271 руб. 20 коп (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

Предприниматель заявил, что он вел соответствующий учет материалов в производстве и выпуска готовой продукции, но сведения этого учета не нашли отржения в книге учета доходов и расходов за 2005 год, так как он полагал, что реализация продукции собственного производства через имевшиеся у него в проверяемом периоде точки розничной торговли не подлежала налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Предприниматель утверждал, что продукция собственного производства, реализованная юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, была учтена в книге учета доходов и расходов за 2005 год и отражена в декларации по НДФЛ за 2005 год.

Утверждение Предпринимателя о том, что Инспекцией не ставилась задача установить объем выпущенной продукции собственного производства за 2005 год, не является голословным.

Как следует из акта и оспариваемого решения, указанное здание, расположенное по адресу: <...>, обозначено как место осуществления Предпринимателем деятельности по пошиву и ремонту головных уборов, изделий из меха и кожи (бытовые услуги) и розничной торговли.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель объяснил представление книги учета доходов и расходов за 2005 год в том виде, в каком требовало проверяющее должностное лицо налогового органа, намерением доказать отсутствие налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также наличия НДС, подлежавшего возмещению из бюджета, при той оценке его деятельности, которая дана налоговым органом в акте выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

При этом Предприниматель пояснил, что согласно данным о движении денежных средств по его расчетным счетам Инспекцией установлен доход в сумме 37 330 735 руб. 84 коп., в книге продаж за 2005 год им обозначен доход в сумме 5 938 405 руб. 23 коп., в том числе НДС 905 858 руб. 47 коп.; всего 43 269 141 руб. 07 коп.; на основании книги покупок за 2005 год им заявлены расходы по приобретению покупных изделий (изделий из меха и кожи), а также материалов на сумму 43 588 682 руб. 51 коп. без учета НДС у следующих поставщиков: ООО "Гранд", ООО "Эвистрейд", ООО "Лорден", ООО "Венера", ООО Цоссен", ООО "Визит". Он утверждал, что эти данные о полученных доходах и произведенных расходах свидетельствуют об отсутствии дохода за 2005 год, вмененного налоговым органом.

Инспекция не приняла обозначенные выше расходы, так как, по ее мнению, они не отражают достоверные сведения о проведении реальных хозяйственных операций. Поэтому они не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН, а также не могут быть заявлены в качестве профессионального вычета по НДФЛ, а суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным перечисленными поставщиками, не могут быть заявлены в качестве налоговых вычетов по этому налогу.

Арбитражный суд пришел к выводу, что оценка указанных счетов-фактур в качестве доказательств налоговых вычетов по НДС за апрель – декабрь 2005 года не имеет существенного значения.

Размер налогооблагаемой базы по указанному налогу за обозначенные налоговые периоды определен Инспекцией с нарушением норм статей 154, 346.26 НК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражный суд исходит из того, что объем реализации Предпринимателем продукции собственного производства в 2005 году через розничную торговую сеть Инспекция не установила, а перепродажа на выставках – продажах покупных изделий из меха и кожи при смешанной форме расчетов не являлась объектом обложения НДС, ЕСН, НДФЛ.

Таким образом, арбитражный суд признал обоснованным требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части уплаты НДС за апрель – декабрь 2005 года в сумме 5525636 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 703770 руб. 57 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 4247754 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов, наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих сумм налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, ЕСН за 2005 год.

Как отмечено выше, с 01.01.2006 в главу 26.3 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005, понятие "розничной торговли" изменено и было определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В решении Инспекцией зафиксировано, что с 01.01.2006 реализация товаров, закупленных Предпринимателем для дальнейшей перепродажи физическим лицам по программам кредитования на приобретение товаров с использованием расчетных и транзитных счетов, подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Из решения также следует, что в 1 квартале 2006 года Предприниматель получил доходы:

- от производства в январе 2006 года (с 01.02.2006 производственная деятельность переведена на ООО "Эль-Мех") и реализации головных уборов из меха "Аэрофлот" для ООО "Дом моды Виктории Андреановой";

- от сдачи в аренду производственных площадей и оборудования на основании договоров аренды, от реализации материалов, находившихся в остатках на складе на 01.01.2006;

- от реализации по кредитным программам готовой продукции собственного производства и товаров, закупленных для перепродажи, перешедших по итогам работы за 2005 год в остатки на 01.01.2006.

В решении констатировано, что выручка от реализации продукции собственного производства по кредитным программам согласно объяснительной Предпринимателя от 05.06.2007 составила 4279000 руб., в том числе за январь – 370000 руб., февраль – 540000 руб., март – 369000 руб.

В связи с тем, что эти данные налогоплательщика по выручке за 1 квартал 2006 года ничем не мотивированы и не подтверждены, как утверждает Инспекция в решении, поэтому налогооблагаемая база для исчисления НДС за январь – март 2006 года от реализации по кредитным программам продукции собственного производства определена ею расчетным путем.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 31 НК РФ Инспекцией за основу расчета принята не имеющаяся у нее информация о налогоплательщике, в частности, о налогооблагаемой базе по НДС за январь – март 2006 года, собранная в ходе выездной налоговой проверки из материалов встречных проверок, первичных учетных документов, а данные книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год, предоставленной налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель отказался от представления доказательств, свидетельствующих об объеме выпущенной готовой продукции в 2005 году, ее остатках на начало и конец данного отчетного года, так как обязанность доказывания полученного налогоплательщиком дохода возложена на налоговый орган, он обязан доказывать свои расходы (протокол судебного заседания от 30.10.2008 – 05.11.2008).

Таким образом, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части начисления сумм НДС за январь – март 2006 года в общей сумме , и пеней на эту сумму налога, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за январь – март 2006 года, так как оно не соответствует в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд не установил нарушений порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 92 руб.

Руководствуясь статьям 167-170, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.09.2007 № 186 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за не полную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 4 962 391 руб.44 коп., уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 155 259 руб., за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в сумме 5 525 636 руб., единого социального налога 2003 год в сумме 40213 руб. 23 коп., за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 401 руб., за 2005 год в сумме 4 247 754 руб., пеней за неуплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, апрель – декабрь 2005 г, январь-март 2006 года в размере 1 746 535 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 44 034 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 664487 руб. 49 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 15 082 руб. 82 коп., единого социального налога за 2005 год в размере 110 092 руб. 94 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 134 101 руб., доначисления в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 3 775 руб. 82 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 7 880 руб. 49 коп.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 92 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина