Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 об обжаловании постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Владимира по делу об административном правонарушении от 22.11.2006 № 1771.

при участии:

от заявителя – ФИО1 – лично;

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2007 № 1101-19 (срок действия до 31.12.2007);

В судебном заседании 09.01.2007 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10.01.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Владимира от 22.11.2006 № 1771 по делу об административном правонарушении.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Выслушав доводы заявителя и представителя административной комиссии, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2006 полномочными должностными лицами Администрации Ленинского района г. Владимира произведен осмотр территории, прилегающей к салону "Кухни "Атлас-Люкс", находящемуся в доме № 12 по проспекту Ленина в г. Владимире. В результате осмотра проверяющими установлено, что нарушение Правил, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, не очищены от снега и наледи подход к салону и ступени лестницы у входа в магазин.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 16.11.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Протокол составлен в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Салон "Кухни" Атлас-Люкс" в присутствии дизайнера-консультанта ФИО3 В протоколе отмечено, что заведующей салона является ФИО4

Данный протокол был рассмотрен на заседании административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Владимира. Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях указанного выше юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" и приняла постановление от 22.11.2006 № 1771 о наложении на салон "Кухни "Атлас-Люкс" штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда или 10000 рублей.

В постановлении указано, что в рассмотрении дела принял участие законный представитель юридического лица – заведующая салоном ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила, что салон "Кухни "Атлас-Люкс", принадлежит ей, она осуществляет в нем свою предпринимательскую деятельность. ФИО1 пояснила, что помещение площадью 70 кв.м. в доме № 12 по проспекту Ленина в г. Владимире, в котором ею открыт салон "Кухни "Атлас-Люкс", арендовано по договору аренды от 30.09.2006, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

ФИО1 отрицала событие административного правонарушения, поскольку, по ее утверждению, уборка территории, прилегающей к магазину, и ступеней входа производилась. Она считает, что были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 утверждает, что ФИО3 и ФИО4 являются наемными работниками, но они не были уполномочены на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административной комиссией не представлен отзыв на заявление.

Представитель комиссии пояснил, что в процессе разбирательства дела у комиссии не возникло сомнений в отношении правильности установления лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя; поэтому ею не истребовались и не исследовались учредительные документы юридического лица или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол об избрании, приказ о назначении или доверенность).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссией не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, административной комиссией, рассмотревшей дело об административном правонарушении, не выяснены не только обозначенные выше обстоятельства, но и не установлен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административной комиссией не представлены документы, подтверждающие правовой статус лица, привлеченного к административной ответственности, участие в рассмотрении дела законного представителя юридического лица, либо его надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах дела требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление от 22.11.2006 № 1771 по делу об административном правонарушении, принятое административной комиссией при Администрации Ленинского района г. Владимира в отношении салона "Кухни "Атлас-Люкс", о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К. Кузьмина