Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о признании недействительным представления Кольчугинской межрайонной прокуратуры (601785, <...>)
от 02.08.2019 № 2-2-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО1 – по доверенности от 20.11.2019 № 204 (сроком действия по 30.04.2020);

от прокуратуры Владимирской области: ФИО2 – служебное удостоверение № 266137 (сроком действия по 29.01.2022), ФИО3 – служебное удостоверение ТО № 259447 (сроком действия по 29.08.2021),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Кольчугинской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 02.08.2019 № 2-2-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что требование Прокуратуры об устранении выявленного нарушения (неправомерное предъявление к оплате квитанций гражданам, являвшимся потребителями электрической энергии на территории Кольчугинского района Владимирской области в период с 01.07.2017 по 31.03.2018) лишает ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возможности получить оплату за тот объем электроэнергии, который был поставлен и зафиксирован прибором учета абонента, что, в свою очередь, затрагивает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Как пояснил заявитель, в ходе проведенных Обществом мероприятий в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 была выявлена задолженность граждан-потребителей перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по 1141 абонентам, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора Общество осуществило рассылку долговых квитанций с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность.

В указанные квитанции включена задолженность за период, когда ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выполняло функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, другие периоды включению в платежный документ не подлежали.

Кроме того, квитанция включала в себя сведения о размере задолженности, периоде ее образования, платежные реквизиты гарантирующего поставщика, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По мнению заявителя, содержание квитанции соответствует требованиям к претензионному порядку, предусмотренному действующим законодательством, поскольку содержит в себе просьбу погасить задолженность в установленный срок, в противном случае организация оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" законны и не противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Прокуратура просила отказать в удовлетворении заявленного требования (отзыв от 19.11.2019 № 9-1-2019).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По поручению прокуратуры Владимирской области Кольчугинской межрайонной прокуратурой проведена проверка информации о необоснованном направлении гражданам-абонентам квитанций на оплату потребленной электроэнергии ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), утратившей статус гарантирующего поставщика, опубликованной в сети Интернет (публикация СМИ "Владимирцы получают двойные квитанции", размещенная на официальном сайте "Зебра-ТВ" в сети "Интернет" от 07.06.2019).

В ходе проверки установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", утратившее статус гарантирующего поставщика с 01.04.2018, направило жителям квитанции в количестве 1141 штуки на оплату потребленной электроэнергии, которые по своему содержанию соответствовали форме платежного документа, установленной пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее – Приказ № 43/пр), чем создало предпосылки для введения граждан в заблуждение относительно суммы и периода оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению.

По указанному факту межрайонным прокурором 02.08.2019 вынесено представление № 2-2-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ, в соответствии с которым заявителю необходимо, в том числе рассмотреть с участием представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры настоящее представление и принять безотлагательные меры по устранению указанных нарушений и недопущению их в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня получения настоящего представления.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с указанным представлением Прокуратуры и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу пункта 2 Правил № 354 "исполнитель" – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил № 354, в котором, среди прочих, должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приказом № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа, содержащая аналогичные положения.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 №166 31.03.2018 Общество прекратило выполнять указанные функции, с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО "Энергосбыт Волга".

Прокуратурой установлено и не опровергается заявителем, что 31.05.2019 Общество осуществило направление долговых квитанций в адрес потребителей Кольчугинского района на оплату задолженности потребленной электроэнергии, образовавшейся в период с 01.07.2017 по 31.03.2018, в количестве 1141 штуки на сумму 2 640 000 руб.

Данные квитанции по своему содержанию соответствовали форме платежного документа, установленной пунктом 69 Правил № 354, Приказом №43/пр, и послужили основанием для введения граждан в заблуждение относительно суммы и периода оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, поскольку в квитанциях указан период (например, май 2019 года), когда ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не осуществляло функции гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство также нашло отражение в соответствующих публикациях в СМИ (публикация СМИ "Владимирцы получают двойные квитанции", размещенная на официальном сайте "Зебра-ТВ" в сети "Интернет" от 07.06.2019).

При этом абоненты (граждане) также оплачивали электроэнергию по платежным документам, выставленным действующим гарантирующим поставщиком – ООО "Энергосбыт Волга" (объяснения ФИО4).

Таким образом, с учетом того, что с 01.04.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, оснований для направления потребителям платежных документов за потребленную электроэнергию, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 67, 69 Правил № 354,Приказом №43/пр, у заявителя не имелось.

Данные действия Общества направлены на введение в заблуждение граждан-потребителей, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Фактически под видом вышеуказанных платежных документов Обществом осуществляется сбор дебиторской задолженности, образовавшейся в период осуществления функций гарантирующего поставщика.

Вместе с тем вопрос взыскания задолженности по коммунальным платежам осуществляется в порядке, урегулированном гражданским законодательством, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" свидетельствуют о допущенном нарушении требований законодательства и прав граждан как потребителей коммунальных услуг.

Изложенное подтверждает наличие у Прокуратуры законных оснований для выдачи оспариваемого представления.

Довод заявителя о неправомерном требовании Прокуратуры решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 стать 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Полномочия прокурора по инициированию уголовной, административной, гражданской правовой ответственности урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из целей и задач органов прокуратуры,
инициирование процедуры по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в каждом случае является прямой обязанностью прокурора.

Из обжалуемого представления следует, что Обществу предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, что не противоречит действующему, в том числе трудовому законодательству, и не нарушает права заявителя как работодателя.

Требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения его является привлечение ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части принятия конкретных мер к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность; у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи данного представления.

Обстоятельств, указывающих на неисполнимость оспариваемого представления, свидетельствующих о вмешательстве в хозяйственную деятельность Общества, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, судом не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова