Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (600910, Владимирская область, ЗАТО <...>, СП-13, соор. 6А, эт. 2, пом. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 08.09.2020 № 28-11-20/22-3345,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2020, сроком действия по 31.12.2021;

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области - ФИО2, по доверенности от 28.09.2020 № 28-18-32/21, сроком действия по 27.09.2023;

от Министерство промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» (далее – ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 08.09.2020 № 28-11-20/22-3345.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие ущерба бюджету, а также на излишнюю зарегулированность процесса получения субсидии.

Управление в возражениях на заявление и в судебном заседании указало на необоснованность заявленного требования, указав на законность и обоснованность обжалуемого предписания.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.02.2021 – 02.04.2020 в отношении Общества проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 02.04.2020 и выдано предписание от 08.09.2020 № 28-11-20/22-3345, в соответствии с которым Обществу предписано:

- возвратить денежные средства в сумме 18 967 953,49 руб. в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания по реквизитам, указанным в предписании;

- возвратить денежные средства в сумме 13 294 575,11 руб. в доход федерального бюджета в течение 30 календарных дней с даты получения предписания по реквизитам, указанным в предписании.

ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения», не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 4 Положения о Федеральном казначействе установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) и Обществом в 2018 году заключены соглашения на предоставление из федерального бюджета субсидии в целях возмещения части затрат Общества на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Субсидия), на общую сумму 32 262 528,60 руб., в том числе:

- от 21.08.2018 № 020-11-2018-522 на сумму 18 967 953,49 руб., с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2018 (далее - Соглашение № 1);

- от 22.08.2018 № 020-11-2018-532 на сумму 13 294 575,11 руб., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 (далее - Соглашение № 2).

Предметом данных соглашений являлось предоставление ООО «Новые технологии лазерного термоупрочнения» из федерального бюджета субсидии на следующие цели:

- Соглашение № 1 - в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Общества, связанных с производством и реализацией потребителю пилотной партии произведенного на территории Российской Федерации лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И;

- Соглашение № 2 - в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня подачи заявления о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Общества, связанных с производством и реализацией потребителю пилотной партии произведенного на территории Российской Федерации лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее - Правила № 634), в соглашении о предоставлении субсидии предусматривается обязанность организации возвратить предоставленную субсидию, в случае если договор на реализацию пилотной партии (спецификации) будет расторгнут до завершения поставки всей пилотной партии.

В рамках соблюдения вышеуказанного требования, пунктом 4.3.8 Соглашений № 1, 2 предусмотрена обязанность Общества возвращать предоставленную Субсидию, в случае если договор на реализацию пилотной партии (спецификация) будет расторгнут до завершения поставки всей пилотной партии.

Возможность замены покупателя пилотной партии товара, в том числе на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашениями № 1, 2 не предусмотрена. Также, приложениями № 4 к Соглашениям № 1, 2 «Форма дополнительного соглашения к настоящему Соглашению» возможность исключения и/или изменения формулировки пункта 4.3.8 не предусмотрена.

В рамках исполнения требований Соглашения № 1, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее -
ООО «Техномаш») заключен договор от 18.04.2018 № 18-04/2018 на поставку пилотной партии - лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 11 Правил № 634, копия договора от 18.04.2018 № 18-04/2018 направлялась Обществом в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.04.2018 № 18-04/2018 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 23.01.2019. Поставка по договору с ООО «Техномаш» фактически не осуществлялась.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.8 Соглашения № 1, Обществом не осуществлен возврат предоставленной Субсидии в сумме 18 967 953,49 руб. в связи с расторжением договора от 18.04.2018 № 18-04/2018 до завершения поставки пилотной партии оборудования (роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР2И).

Таким образом, Обществом нарушен порядок исполнения Соглашения № 1.

Проверкой установлено, что после расторжения договора от 18.04.2018 № 18-04/2018, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее - ООО «СпецТеплоСтрой») заключен договор от 17.09.2019 № 17-09/2019 на поставку идентичной пилотной партии оборудования.

Поставка оборудования в адрес ООО «СпецТеплоСтрой» осуществлена 19.11.2019, что подтверждено товарной накладной от 19.11.2019 № 23. Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Однако, в ходе проведения проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие факт направления данного договора в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В рамках исполнения требований Соглашения № 2, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») заключен договор от 07.05.2018 № 07-05/2018 на поставку лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 11 Правил № 634, копия договора от 07.05.2018 № 07-05/2018 направлялась Обществом в Министерство в качестве приложения к заявке на участие Общества в отборе на право получения Субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 07.05.2018 №07-05/2018 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 19.09.2018. Поставка по договору с ООО «Лидер» фактически не осуществлялась.

В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.8 Соглашения №2, Обществом не осуществлен возврат предоставленной Субсидии в сумме 13 294 575,11 руб. в связи с расторжением договора от 07.05.2018 № 07-05/2018 до завершения поставки пилотной партии оборудования (лазерного роботизированного комплекса с автоматизированной системой загрузки и контроля процесса термоупрочнения деталей СВАРОГ-1 5ДР). Таким образом, Обществом нарушен порядок исполнения Соглашения № 2.

Проверкой установлено, что после расторжения договора от 07.05.2018 № 07-05/2018, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Конструирование бизнеса» (далее - ООО «Конструирование бизнеса») заключен договор от 01.07.2019 №01-07/2019 на поставку идентичной пилотной партии оборудования.

Поставка оборудования в адрес ООО «Конструирование бизнеса» осуществлена 20.12.2019, что подтверждено товарной накладной от 20.12.2019 № 30. Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного, предписание Управленияот 08.09.2020 № 28-11-20/22-3345 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Указание заявителя на то, что договоры между ООО "Лидер" и
ООО "ТехноМаш" не были расторгнуты, а требования по ним были уступлены в пользу третьих лиц, не влияет на факт законности выдачи предписания, поскольку указанными выше соглашениями возможность уступки требования не предусмотрена, кроме того договору цессии, на которые ссылается заявитель, Управлению в ходе проверки не предъявлялись, доказательств направления указанных договоров в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий для проведения проверки не принят судом, поскольку контрольные мероприятия проведены Управлением в рамках предоставленных пунктом 3 статьи 166.1 и статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляемых Федеральным казначейством, в том числе через свои территориальные органы, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ и пунктами 48 - 63 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092).

Довод Общества о том, что оно не являлось субъектом проверки, в связи с внесением изменений в Правила № 1092, отклонен судом, поскольку проверка была завершена до начала действия редакции Правил № 1092 (начало действия редакции 27.08.2020).

При этом, вопреки доводу Общества о проведении проверки в период действия постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, проверка проведена Управлением с 28.02.2020 по 02.04.2020.

Иные доводы заявителя и представленные им документы оценены судом и не являются основанием для признания предписания Управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления «Новые технологии лазерного термоупрочнения» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии лазерного термоупрочнения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова