Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изолан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 20.09.2006 № 5 и действий старшего государственного налогового инспектора, референта налоговой службы 1 ранга ФИО1, связанные с выемкой документов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Изолан" и обязании возвратить подлинные документы.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение Инспекцией статей 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности заявитель отметил, что налоговый орган в постановлении №5 не указал какие были у него достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, скрыты, исправлены или заменены.

По его утверждению, постановление о производстве выемки до начала ее проведения не предъявлялось; постановление, протоколы и приложенные к ним описи содержат неоговоренные исправления; общее количество изъятых документов в протоколе не указано; ФИО5 и ФИО6 при изъятии документов не присутствовали; изъятые документы не были прошнурованы, и скреплены печатью и подписью налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области с заявленным требованием не согласилась, указав, что выемка документов производилась в соответствии со статьями 87, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ее утверждению в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения встречных проверок была получена информация о том, что часть контрагентов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изолан" не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, организации не уплачивают налог на добавленную стоимость, государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Европласт" осуществлена по утерянному паспорту. Необходимость выемки, по ее утверждению, мотивирована тем, что подлинные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области 20.09.2006 приняла постановление №5 о производстве выемки документов и предметов.

В постановлении отражено, что документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изолан" для подтверждения поставки химического сырья и оборудования, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др. имеют явное сходство в оформлении. Для дальнейшего проведения контрольных мероприятий, почерковедческой экспертизы документов, оформленных указанными организациями, а также во избежание уничтожения, сокрытия, исправления и замены подлинных документов, произведена выемка подлинных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В постановлении не указано на наличие достаточных оснований полагать, что документы будут уничтожены. Сходство в оформлении документов, дальнейшее проведение контрольных мероприятий сами по себе нельзя признать таковыми основаниями. Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать надлежаще мотивированным.

Представленные в материалы дела протоколы выемки документов №№5,6 с соответствующими описями свидетельствуют о производстве выемки документов с нарушением требований статей 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Как указано выше постановление о выемке документов нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протоколы и описи содержат неоговоренные исправления, в том числе в описании документов, датах составления протокола №5, описи №1 (лист 8) к протоколу №6. Наличие исправлений лишает возможности определения точного названия изымаемого документа, даты составления протоколов и описей, установления факта участия понятых непосредственно при выемке документов.

Подлинные протоколы и описи документов содержат противоречивые сведения о выемке документов, поскольку в них имеется запись лиц, производящих выемку, следующего содержания: "считать протоколы и описи недействительными, документы не изымались и находятся в офисе Общества".

Инспекция считает указанные записи не имеющими правовых последствий, поскольку они отсутствуют в протоколах и описях, переданных Обществу.

Данное утверждение является несостоятельным, так как все имеющиеся в документах записи составляют его содержания.

Учитывая, что вышеуказанные записи сделаны в подлинных протоколах и описях, спорные записи так же составляют их содержание и влекут соответствующие последствия

Действия по изъятию документов на основании протоколов с исправленными и противоречивыми сведениями нельзя признать законными.

Кроме того, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств того, что документы прошнурованы и скреплены подписью и печатью налогоплательщика.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что была необходимость удерживать подлинные документы налогоплательщика и ее действия по изъятию документов являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №3672 от 15.12.2006, №3671 от 15.12.2006, №3673 от 15.12.2006 подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области №5 от 20.09.2006, действия старшего государственного налогового инспектора, референта налоговой службы 1 ранга ФИО1, связанные с выемкой документов общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Изолан" в сентябре 2006 года, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными (незаконными).

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения, возвратив обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Изолан"подлинные документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Изолан" расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №3672 от 15.12.2006, №3671 от 15.12.2006, №3673 от 15.12.2006

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова