Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Польского района" (601800, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (600022, Владимирская область, г. Владимир,
пр-т Ленина, д. 59; ОГРН <***>, ИНН <***>) № 7 об устранении выявленных в результате проверки нарушений
(исх. от 11.07.2019 № ДСЗН-45-04-14),

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Польского района": не явились, извещены;

от Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 07.11.2019 № ДСНЗ-264-13-11 (сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью " Забота": не явились, извещены;

от МО ФИО2-Польского района в лице администрации ФИО2 – Польского района: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Польского района" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 11.07.2019 № 7 об устранении выявленных в результате проверки нарушений (исх. от 11.07.2019 № ДСЗН-45-04-14).

По мнению заявителя, в отношении Учреждения проверка не проводилась, таким образом, обжалуемое предписание выдано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что Учреждение не является поставщиком социальных услуг в здании интерната, расположенном по адресу: <...>, а само здание не является объектом социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Следовательно, возложение на Учреждение обязанностей, предписанных оспариваемым актом, незаконно.

Департамент в отзыве от 07.11.2019 № ДСЗН-265-13-10 просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование ФИО2-Польский район в лице администрации муниципального образования ФИО2-Польского района и общество с ограниченной ответственностью "Забота".

Муниципальное образование ФИО2-Польский район в лице администрации муниципального образования ФИО2-Польского района в отзыве от 12.12.2019 № 01/34-5747 поддержало позицию заявителя, указав на незаконность оспариваемого предписания.

Общество с ограниченной ответственностью "Забота" в отзыве от 12.12.2019 № 70 указало, что проведенной в отношении него проверкой были выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Забота" является арендатором помещений, требования, изложенные в оспариваемом предписании, были правомерно переадресованы арендодателю (Учреждению).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере социального обслуживания Департамента ФИО3 на основании приказа от 13.06.2019 № 264 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Забота" по обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг по адресу: ФИО2-Польский район, с. Сима,
ул. Богомолова, д. 42 (акт проверки от 11.07.2019 № 9).

Проверка проводилась на основании пункта 2.10 постановления Губернатора Владимирской области от 10.09.2012 № 1022 "Об утверждении Положения о департаменте социальной защиты населения администрации Владимирской области", пункта 7 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, в рамках регионального государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой и предоставляемых услуг в сфере социального обслуживания, реестровый № 3300000000166449835 в ФРГ и МУ, в АС ЕРП № 331901894276.

По итогам проверки Департаментом в отношении Учреждения вынесено предписание № 7 об устранении выявленных в результате проверки нарушений (исх. от 11.07.2019 № ДСЗН-45-04-14).

Согласно указанному ненормативному правовому акту, Учреждению, как собственнику здания, предписано в срок до 30.03.2020 выполнить следующие мероприятия:

- покрыть пешеходные дорожки, тротуары твердым материалом, не создающим вибрацию при движении, а также предотвращающим скольжение (п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - Свод правил));

- установить тактильные предупреждающие указатели или контрастно окрасить поверхности внутри здания на путях движения, перед дверными проемами и входами на лестницы на расстоянии 0,6 м (п. 5.2.3 Свода правил);

- увеличить до 0,9 м ширину проема на путях движения к санитарному блоку, а также дверного проема в стене для входа в указанный блок (п. 5.2.4 Свода правил);

- оборудовать стоянку для транспорта инвалидов с обозначении
знаками: на поверхности покрытия стоянки, а также на вертикалы
поверхности "Парковка для инвалидов" (п. 4.2.1 Свода правил).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Губернатора Владимирской области от 10.09.2012 № 1022 "Об утверждении Положения о департаменте социальной защиты населения администрации Владимирской области" Департамент социальной защиты населения является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.

В соответствии с пунктом 2.10 постановления Губернатора Владимирской области от 10.09.2012 № 1022 "Об утверждении Положения о департаменте социальной защиты населения администрации Владимирской области" к полномочиям Департамента относятся осуществление регионального государственного контроля (надзора): в сфере социального обслуживания на территории Владимирской области; за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг в сфере социального обслуживания.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

В части 12 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1.7 Административного регламента осуществления Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области регионального государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг в сфере социального обслуживания, утвержденного постановлением Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от 18.10.2017 № 10, при осуществлении регионального государственного контроля уполномоченные должностные лица Департамента имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений обязательных требований с указанием сроков их исполнения и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Данный Административный регламент утвержден в соответствии с Федеральными законами от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" и от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Губернатора области от 27.07.2011 № 759 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора)".

Следовательно, предусмотренные указанным Административным регламентом полномочия на выдачу предписаний не освобождают должностных лиц Департамента от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения плановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Оспариваемое предписание от 11.07.2019 № 7 (исх. № ДСЗН-45-04-14) с учетом формы и содержания данного документа является ненормативным правовым актом, поскольку в случае его неисполнения влечет правовые последствия в виде привлечения к ответственности. Поэтому может быть выдано на основании соответствующего распоряжения и проведения проверки в отношении юридического лица.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об основаниях проведения проверки Учреждения, а именно распоряжения (приказа).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что в данном случае, проверка проведена в отношении ООО "Забота". В этой связи суд пришел к выводу о том, что выдача предписания Учреждению, в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, в отношении Учреждения проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания у Департамента отсутствовали. Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением закона и самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Необходимо отметить, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Вместе с тем в отношении Учреждения дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения правонарушения не составлялся.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в отсутствие законных полномочий, при его принятии нарушено право Учреждения на соответствующую защиту.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается в связи с освобождением сторон от ее уплаты согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2-Польского района" удовлетворить.

2. Предписание Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № 7 об устранении выявленных в результате проверки нарушений (исх. от 11.07.2019 № ДСЗН-45-04-14) признать недействительным.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова