Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) о привлечении открытого акционерного общества "Владимирреставрация" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены (почтовое уведомление № 13156, вручено 28.10.2009);

от заинтересованного лица – ФИО1 – по доверенности от 9.11.2009; ФИО2 - по доверенности от 09.11.2009;

установил.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – заявитель, Росохранкультура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Владимирреставрация» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на результаты проведённой 20.07.2009 проверки, которой установлено нарушение Обществом обязательного лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117 (далее – Положение о лицензировании), а именно, административным органом было установлено отсутствие в штате Общества следующих специалистов: инженера-технолога, керамиста, скульптора.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для привлечения Общества, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку представителю Общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 21.07.2009 № 1, было вручено уведомление от 20.07.2009 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении и к назначенному времени 29.07.2009 явился ФИО1, предъявивший указанную выше доверенность, выданную генеральным директором Общества ФИО3, то административный орган расценил неявку законного представителя (генерального директора) как отказ воспользоваться своими правами и как повод для составления протокола в его отсутствие.

Заявитель считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то есть виновно в совершении административного правонарушения.

В отзыве на заявление Общество признало факт отсутствия вышеуказанных специалистов в его штате на момент проверки в нарушение лицензионных требований, но утверждало, что выявленные заявителем нарушения устранены, о чём Управление Росохранкультуры по ЦФО уведомлено письменно.

Общество просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку истёк срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, так как с момента обнаружения правонарушения прошло более двух месяцев.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Владимирреставрация» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 20.1 Устава Общества, утверждённого общим собранием акционеров (протокол от 27.06.2002 № 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Из протокола годового общего собрания акционеров от 15.03.2006 следует, что генеральным директором Общества избран ФИО3 сроком на пять лет с 15.03.2006 по 15.03.2011.

В пункте 4.2 Устава предусмотрено, что основными видами деятельности Общества являются:

проведение комплекса научно-исследовательских, проектно-изыскательских, консервационных, ремонтно-реставрационных и восстановительных, художественных и строительных работ на памятниках, проведение работ по приспособлению памятников под современное использование и их эксплуатации,

осуществление мероприятий по реконструкции и восстановлению исторических центров, кварталов древней застройки и культовых сооружений.

Общество имеет лицензию от 28.09.2006 № РПК 1314 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

На основании распоряжения от 07.07.2009 № 15 руководителя Росохранкультуры 20.07.2009 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Владимирреставрация» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, результаты которой зафиксированы в акте от 20.07.2009.

Согласно являющейся приложением к акту проверки таблице соответствия специалистов Общества видам работ, открытым на основании вышеуказанной лицензии, в штате лицензиата отсутствовали на момент проверки инженер – технолог, археолог, инженер – геолог, инженер ТГВ и ВК, инженер – электрик, рабочий зеленого хозяйства, кровельщик, плотник – столяр, керамист, позолотчик, скульптур, специалист по вентиляционным установкам и кондиционированию.

В день составления протокола об административном правонарушении 29.07.2009 представитель Общества согласился с тем, что в его штате отсутствуют следующие специалисты: инженер – технолог, керамист и скульптур. Об этом обстоятельстве имеется отметка в указанной выше таблице, подписанная представителем Общества и главным специалистом- экспертом отдела лицензирования и контроля в сфере охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны памятников истории и культуры ФИО4

Согласно акту проверки проверяющими был сделан вывод о несоблюдение Обществом обязательных требований ввиду отсутствия в штате Общества специалистов, а также непредставления им доказательств повышения квалификации специалистами, принятыми на работу в Обществе.

20.07.2009 Обществу было выдано предписание № 13/15 по устранению нарушений лицензионных требований и условий в трехмесячный срок с момента получения настоящего предписания.

Предписание было вручено представителю Общества, действовавшего на основании доверенности от 21.07.2009 № 1.

Одновременно представителю Общества ФИО1 было вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

29.07.2009 в отношении Общества составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу событие административного правонарушения заключалось в том, что в штате Общества отсутствуют работники, обладающие профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия, чем нарушен подпункт «а» пункт 4 Положения о лицензировании.

Согласно протоколу от 29.07.2009 № 4 он был составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола была вручена представителю Общества, действовавшего на основании доверенности № 2 от 29.07.2009. Из протокола следует, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола, поскольку согласно указанной доверенности не был наделен полномочиями по подписанию протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола от 29.07.2009 № 4 и заявления от 10.09.2009 № 07-01-422 усматривается, что в данном случае административный орган расценил неявку законного представителя Общества как отказ воспользоваться предоставленным ему КоАП РФ правом присутствовать при составлении протокола, вследствие чего протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, установив изложенные выше обстоятельства, Росохранкультура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии подпунктом 41 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 № 117.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) – юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 61 Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

В соответствии частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, административный орган, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя акционерного общества, которое имело намерение реализовать свое право на защиту, нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, административным органом не представлена в материалы дела доверенность представителя Общества, на которую сделана ссылка в протоколе от 29.07.2009 № 4 об административном правонарушении. В заявлении административный орган указал, что к назначенному времени 29.07.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО1, предъявивший доверенность от 21.07.2009 № 1, выданную генеральным директором ФИО3 Копия указанной доверенности представлена в материалы дела. Согласно указанной доверенности ФИО1 был уполномочен представлять интересы Общества в связи с участием в проверке соблюдения лицензиатом требований законодательства о лицензировании, которая состоится 21 июня 2009 года.

Суд пришел к выводу, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества ввиду отсутствия доказательств извещения его о месте и времени составления протокола.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, фактические обстоятельства, установленные административным органом и свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения.

Суд посчитал, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что у административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола, путем разъяснения содержания доверенности, которую необходимо иметь представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении, и, в случае предъявления ненадлежащей доверенности, у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение дела и предложить представить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах административный орган лишил Общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, чаястями 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Признание Обществом факта отсутствия в его штате трех специалистов на момент проверки не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслуживает внимания довод Общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Оценив данный довод Общества, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 206 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 20.07.2009 – день проведения проверки, согласно календарному штемпелю на конверте, в котором поступило заявление от 10.09.2009 № 07-1-422, оно подано в арбитражный суд 14.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать заявителю в удовлетворении предъявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К.Кузьмина