Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.11.2018 по делу № А11-1408/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В., секретарем судебного заседания Мокрецовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" (155908, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решенийВладимирской таможни (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ": ФИО1 (по доверенности от 01.01.2018 № 17 сроком действия по 31.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 29.06.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Владимирской таможни: ФИО3 (по доверенности от 04.06.2018 № 05-54/115 сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 12.12.2017 № 05-54/65 сроком действия по 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" (далее – ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.02.2018, в котором просит признать недействительными решения Владимирской таможниот 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В обоснование заявленного требования ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" указало, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что рассматриваемый товар по сути представляет собой листы бумаги, пропитанные и покрытые полимерной композицией на основе меламино-формальдегидной смолы. Указывает, что основным и определяющим критерием для отнесения спорного товара к группе 48 (т.е., Бумага) или группе 39 (т.е., Пластмасса) является соотношение толщины слоя бумаги и пластмассового покрытия (примечание 2 «ж» к группе 48 ТН ВЭД). При этом ссылается на экспертизу, проведенную в 2010 году в рамках дела А17-5863/2008 и решение по делу, в соответствии с которым соотношение толщины бумаги (т.е., бумажной основы) в образцах товара составляет от 53,3 до 61,6 процента, а содержание смолы - от 38,4 до 46,7 процента в зависимости от наименования (артикула) товара, что позволяет отнести данный товар к коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД. Полагает ошибочным отнесение товара к группе 39 ТН ВЭД, поскольку сама по себе импрегнированная бумага, после воздействия на нее температурой или давлением может приобретать и сохранять единственную форму - форму листа; "хрупкость" (т.е., изламывание при перегибе) не представляет собой ни основной, ни единственный определяющий критерий, не предусмотрен ни одним из нормативных правовых документов и не упоминается в ТН ВЭД и пояснениях к ТН ВЭД. По мнению заявителя, решение по делу № А17-5863/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а факты, установленные данным решением (толщина слоя пластмассы, код товара), не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании представители ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" поддержали заявленное требование.

Владимирская таможня представила в материалы дела отзывы, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" требования.

В заседании суда представители Владимирской таможни поддержали изложенную в отзыве позицию.

ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" представило в материалы дела возражения на отзыв от 13.04.2018, от 15.06.2018, в которых указывает на необоснованность доводов Владимирской таможни.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» во Владимирскую таможню в электронном виде были поданы ДТ №№ 10103150/080917/0000293 и 10103150/071117/0000368 (далее 2ДТ).

По 2ДТ представлен к таможенному декларированию товар - «Бумага пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная), декорированная, разрезанная по размеру. Применяется для облицовки плит ДСП и МДФ. Содержание пластмассы составляет менее половины всей толщины материала...» (далее - Товар).

В отношении Товара, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» был определен классификационный код 4811590009 ТН ВЭД ЕАЭС «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): —прочие: —прочие».

По результатам контроля правильности классификации товаров по 2ДТ Владимирской таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120, согласно которым товар классифицирован в товарной позиции 3921 90 4900, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 6,5 процентов.

Полагая, что решения Владимирской таможниот 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120 не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ № 1 - в первую очередь;

ОПИ № 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ№1;

ОПИ № 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1 или ОПИ № 2;

ОПИ № 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1, ОПИ № 2 или ОПИ № 3;

ОПИ № 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ № 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

ОПИ № 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ № 2, ОПИ № 3, ОПИ № 4 и ОПИ № 5.

В данном случае ОПИ № 1 не применимо, так как тексты товарных позиций не позволяют однозначно отнести рассматриваемый товар к какой-либо определенной товарной позиции, поскольку товар представляет собой композиционный материал на основе частично отвержденной меламино-формальдегидной смолы, армированной волокнистой (бумажной) составляющей, то есть является многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов.

На основании ОПИ № 2б классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями ОПИ № 3.

В соответствии с ОПИ № 3 в случае, если в силу ОПИ 2б или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляет следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее
конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим
описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет
отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или
многокомпонентного изделия, или только к часта товаров, представленных в
наборе для розничной продажи» то данные товарные позиции должны
рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна
из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов
или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в
наборах для розничной продажа», классификация которых не может быть
осуществлена в соответствии с положениями ОПИ За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают
данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в
соответствии с положениями ОПИ 3а или 3б, должны классифицироваться в
товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных
позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации
данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из пунктов "б", "г" раздела "Сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных" Общих положений Пояснений к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 4811 включаются продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона.

Учитывая, что рассматриваемые товары состоят из различных материалов (смола и бумага) с наибольшим содержанием смолы, меняющей свойства бумаги, подлежит применению ОПИ № 3б.

Продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость, включаются в группу 39.

В соответствии с Пояснениями в товарную позицию 3921 включаются только пористые продукты, или продукты армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар был представлен ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ"для таможенного декларирования в товарной подсубпозиции 4811 59 000 9ТН ВЭД ЕАЭС "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочее: --- прочие".

В ходе осуществления контроля правильности классификации товара Владимирской таможней были выявлены признаки недостоверного заявления кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Владимирской таможней был сделан вывод о том, что товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС3921 90 4900 - "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: — из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из амино-альдегидных смол: — прочие".

В рамках таможенного контроля проведена таможенная экспертиза от 01.11.2017 № 12404001/0032920 товара по ДТ № 10103150/080917/0000293, по результатам которой установлено следующее.

1.Образцы товаров по своему составу и свойствам не соответствуют идентификационным критериям: бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами. Определить толщину поверхностного покрытия технически невозможно в связи с тем, что образцы товаров являются листами однослойного композиционного материала и полностью пропитаны частично отвержденной меламино-формальдегидной смолой, отделить которую без изменения толщины бумажной составляющей невозможно.

2.Волокнистый состав армирующей бумажной составляющей образцов товара представляет собой беленую целлюлозу (100 %).

3.Образцы товара подвергались окрашиванию. Волокнистый состав армирующей бумажной составляющей образцов товара представляет собой беленую целлюлозу. Определение белизны бумажной составляющей исследуемых образцов товаров в соответствии с ГОСТ 30113-94 (ISO 2470-77) Бумага и картон. Метод определения белизны. ISO 2470 Бумага и картон - Измерение показателя рассеянного отражения голубого цвета (ISO белизна) не проводилось, так как образцы товаров представляют собой листы однослойного композиционного материала, в котором бумажная составляющая полностью пропитана частично отвержденной меламино-формальдегидной смолой, удалить которую не представляется возможным, а, равно как и выделить бумажную составляющую в чистом виде.

4. Образцы товаров представляют собой листы однослойного композиционного материала, на основе меламино-формальдегидной смолы, армированной бумажной составляющей. Толщина образцов товаров составила 0,132 и 0,181 мм, соответственно.

5. Масса 1 м2 одного образца составила 148,1 г/м2, масса 1 м2 другого образца - 164,5 г/м2; толщина образцов товаров составила 0,132 и 0,181 мм, соответственно.

6. Образцы товаров пропитаны частично отвержденной меламино-формальдегидной смолой. Содержание меламино-формальдегидной смолы в образцах товара составляет не менее 60,0 и 59,0 масс.% , соответственно.

7. Образцы товаров представляют собой однослойные непористые композиционные материалы на основе частично отвержденной меламино-формальдегидной смолы, армированной бумажной составляющей. Меламино-формальдегидная смола, распределена по всей структуре образцов. Содержание меламино-формальдегидной смолы преобладает над содержанием бумажной составляющей по массе.

8. Полимерная составляющая образцов товаров полностью покрывает
волокнистую структуру бумаги.

9. Образцы товаров представляют собой композиционные материалы,
представляющие собой частично отвержденную меламино-формальдегидную
смолу, армированную бумажной составляющей, содержащую в своем составе
наполнители и пигменты. Меламино-формальдегидная смола распределена по всей
структуре волокнистой (бумажной) составляющей. Бумажная составляющая обоих
образцов имеет одинаковый волокнистый состав: беленые целлюлозные волокна.
Содержание меламино-формальдегидной смолы в образцах товаров составляет не
менее 60,0 и 59,0 масс.% соответственно. Образцы товаров не обладают основными
свойствами бумаги.

10.Свойства исследуемых образцов товаров обусловлены составом полимерного покрытия (пропитки). Образцы не обладают основными свойствами бумаги.

11.Образцы товара пропитаны частично отвержденной меламино-формальдегидной смолой. Полимерная составляющая образцов товаров представляет собой частично отвержденную меламино-формальдегидную смолу. Содержание меламино-формальдегидной смолы в образцах товара составляет не менее 60,0 и 59,0 масс.% соответственно.

12.Определить толщину поверхностного покрытия не представляется
возможным в связи с тем, что образцы товаров полностью пропитаны частично
отвержденной меламино-формальдегидной смолой, отделить которую без
изменения толщины бумажной составляющей невозможно, а равно как, выделить
слой поверхностного покрытия.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 01.11.2017 № 12404001/0032920, рассматриваемый товар представляет собой однослойные непористые композиционные материалы на основе частично отвержденной меламино-формальдегидной смолы, армированной бумажной составляющей. Меламино-формальдегидная смола, распределена по всей структуре образцов. Содержание меламино-формальдегидной смолы преобладает над содержанием бумажной составляющей по массе. Полимерная составляющая образцов товаров полностью покрывает волокнистую структуру бумаги. Свойства исследуемых образцов товаров обусловлены составом полимерного покрытия (пропитки). Образцы не обладают основными свойствами бумаги (не имеютвидимой структуры бумаги; - у образцов отсутствует капиллярная впитываемость (при нанесении капли воды на обе поверхности образца проникновение воды внутрь не наблюдается, капля остается на поверхности); - ломаются при однократном перегибе).

Ссылка заявителя на примечание 2(ж) к группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона" ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, "в группу 48 ТН ВЭД ЕАЭС не включается листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39)", является несостоятельной.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.11.2017 № 12404001/0032920 исследованные образцы товара представляют собой однослойные листы композиционного материала на основе частично отвержденной меламино-формальдегидной смолы, армированной волокнистой (бумажной) составляющей и содержащей наполнители и пигменты. Меламино-формальдегидная смола распределена по всей структуре композита. Содержание меламино-формальдегидной смолы преобладает над содержанием волокнистой составляющей по массе.

Таким образом, исследованные товары не являются ни листовой слоистой пластмассой с бумажным наполнением, ни одним слоем бумаги или картона, покрытым слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала.

В связи с этим такой классификационный признак, как соотношение толщины слоев бумаги и пластмассы, не играет никакой роли при классификации рассматриваемого товара, за отсутствием таковых.

То есть, если основное свойство спорному товару придает именно полимер, товар представляет собой бумагу пропитанную, а не покрытую полимером, применение примечания 2 "ж" к группе 48 ТН ВЭД, будет являться необоснованным.

В соответствии с пояснениями к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС "Пластмассы и изделия из них": Сочетания пластмасс с материалами, кроме текстильных.

В данную группу также включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из
другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала,
такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой,
и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем
пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме
настенных покрытий товарной позиции 4814;

(г) продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных
пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы
приобретают твердость и жесткость. (Если они сохраняют свойства бумаги или
изделий из стекловолокна, они включаются в группу 48 или 70 в зависимости от
конкретного случая.)

То есть при сочетании пластмасс с другими материалами, если продукт не состоит из отдельных слоев составных компонентов, классификационным признаком является тот факт, какие свойства приобретаются продуктом в результате сочетания пластмасс с другими материалами, в рассматриваемом случае - пластмассы или бумаги.

Довод заявителя о том, что товар не соответствует признаку пластмасс, указанному в примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: "Во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого", при этом указывая, что импрегнированная бумага, после воздействия на нее температурой или давлением может приобретать и сохранять единственную форму - форму листа, является не состоятельным в силу следующего.

В примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС не конкретизируется на какой
поверхности (твердой, мягкой или иной) должна сохранять форму пластмасса
после устранения внешнего воздействия.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.11.2017
№ 12404001/0032920 исследуемые образцы способны принимать заданную форму
под влиянием внешнего воздействия (температуры и давления) и сохранять ее
после устранения внешнего воздействия, данное свойство также объясняется
присутствием смолы в исследуемых образцах.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2016 № 307-КГ16-10264, если товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде, товар является многокомпонентным.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в п. VIII Пояснений к данному правилу (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. № 4).

Таким образом, задекларированный по ДТ № 10103150/080917/0000293 товар не может классифицироваться в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с ОПИ № 3б был классифицирован в подсубпозиции 3921 90 4900 ТН ВЭД ЕАЭС (от 08.11.2017 № РКТ- 10103000-17/000115).

На этом же основании, а также на основании представленной декларантом товара ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" информации, что производственный процесс и рецептура одинаковые для всех видов декоров импрегнированной бумаги, изготовителем которой является FRITZEGGERGmbH & Со HOLZWERKSTOFFE, ввозимой по контракту № IC/161205/001 от 16.12.2005, импрегнированная бумага различных декоров отличается друг от друга только цветом и рисунком, напечатанным на поверхности (имитация древесины, однотонный и иные), были приняты решения по классификации товаров от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, РКТ-10103000-17/000120.

Довод о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008 является ошибочным, противоречащим статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в экспертном заключении ЦЭКТУ, неправомерно не определена толщина слоев спорного товара и не дано определение по отличию понятий «слой» и «поверхностное покрытие», также является необоснованной.

Поскольку спорный товар не является слоистым, и разделить его структуру на фракции - где находится бумага и где находится смола, физически не представляется возможным, о чем было прямо указано в Экспертном заключении ЦЭКТУ - «образец товара является однослойным».

Довод заявителя о недостаточности стажа эксперта ЦКТУ (1,5 года) не состоятелен, поскольку нормативно-правовыми актами не определены критерии достаточности стажа и опыта работы экспертов ЦКТУ.

Заключение и пояснения специалиста ФИО5, а также экспертное заключение Центра «Независимая экспертиза» от 10.02.2018 № 8687, протокол испытаний Испытательного центра ОАО «Пластполимер» № 12 23-26-18 от 13, заключение специалиста в области товароведческого исследования № 017679/18/77001/382018/И-10495 от 08.10.2018, суд не может принять во внимание, поскольку образцы товара, были предоставлены Обществом не из товарных партий ДТ №№ 10103050/08091770000293, 10103150/071117/0000368. Откуда были взяты эти образцы, в каком состоянии находился товар, от которого были взяты эти образцы, являются ли указанные образцы полностью аналогичным образцам товара по настоящему делу, допустимых доказательств Обществом не приведено.

На основании изложенного, решения Владимирской таможни от 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ"не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Владимирской таможниот 08.11.2017 № РКТ-10103000-17/000115, от 09.11.2017 № РКТ-10103000-17/000119, № РКТ-10103000-17/000120 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова