Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036777 и прекращении производства по делу.

при участии:

от заявителя (Общества) – ФИО1 – по доверенности от 14.02.2008;

от заинтересованного лица (Управления) – ФИО2 – по доверенности от 05.09.2007 № 57;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении (жалобе) (в редакции изменении и дополнений от 20.03.2008, о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036777.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление не признало требование Общества, указав на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности (отзыв от 26.02.2008 № 984, пояснения от 19.03.2008 № 2014).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 06.12.2007 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 036777.

Из указанного протокола следует, что 06.12.2007 в 17 час. 05 мин. Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу, чем нарушило Федеральный закон от 25.07.2002 № 115 от 18.07.2006 № 109 (по адресу: город петушки, улица Куйбышева, дом 1), то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2007 начальник Управления, рассмотрев дело в отношении Общества о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 без разрешения на работу в нарушение федерального закона от 25.07.2002 № 115 – ФЗ, от 18.07.2006 № 109 – ФЗ, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 036777 о наложении ареста на Общество штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 настоящего Кодекса); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем, как определено в данном постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено также рассмотрение возможных заявлений об отводе должностного лица, рассматривающего дело.

Нарушение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением гарантий, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом, протокол от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036777 был составлен и постановление от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества в лице его директора либо лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем Общества.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений, участвующих в деле лиц установлено, что в составлении протокола участвовал ФИО4, являющийся заместителем директора действовавший на основании доверенности от 03.12.2007 № 025/д, не содержащей сведений о наделении его полномочиями по участию в конкретном административном деле (доверенность от 03.12.2007 № 025/Д, приказ от 27.11.2006, трудовой договор от 27.11.2006 № 3 СК 00121, Устав Общества, трудовой договор от 16.03.2007 № 2/Д). Имеющиеся в деле доверенности от 20.0г.2007 № 40 выдана ФИО4 на представление ему права оформления документов в Миграционной службе от лица и иных граждан по регистрации и получению разрешения на работу, а не на представление им интересов Общества в конкретном административном деле.

Имеющаяся в деле иная доверенность от 03.12.2007 № 025/Д содержит сведения об удостоверении подписи ФИО5, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о лице, которому она выдана и, к тому же, данная доверенность не имеет ссылки на конкретное административное дело.

Арбитражным судом установлено, что законный представитель Общества также не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи после слов "с протоколом ознакомлен (а), о месте и времени рассмотрения уведомлен (а), копию протокола получил" сама по себе не дает оснований считать, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку данная подпись учинена лицом, не являющимся законным представителем Общества.

Как сообщило Управление в судебном заседании, законный представитель Общества в лице генерального директора не извещался о дате и месте как составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2007 № 036777, так и рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления от 07.12.2007 № 036777, поскольку, как оно считает, в составлении протокола и в рассмотрении дела участвовал законный представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.12.2007 № 025/Д. К тому же, как указывает Управление, ФИО4 предоставлено право на оформление документов в Миграционной службе от лица иностранного гражданина по регистрации и получению разрешения на работу на основании доверенности от 20.07.2007 № 40.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка применения административного взыскания.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуть административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию в данной статье в

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено арбитражным судом, Управление делает вывод о привлечении Обществом 06.12.2007 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 без разрешения на работу.

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, указанные протокол и постановление не содержат описания фактических обстоятельств, на основании которых Управлением сделан вывод об осуществлении гражданином Узбекистана трудовой деятельности.

В представленных в дело протоколе от 29.11.2007 об административном правонарушении № 1738 33 АА 036704 и постановлении от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 1738, составленных в отношении ФИО3, указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего 29.11.2007 в 11 ч. 00 мин., что не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, представленные Управлением доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено как несоответствие закону порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036777, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" о наложении на него штрафа в размере 250 000 рублей, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова