Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН <***>), Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, о признании незаконными предписаний отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН <***>), г. Владимир, от 31.01.2013 № 1/3/1-4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; от 31.01.2013 № 1/4/1-12 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" – не явились, извещены (извещение от 04.07.2013);

от отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО1 – по доверенности от 01.03.2013 сроком действия один год;

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),

установил.

ООО «Группа объединенных фабрик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо, административный орган) от 31.01.2013 № 1/4/1-12 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера и с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности от 31.01.2013 № 1/3/1-4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Судом данные заявления были приняты к производству под номерами А11-1413/2013 и А11-1412/2013.

Определением суда от 22.04.2013 по ходатайству лиц, участвующих в деле, указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А11-1412/2013.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что по пункту 1 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера административным органом не выяснялся вопрос о том, что генеральный директор ФИО2 более пяти лет не проходил обучение на курсах повышения квалификации.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12, выражены абстрактными формулировками, носят обобщенный характер, в них отсутствуют конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания.

Нарушения, указанные в пункте 5, 6 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12 также не содержат конкретных указаний, касающихся резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций применительно к Обществу. Кроме того, ООО «Группа объединенных фабрик» не относится к потенциально опасным объектам и объектам жизнеобеспечения.

По пунктам 8, 9 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12 заявитель указывает, что ООО «Группа объединенных фабрик» не входит в перечень организаций, уполномоченных решать вопросы в области защиты населения и чрезвычайных ситуаций.

По пункту 10 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12 указывает, что отражая отсутствие типового паспорта безопасности ГТС у реки Горелый Крест, г. Струнино Александровского района Владимирской области, в нарушение пунктов 2, 3, 4, 15 Приложения к приказу МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» административным органом не учтено обстоятельство, что деятельность, осуществляемая Обществом, не соприкасается с объектами, имеющими отношение к категории потенциально опасных производственных объектов, а также то, что в акте проверки не указано какие потенциально опасные объекты эксплуатируются ООО «Группа объединенных фабрик».

По пункту 12 предписания от 31.01.2013 № 1/4/1-12 заявитель указывает, что в связи с тем, что Общество не входит в перечень организаций, перечисленных в пункте 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом от 23.12.2005 № 999, следовательно, не должно создавать нештатное аварийно-спасательное формирование.

По факту оспаривания предписания отдела надзорной деятельности от 31.01.2013 № 1/3/1-4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны Общество указало, что ООО «Группа объединенных фабрик» не имеет во владении объекты, имущество гражданской обороны, и потенциально опасные производственные объекты, следовательно, обязанности по соблюдению требований в области гражданской обороны предусмотренные в Федеральном законе «О гражданской обороне» от 12.02.1998 на заявителя не распространяются.

Заинтересованное лицо не согласилось с заявленными требованиями, представило отзыв от 21.05.2013 б/н, в котором указывает, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пояснило, по пункту 1 предписания № 1/4/1-12, что в соответствии с Положением о подготовке населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, руководитель организации должен пройти подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

По пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 1/4/1-12 указало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», нормы статьи 14 данного закона распространяются на все организации в не зависимости от их организационно-правовой формы.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, должные лица МЧС России при проведении проверки не вправе определять самостоятельно, какие именно и какие конкретно мероприятия необходимо выполнять организации в рамках реализации обязанностей защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По пунктам 8, 9 предписания № 1/4/1-12 заинтересованное лицо указало, что в соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, Обществу необходимо создание координационного органа единой системы (КЧС и ОПБ), так и органа повседневного управления единой системы.

По пункту 10 предписания административный орган указывает, что согласно пункту 4 Приказа МЧС России № 506 от 04.11.2004 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

По пунктам 11, 12 предписания № 1/4/1-12 в связи с тем, что Общество может попасть в зону возможного химического заражения от химически опасного объекта и имеет гидротехническое сооружение, следовательно, должно выполнять требования пунктов 11, 12 предписания.

По предписанию № 1/3/1-4 заинтересованное лицо указало, что требования для исполнения указаны правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Группа объеденных фабрик», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.01.2013 № 6/1/1 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности составлен акт проверки от 31.01.2013 № 6/1/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По выявленным нарушениям отделом надзорной деятельности Обществу выдано предписание от 31.01.2013 № 1/4/1-12 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с которым Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. генеральный директор ООО «Группа объединенных фабрик» не прошел обучение на курсах по повышению квалификации в области защиты населения и территорий от ЧС;

2. в организации не организовано планирование и осуществление необходимых мер в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций;

3. в организации не организовано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации в ЧС;

4. финансирование мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

5. не организовано создание резервов финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

6. не организовано создание резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

7. не организовано создание системы оповещения о ЧС, оповещение работников об угрозе возникновения или о возникновении ЧС;

8. в учреждении не создана комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ);

9. в организации не создана дежурно-диспетчерская служба;

10. отсутствует типовой паспорт безопасности ГТС у реки «Горелый Крест», <...> г. Струнино Александровского района Владимирской области;

11. не организовано обеспечение работников организации СИЗ (противогазами);

12. в организации не создано НАСФ, состав, структура и оснащение НАСФ не согласованы с ГУ МЧС России по Владимирской области.

По результатам вышеуказанной проверки Обществу также выдано предписание № 1/3/1-4 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, в соответствии с которым Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. генеральный директор ООО «Группа объеденных фабрик» ФИО2 не прошел обучение на курсах по повышению квалификации в области гражданской обороны;

2. отсутствует типовой паспорт безопасности у реки Горелый Крест, г. Струнино Александровского района Владимирской области;

3. в организации не создано НАСФ, состав, структура и оснащение НАСФ не согласованы с ГУ МЧС России по Владимирской области;

4. не организовано создание системы работников об угрозе возникновения или о возникновении ЧС.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного хозяйствующего субъекта.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Оспариваемые предписания не соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку в них лишь указывается на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства, и они не содержат перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., перечисленные Обществом платежными поручениями от 05.02.2013 №10, № 9 относятся на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предписания отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (ОГРН <***>), г. Владимир от 31.01.2013 № 1/3/1-4 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны; от 31.01.2013 № 1/4/1-12 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признать недействительными.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (601130, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

4. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова