Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 № 363,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 11.01.2009 № 1;

от заинтересованного лица – не явились, извещены (почтовое уведомление № 29439, вручено 30.11.2009);

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 № 363.

Заявитель указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является несвоевременное или некачественное восстановление исполнителями работ асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ.

Заявитель считает, что в действиях Предприятия отсутствовало событие указанного административного правонарушения, так как Предприятие не являлется исполнителем работ по восстановлению асфальтового покрытия после проведения земляных и ремонтных работ на ул. Юбилейной в г. Владимире.

По мнению заявителя, Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности, так как не является субъектом вмененного административного правонарушения, поэтому отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Административный орган отклонил предъявленное требование, пояснив, что оспариваемое постановление принято на основании постановления от 28.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором города Владимира, которое составлено в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Он утверждал, что при возбуждении административного дела и рассмотрении его материалов установлен заказчик земляных и ремонтных работ на ул. Юбилейной в г. Владимире, которым является Предприятие. Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за несвоевременное восстановление асфальтового покрытия, нарушенного при производстве земляных работ подрядной организацией - ПК ССМУ-41, то есть непосредственным исполнителем работ. При этом в обоснование своих возражений административный орган сослался на пункты 10, 11, 14, 17 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 (далее – Положение об охране объектов благоустройства).

Административный орган отметил, что административное наказание назначено Предприятию в пределах, установленных пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Предприятия, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому, как считает административный орган, принятое им постановление является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 29439).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления ООО «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» прокуратурой города Владимира была проведена проверка факта несвоевременного восстановления благоустройства, нарушенного при производстве земляных и ремонтных работ на ул. Юбилейной в г. Владимире в районе рынка «Восток».

В соответствии с гарантийной заявкой от 06.08.2009 и ордером от 06.08.2009 № 193/08 Предприятие является заказчиком работ по устранению неисправностей канализационного коллектора Д-500 мм (перекладка сетей хозяйственно-бытовой канализации на участке от Ксущ.1 до К5 по ул. Юбилейная в г. Владимире) в районе рынка «Восток».

Из гарантийной заявки усматривается, что подрядчиком по выполнению указанных работ и работ по благоустройству является ПК ССМУ-41. Указанной заявкой был предусмотрен срок производства работ с 05.08.2009 по 15.09.2009. Кроме того, в пункте 7 гарантийной заявки определено, что заказчик гарантирует помимо прочих обязательств, соблюдение сроков выполнения, качественное и своевременное восстановление за свой счет нарушенных сооружений, коммуникаций, объектов благоустройства, возмещение ущерба из-за задержки сроков окончания строительных, земляных работ и восстановления благоустройства.

В результате проверки установлено, что Предприятие, являясь заказчиком работ, не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановлению благоустройства. Срок выполнения указанных в ордере работ, в том числе работ по благоустройству, истек 15.09.2009.

На момент проверки с выходом на место производства работ 23.09.2009 с участием представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира обнаружено, что благоустройство территории, где проводились ремонтные работы, не выполнено. Кроме того, при проведении работ было нарушено асфальтовое покрытие на соседнем земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», которое на момент проверки также не восстановлено.

Установив в бездействии Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», прокурор города Владимира принял 28.09.2009 постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из постановления следует, что необходимость перекладки сетей и устройства ливневой канализации была вызвана наличием на месте прокладки провала грунта, так как была неисправна труба канализации в указанном месте. Причиной нарушения сроков восстановления благоустройства после проведения земляных работ явилось отсутствие контроля за деятельностью подрядной организации (ССМУ-41) со стороны заказчика (МУП «Владимирводоканал»).

Материалы административного дела были переданы прокурором города Владимира по подведомственности в административную комиссию муниципального образования город Владимир.

08.10.2009 административной комиссией принято постановление № 363, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Указанным постановлением на Предприятие наложен административный штраф в размере 10000 рублей.

Предприятие оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя частично обоснованным.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлено, что несвоевременное или некачественное восстановление исполнителями работ асфальтового покрытия, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения работ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения об охране объектов благоустройства указанные объекты являются неотъемлемой частью городской среды и подлежат охране. Производство строительных и земляных работ не должно приводить к разрушению объектов благоустройства. В случае крайней необходимости в установленном порядке объекты благоустройства могут быть изъяты из городского пользования временно или безвозвратно с минимальным ущербом для жизнедеятельности города.

Согласно пунктам 10, 11 Положения об охране объектов благоустройства разрешение на производство земляных работ выдается администрацией города в лице управления жилищно-коммунального хозяйства. Разрешение (ордер) действителен только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере.

В пункте 14 Положения об охране объектов благоустройства предусмотрено, что заказчик обязан восстановить нарушенное при производстве земляных работ благоустройство, заключив с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, и перечислить организации аванс на эти цели.

В силу пункта 17 Положения об охране объектов благоустройства заключение договоров с подрядными организациями не снимает ответственности с заказчика работ за срыв сроков и недоброкачественное выполнение работ, а также несвоевременное и некачественное восстановление нарушенного благоустройства.

В силу указанных выше гарантийной заявки и ордера на производство земляных работ Предприятие приняло на себя ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по восстановлению благоустройства. Предприятие не отрицает, что ордер на производство спорных работ не выдавался фактическому заказчику данных работ.

Вместе с тем административным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации от 20.06.2005 № 210 усматривается, что в связи с проектированием и строительством многофункционального торгового центра по ул. Егорова в г. Владимире ООО «Восток-1» были согласованы условия на подключение объекта капитального строительства, в том числе к сетям канализации. При этом надлежало выполнить вынос канализационного коллектора Д 500 мм из железобетонных труб вдоль ул. Юбилейной от стадиона до перекрестка ул. Юбилейной и ул. Егорова (ориентировочно 140 п. м) Канализование торгового центра осуществить во вновь вынесенный участок коллектора Д 500мм по ул. Юбилейной. Точку подключения определить проектом.

21.02.2007 Предприятие выдало ООО «Восток-1» условия подключения технические условия для присоединения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 07.02.2007 № 94 (письмо № 2136), где были предусмотрены, в том числе указанные выше работы.

Таким образом, необходимость выполнения работ по устранению неисправностей канализационного коллектора Д-500 мм, за выполнение которых отвечало Предприятие, отпала ввиду его перекладки на основании указанных выше технических условий, условий подключения и проектного решения ООО «Конструкции – АС».

О том, что выполнение указанных видов работ совпало по времени их производства, свидетельствуют письмо от 15.06.2009 № 15/06-09 проектной организации (ООО «Конструкции – АС»), которым она просила Предприятие согласовать проектное решение по выносу канализационного коллектора из пятна будущей застройки здания универсального рынка, а также данное проектное решение и гарантийная заявка Предприятия.

Как следует из названных выше технических условий и условий подключения, заказчиком этих работ являлось ООО «Восток-1».

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела договор подряда от 20.07.2009 № 2, заключенный между ООО «Восток-1» и ПК ССМУ-41.

Предметом данного договора являлись работы по перекладке сетей хозяйственно-бытовой канализации на участке от Ксущ.1 до К5 по ул. Юбилейная в г. Владимире в районе рынка «Восток».

Расчеты за эти работы произведены между указанными сторонами договора на основании акта выполненных работ от 30.09.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 № 1, счета-фактуры № 14 от 30.09.2009.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) после перекладки сетей хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации на участке от К сущ.1 до К 5 произведены на основании договора подряда № 7 от 24.09.2009, заключенного между ООО «Восток-1» и ПК ССМУ-41.

Расчеты за эти работы произведены между указанными сторонами договора на основании акта выполненных работ от 09.10.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2009 № 1, счета-фактуры № 17 от 09.10.2009.

Административным органом правомерно сделан вывод о наличии в бездействии Предприятия состава вмененного административного правонарушения. Его вина заключается в том, что, приняв на себя гарантийные обязательства, Предприятие не осуществляло контроль за ходом выполнения работ по перекладке сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на участке от К сущ.1 до К5 по ул. Юбилейная в г. Владимире в районе рынка «Восток».

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку, сделав вывод в постановлении об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, административный орган не обосновал применение максимального размера санкции, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд пришел к выводу, что примененная мера наказания не соответствует степени вины Предприятия и тяжести совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению такая мера ответственности, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как предупреждение.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд не установил нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление от 08.10.2009 административной комиссии муниципального образования город Владимир по делу об административном правонарушении № 363, принятое в отношении муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», в части примененной меры наказания (административного штрафа в размере десяти тысяч рублей).

Изменить меру наказания, объявить муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина