Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.05.2012, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пуха Н.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Суздаль Владимирской области, ул.Промышленная, д.8, ОГРН <***>, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская центральная районная больница», г. Суздаль Владимирской области, ул.Гоголя, д.1а, ОГРН <***>, о взыскании 464 016 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.05.2011 (представитель участвовала в судебном заседании до объявления перерыва);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Суздаль Владимирской области (далее – истец, ООО «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская центральная районная больница», г. Суздаль Владимирской области (далее – ответчик, ГУЗ «Суздальская центральная районная больница»), о взыскании задолженности в сумме 435 816 руб. 52 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору от 01.01.2008 № 18/2008, задолженности в сумме 28 199 руб. 52 коп. за услуги по промывке внутриплощадочных канализационных сетей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 280 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что просит взыскать с ответчика стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 235 256 руб. 53 коп., стоимость услуг по промывке внутриплощадочных канализационных сетей в сумме 1400 руб. 97 коп., судебные расходы в общей сумме 14 674 руб. 82 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 280 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 2394 руб. 49 коп., которые состоят из:

- расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение от 23.01.2012 № 49);

- расходов на выплату заработной платы ФИО2, заведующему ремонтно-технической базой, исполнявшему обязанности водителя в общей сумме 680 руб. 60 коп., с учетом премии и из расчета 2 часов работы (в том числе: 21.02.2012 - 564 руб. 52 коп.; 14.03.2012 - 53 руб. 58 коп.; 19.04.2012- 62 руб. 50 коп.);

- расходов на отчисления на социальные нужды в общей сумме 205 руб. 55 коп. (в том числе: 21.02.2012 - 170 руб. 49 коп.; 14.03.2012- 16 руб. 18 коп., 19.04.2012 - 18 руб. 88 коп.);

- расходов на аренду транспорта, арендуемого истцом по договору от 01.01.2009 у третьего лица, в общей сумме 26 руб. 32 коп. (в том числе: 21.02.2012 - 9 руб. 06 коп.; 14.03.2012 - 8 руб. 63 коп.; 19.04.2012 - 8 руб. 63 коп.);

- расходов на горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92) в общей сумме 821 руб. 97 коп. (в том числе: 21.02.2012 - 216 руб. 22 коп.; 14.03.2012 - 299 руб. 93 коп.; 19.04.2012 - 305 руб. 82 коп.);

- расходов на эксплуатационный ремонт транспорта, арендуемого истцом по договору от 01.01.2009 у третьего лица, в общей сумме 86 руб. 72 коп. (в том числе: 21.02.2010 - 48 руб. 01 коп.; 14.03.2012 - 18 руб. 92 коп., 19.04.2012 - 19 руб. 79 коп.);

- общехозяйственных расходов ООО «Водоканал» (20,50 %) в общей сумме 373 руб. 33 коп. (21.02.2012 - 206 руб. 70 коп., 14.03.2012 - 81 руб. 43 коп., – 19.04.2012 - 85 руб. 20 коп.).

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 между ООО «Водоканал» (водоканал) и ГУЗ «Суздальская центральная районная больница» (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 18/2008.

Согласно указанному договору отпуск питьевой воды производится по 2 вводам из водопровода водоканала абоненту согласно выданным техническим условиям (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 стороны согласовали, что расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством Решением городского Совета народных депутатов города Суздаля от 20.11.2007 № 98 в размере за 1 куб.м отпущенной питьевой воды – 14 руб. 76 коп. и 18 руб. 28 коп. за 1 куб.м принятых сточных вод.

Соглашением о внесении изменений в договор от 01.01.2008 стороны дополнили раздел 4 пунктом 4.11, в соответствии с которым цена договора за год - за 1 куб.м воды – 21 руб. 48 коп., 28 руб. 88 коп. – за 1 куб.м сточных вод.

При этом постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО «Водоканал» установлены тарифы на холодную воду – 23 руб. 96 коп. за 1 куб.м, водоотведение – 30 руб. 59 коп. за 1 куб. м.

Сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенном в 5-ти кратном размере, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 4.8 договора).

Договор вступает в силу 01.01.2008 и действует в течение года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление о прекращении (пункт 6.1 договора).

В период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в исполнение условий договора истец оказал услуги по отпуску воды и водоотведению, также ответчику оказаны услуги по промывке внутриплощадочных канализационных сетей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком данные услуги оплачены частично, задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 235 256 руб. 49 коп., в том числе: июль 2011 года - 35 329 руб. 19 коп., август 2011 года - 83 016 руб. 96 коп., за сентябрь 2011 года - 68 167 руб. 15 коп., ноябрь 2011 года - 516 руб. 99 коп., декабрь 2011 года - 48 226 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с апреля 2011 года по декабрь 2001 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того у ГУЗ «Суздальская центральная районная больница» имеется задолженность за услуги по промывке внутриплощадочных канализационных сетей в сумме 1400 руб. 97 коп. Факт оказания данных услуг и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплата за водоснабжение, водоотведение и за промывку сетей не произведена своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 167 отношения, не урегулированные этими правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункт 69 Правил № 167).

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению в период с июня по декабрь 2011 года, а также услуг по промывке внутриплощадочных канализационных сетей подтверждается материалами дела (договором, актами выполненных работ от 31.07.2011 № 1182, от 31.08.2011 № 1366, от 30.09.2011 № 1652, от 31.10.2011 № 1843, 30.11.2011 № 1993, от 30.12.2011 № 3349), ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 236 657 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов (расходов на: получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; заработную плату; отчисления на социальные нужды; аренду транспорта; горюче-смазочные материалы; на эксплуатационный ремонт транспорта; общехозяйственных расходов), суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие необходимость возмещения судебных расходов и их обоснованность, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на проезд в сумме 821 руб. 97 коп. ООО «Водоканал» в материалы дела представлены: нормы расходов ГСМ от 10.03.2010, кассовые чеки на приобретение бензина Аи-92; приказ о переводе техники на летние нормы расхода бензина; путевые листы от 21.02.2012, 14.03.2012, 19.04.2012.

Как следует из материалов дела представитель истца приезжала из г. Суздаля в г. Владимир для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 14.03.2012 (предварительное судебное заседание) и 19.04.2012 (судебное заседание), а также 21.02.2012 для подачи искового заявления.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Водоканал» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда его представителя из г. Суздаль в г. Владимир и обратно. Кассовые чеки на оплату бензина подтверждают факт его приобретения и уплаченную сумму. Расстояние между г. Суздалем и г. Владимиром составляет 24 км.

Расходы на горюче-смазочные материалы обоснованы по праву и размеру и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме - в сумме 821 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу изложенного расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика относятся к судебным издержкам истца.

В подтверждение расходов истцом представлено платежное поручение на сумму 200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за предоставление выписки в размере 200 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит ввиду следующего (при этом, в материалы дела в подтверждение факта иных расходов истца представлены: приказы ООО «Водоканал» от 30.03.2012 № 45/к, от 02.05.2012 № 66/к о произведении доплаты за увеличение объема работ в марте 2012 года (в том числе ФИО2, заведующему ремонтно - производственной базой); приказ ООО «Водоканал» от 19.01.2009 № 1б о том, что в расчеты по прочей реализации услуг, проводимых водопроводной и канализационными бригадами, в затраты на автотранспортную технику включать 5 %, общехозяйственные расходы 20,5 % от общих фактических затрат; должностную инструкцию заведующего ремонтно-производственной базой, утвержденную 01.01.2008; трудовой договор с директором от 15.03.2011 № 4; договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2009 № 3 и приложения к нему; пояснительную записку о том, что персональные водители для управляющего персонала и специалистов отсутствуют; пояснительную записку от 03.05.2012 № 250 о том, что в величину финансовых потребностей ООО «Водоканал» для целей расчета тарифов и надбавок, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, не включаются расходы на судебные издержки; пояснительную записку от 03.05.2012 № 2510 о том, что в расчеты по прочей реализации услуг, проводимых водопроводной и канализационной бригадами, в затраты на автотракторную технику, включаются общехозяйственные расходы в сумме 20,5 % от общих фактически затрат проведенной работы).

В части взыскания заработной платы, социальных отчислений требование не подлежит удовлетворению, т.к. при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению, в том числе, наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных расходов, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела и произведенными ему выплатами – заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удержанные у источника выплаты и налоги с выплаченного вознаграждения не относятся к прямым судебным издержкам.

Довод истца, что в данном случае заявлена ко взысканию заработная плата, выплаченная заведующему ремонтно-производственной базой, который исполнял обязанности водителя (с учетом отсутствия персонального водителя у юриста) не принимается судом, как не влияющий на вышеизложенные выводы. Суд также учитывает, что ФИО2 никаких услуг ООО «Водоканал» не оказывал, размер его заработной платы не связан с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Расходы на аренду транспортного средства, эксплуатационный ремонт транспортного средства и общехозяйственные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, находятся вне рамок рассматриваемого дела, следовательно, не являются судебными издержками, предусмотренными статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что транспортное средство арендовано ООО «Водоканал» по долгосрочному договору аренды от 01.01.2009 № 3 у муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» для своих производственных целей. Размер арендной платы не зависит от рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что размер этих расходов и их несение связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом заявленных требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.02.2012 № 146 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167 – 171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская центральная районная больница», г. Суздаль Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Суздаль Владимирской области, задолженность в сумме 236 657 руб., 1021 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов и 7949 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Суздаль Владимирской области, из федерального бюджета 4530 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2012 № 146.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В.Попова