АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело № А11-14216/2021

31 октября  2022 года    

            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022, полный текст решения изготовлен 31.10.2022.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее по тексту - Комитет, КУМИ, истец) обратился к Мировому судье судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее по тексту - Предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) 49 196 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:17:000608:1863, площадью 135 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 руб. 32 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 октября 2021 года по делу № 2-2491/3-2021 гражданское дело по иску Комитета к ИП ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

25.11.2021 исковое заявление Комитета принято Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-14216/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО2, акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер»).

         В ходе рассмотрения дела (письменное заявление от 07.04.2022) Комитет уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать неосновательное обогащение за период с 04.08.2018 по 31.12.2021 (до даты заключения договора купли-продажи спорного участка с ИП ФИО1) в сумме 59 722 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2018 по 06.04.2022, в размере 7541 руб. 71 коп. и по день фактического исполнения обязательства по внесению платы.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

В качестве правового обоснования иска Комитет сослался на статьи 1102, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что площадь использования участка - 135 кв.м, за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 размер неосновательного обогащения  составляет 46 196 руб. 01 коп. (расчет произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установленный постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, Порядком определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Александров, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Александров, утвержденный решением Совета народных депутатов МО город Александров от 21.03.2016 № 12).

В обоснование иска Комитет представил акты осмотра участка от  04.05.2021, от 05.04.2022.

         Комитет указал, что до 2018 года земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, расположенный по адресу: <...>, был предназначен для «улучшения погрузо-разгрузочных работ и организации парковки автомобиля», в 2018 году проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «магазины».

         Ответчик иск не признал, в отзыве от 12.08.2021 указал, что на земельном участке АО «Тандер» самовольно возвело выходы из здания и дебаркадер, самовольно заняв участок площадью 20 кв.м. ИП ФИО1 указала, что ничего не строила и не возводила на земельном участке, не пользовалась им.   Ответчица пояснила, что магазин, к которому пристроены спорные сооружения, не работает с 2016 года.

         Кроме того, Предприниматель указала, что даже если учесть тот факт, что как истец предполагает, что она использовала участок самовольно, то Комитет сразу, как только закончился договор аренды, обязан был предъявить иск к ФИО7 о возврате участка. Более того, Комитет незаконно препятствовал тому, чтобы ФИО7 выкупил участок в собственность или взял в аренду. Все действия ФИО7 были направлены на то, чтобы надлежащим образом оформить права на участок. КУМИ, злоупотребляя своими правами, намеренно создавал условия для образования задолженности и обращения в суд (сослалась на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель представила в материалы дела  письма администрации Александровского района Уполномоченному по защите прав предпринимателей во Владимирской области от 14.12.2020 № 6012-01-12 по вопросу выкупной стоимости участка, от 12.03.2021 № 676-01-19 по вопросу выкупной стоимости участка, от 13.07.2021 № 3042-01-19 по вопросу выкупной стоимости участка, письмо ФИО1 Главе администрации Александровского района от 28.02.2014 о предоставлении участка,  письма ФИО1 к Главе администрации Александровского района от 10.02.2020, от 02.06.2020 об установлении кадастровой стоимости земельных участков, письма администрации Александровского района от 05.09.2016 № 01-16-1558, от 03.11.2016 № 01-16-1970 в адрес ФИО1 и ФИО7 от 03.11.2016 № 01-16-1970, от 08.11.2016 № 4435-01-19, от 28.06.2016 № 01-27-1297, от 27.09.2018 № 01-16-1715, от 31.03.2021,  по вопросам предоставления участка в собственность или аренду. 

Также ИП ФИО1 указала, что предпринимательскую деятельность в разрушенном здании не осуществляла, участок не использовала, следовательно, все иски по использованию земельного участка должны быть предъявлены к физическому лицу. Разрушенное имущество, которое она приняла по наследству, не имеет отношения к предпринимательской деятельности на участке. Следовательно, спор между юридическим и физическим лицом должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. 

Ответчица считает, что акты осмотра участка от 04.05.2021 и от 05.04.2022 и схема границ участка должны быть исключены из числа доказательств по делу,   как  незаконные  и необоснованные доказательства,  которые не могут подтверждать факт использования участка.  Земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000608:9, 33:17:000608:1863 показаны только с одной стороны, три границы не отражены; отсутствует ситуационный план; нет гео-данных (дирекционные углы, номера точек, длины линий, координаты). Ответчица отметила, что на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000608:1863 располагается часть несущей стены здания с кадастровым номером 33:17:000608:1798, но в схеме не описано это наложение.  На земельном участке с кадастровым номером 33:17:000608:1863 видно, что часть земельного участка используется жителями дома под парковку автомобилей, однако, в схеме границ это наложение не описано.

         ИП ФИО1 отметила, что акты от 04.05.2021 и 05.04.2022 составлены начальником отдела муниципального контроля ФИО8 незаконно и необоснованно, без участия Предпринимателя, которая не давала разрешения на осмотр и фотографирование участка, который на дату составления находился в ее собственности.

Предприниматель заявила и о пропуске КУМИ срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Определением арбитражного суда от 07.04.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о взыскании 35 982 руб. 83 коп.  для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 19 мая 20222 года выделено в отдельное производство требование ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о взыскании 35 982 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование администрацией Александровского района земельным участком с кадастровым номером 33:17:000608:9 (площадь использования 65 кв.м).  Делу присвоен № А11-5146/2022.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области поддержал позицию ответчика, представил отзыв от 06.10.2022 № УПП-01-02/421.

АО «Тандер» в отзыве от 21.10.2022 без номера указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 года по делу А11-12325/2016 установлена дата возврата помещения (22.03.2016), расположенного по адресу <...>, используемого АО «Тандер» на основании договора аренды. В этой части решение суда оставлено судами высших инстанций без изменений. Требования ответчика заключались во взыскании суммы ущерба, причиненного зданию, а не приведение объекта аренды в первоначальный вид, следовательно, ответчик допускал возможность эксплуатации помещения в том виде, в котором оно было возвращено, что подтверждается и нынешним состоянием объекта, поскольку спорные сооружения не демонтированы.

В судебное заседание 07.10.2022 по ходатайству ответчика вызывались  свидетели ФИО9, кадастровый инженер составивший схему (приложение к акту от 04.05.2021) и ФИО8, начальник отдела муниципального контроля Комитета, составивший акты осмотра участка от 04.05.2021  и 05.04.2022 (протокол от 07.10.2022).  Свидетели представились, предоставили паспорт, суд отобрал подписку свидетелей о предупреждении, об уголовной ответственности, которые приобщены к материалам дела на 2 листах в 1 экземпляре. Свидетели ответил на вопросы представителей, вопросы и ответы содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих представителей в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 поставлен на кадастровый учет 18.09.2014, расположен по адресу: <...>, площадь участка 135 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, с 12.02.2022 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

         Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:9, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилое строение, почтовый адрес ориентира, <...> район, дом № 25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина,  принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (дата регистрации права 19.03.2020).

         Земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000608:9 и  33:17:000608:1863 являются смежными.

         В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 04.05.2021 земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, составленный муниципальным земельным инспектором, консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИ ФИО8, в котором отражено, что межевые знаки по границе участка отсутствуют, участок не огорожен, в восточной части участка, за границей осматриваемого участка расположено двухэтажное здание из красного кирпича, конструктивные элементы которого расположены на осматриваемом участке, площадь самовольного занятия составляет 20 кв.м, в ходе осмотра велось фотографирование.

Истец представил в материалы дела акт аналогичного содержания от 05.04.2022, также составленный ФИО8

         28.02.2014 ФИО1 обратилась к Главе администрации Александровского района о предоставлении дополнительного участка площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <...> район дома 25.

04.07.2014 ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) обратился к Главе администрации Александровского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок прилегает к магазину и необходим для обслуживания магазина, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и т.д.

12.08.2014 постановлением администрации Александровского района № 2030 в связи с заявлением ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для улучшения погрузочно-разгрузочных работ.

30.11.2014 постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 13.11.2014 № 2948 ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, местоположение: <...>, для улучшения погрузочно-разгрузочных работ и организации парковки автомобилей, общей площадью 135 кв. м. сроком на 2 (два) года.

         02.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3634-02/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, местоположение: <...>, разрешенное использование для улучшения погрузочно-разгрузочный работ и организации парковки автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 135 кв.м.  В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка - 2 года.

         В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок составляет  5072 руб. 57 коп. в год, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числе последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2).  

         По акту от 02.12.2014 участок передан ФИО7

В письме от 05.09.2016 № 01-16-1558 Комитет сообщил ФИО1, что не представляется возможным предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 03.11.2016 № 01-16-1970, от 08.11.2016 № 4435-01-19 администрация Александровского района  сообщила ИП ФИО1, что на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, площадью 135 кв.м, сообщает, что в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  испрашиваемый  земельный  участок  может быть  предоставлен в собственность исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, вспомогательные постройки простроены без разрешения.

В соответствии с письмом от 26.07.2018 № 01-24-1297 администрация Александровского района Владимирской области сообщила ФИО7,  что на заявление от 15.07.2016 № 1017/01 о предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 31:17:000608:1863 для улучшения погрузочно-разгрузочных работ и организации парковки сообщает, что отказывает в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со свидетельством о смерти ФИО7 умер 29.09.2017.

         ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 33:17:000608:1798, расположенное по адресу: <...>, площадью 581, 6 кв.м, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указано, что здание расположено в границах участков с кадастровыми номерами: 33:17:000608:1863, 33:17:000608:9 (дата регистрации права 19.03.2020, основание - вступление в права наследства ФИО7).

         Право собственности на здание было зарегистрировано за ФИО7 15.07.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2014 (свидетельство о государственной  регистрации права от 15.07.2014 серии 33 АЛ № 840189).

В соответствии с письмом от 14.05.2018 № 01-16-964 Комитет сообщил Предпринимателю, что 14.03.2018 в газете «Александровский Голос труда» опубликована информация о результатах проведения публичных слушаний.  В целях приведения в соответствие сведений, находящихся в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровые сведения) информация о принятом решении, об установлении вида разрешенного использования - «магазины», будет направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. После проведения всех необходимых мероприятий испрашиваемый участок будет предоставлен в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

         ИП ФИО1 обратилась с письмом в КУМИ от 31.02.2021, в котором просила оформить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863, указав, что на нем расположена часть здания магазина, принадлежащего мне на праве собственности.

         13.01.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и КУМИ (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:17:000608:1863.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863 местоположение: <...>, разрешенное использование: магазины, площадью 135 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на земельном участке расположено здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, площадь 581,6 кв. м, адрес: кадастровый номер 33:17:000608:1798 принадлежащее покупателю на праве собственности.

В пункте 2.1 договора купли-продажи установлена цена участка 80 751 руб. 60 коп.

Невнесение ответчиком платы за пользование участком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, пояснения сторон, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО10,  являясь собственником объекта недвижимости (здания), использовала земельный участок с кадастровым номером 33:17:000608:1863, в связи с нахождением на нем указанном здания, в спорный период не обладала в отношении земельного участка правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения, а также в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды на участок отсутствует, что не исключает возможность получения платы в форме неосновательного обогащения. Пользование землей имеет место в случае размещения на ней объекта недвижимости. При этом пользование не ограничивается периметром объекта недвижимости, и распространяется на площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи, с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Суд обращает внимание, что в связи с нахождением на земельном участке здания межу сторонами заключен договор купли-продажи спорного участка в январе 2022 года.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование произведен Комитетом в соответствии с Порядком  определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установленным  постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969,  решением Совета народных депутатов муниципального образования город Александров от 21.03.2016 № 12 «О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Александров, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Александров», согласно формуле: Ал = (Кс * Сф * Уи)/100, где: Ап - годовая арендная плата за земельный участок;  Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.) Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

         То обстоятельство, что лично ИП ФИО1 не возводила какие-либо объекты, расположенные на участке, не свидетельствует о том, что ею не должна вноситься плата за пользование участком. Все конструктивные элементы пристроены к зданию, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, ею не принимались меры к сносу и демонтажу входной группы, дебаркадера, иных частей здания, оформлено право собственности на земельный участок в связи с тем, что на нем расположено здание.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по делу А11-12325/2016 установлена дата возврата помещения (22.03.2016), расположенного по адресу <...>, используемого АО «Тандер» на основании договора аренды. В этой части решение суда оставлено без изменений.

Т.е. в период, за который Комитетом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение (2018 – 2021 год), АО «Тандер» зданием и земельным участком не пользовалось, возвратило здание ИП ФИО1 в 2016 году.

В период с 2016 года Предприниматель расположенные на земельном участке элементы здания не демонтировала.

При этом доводы ответчика, что акты осмотра от 04.05.2021 и от 05.04.2022 должны быть исключены из числа доказательств по делу, не подтверждают факт пользования Предпринимателем участком, не принимаются судом. Из актов следует, что в границах участка расположены пандус для разгрузки, погрузки, лестницы, арматуры. Факт нахождения данных объектов, равно как и здания, Предприниматель не оспаривала, доказательств, подтверждающих, что земельный участок свободен от объектов, принадлежащих ей на праве собственности, не представила, с учетом того, что здание введено в эксплуатацию в 2014 году.

Исходя из переписки сторон, пояснений, данных в судебных заседаниях,  суд приходит выводу, что в действиях Комитета отсутствует злоупотребление  правом и участок  не предоставлялся в собственность до 2022 года исключительно по вине Комитета, равно как и к выводу, что имеются основания для освобождения  ФИО11 от платы за пользование участком, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий Комитета от добросовестного поведения суд не установил (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, ни в договоре 2014 года, ни в заявлениях, направленных в 2014 году, ни при вводе здания в эксплуатацию,  ФИО7 не сообщал о том, что часть здания расположена на земельном участке. Участок формировался и предоставлялся в аренду по заявлению ФИО7 для погрузочно-разгрузочных работ, а не в связи с нахождением на участке здания. В случае заключения договора аренды по заявлениям имелась бы обязанность по внесению арендной платы. Впоследствии Комитетом изменялось разрешенное использование участка, а возникшие между сторонами разногласия о выкупной цене, не являются безусловным доказательством того, что Комитет злоупотреблял правом и препятствовал выкупу участка. Суд принимает во внимание, что  действия (бездействия) Комитета  по отказу в выкупе, в не заключении договора купли-продажи или аренды, не были оспорены в судебном порядке и незаконными признаны не были.

Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется, так как  определением Мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 октября 2021 года по делу № 2-2491/3-2021 гражданское дело по иску Комитета к ФИО1 передано в Арбитражный суд Владимирской области.

         Более того, в заявлении от 12.10.2021, направленном Мировому судье (входящий № 5028), ФИО1 указала, что просит передать гражданское дело в Арбитражный суд Владимирской области, которое рассмотрено в судебном заседании 13.10.2021 (протокол от 13.10.2021 по делу № 2491/3-2021).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  обладает  статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования носят экономический характер применительно к указанным нормам права. В собственности находятся нежилые помещения, расположенные на спорном участке, которые не связаны с личными и семейными потребностями ответчика, не предназначены для проживания в них ответчика и (или) членов его семьи. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное использование земельным участком в период 04.08.2018 по 31.12.2021 в сумме 59 772 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 06.04.2022 в размере 7541 руб. 71 коп., а также по день фактического исполнения обязанности. 

Предпринимателем заявлено о пропуске Комитетом  срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления №43).

Исковое заявление подано Комитетом к Мировому судье судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района 28 июля 2021 года, следовательно, срок давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности с 04.08.2018 не пропущен.

Допущенная просрочка внесения платы за землю послужила Комитету основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 (п. 3), за исключением (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В связи с вышеизложенным  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 не подлежат взысканию.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности –  59 722 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязанности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.10.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отменено и проценты с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда (21.10.2022) и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Следовательно, требование Комитета о взыскании с ИП ФИО1 процентов в сумме 7541 руб. 71 коп. (с 18.09.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022) и по день фактического исполнения обязательства заявлено  правомерно.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-180, 17, 49, 65, 70, 71, 167-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района задолженность в сумме 59 722 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7541 руб. 71 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.В. Попова