Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (ИНН 5261078610, ОГРН 1115261008015) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ИНН 3328415192, ОГРН 1033302013095), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главгосэкспертиза России», Отдела капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области», о взыскании задолженности в размере 543 000 руб., пени в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения), без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (далее - ООО «Графит-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее - ООО «РИЦ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 543 000 руб., а также неустойки в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ «Главгосэкспертиза России», Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 543 000 руб., пени в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не предъявил проектно-изыскательные работы к сдаче в установленном договором и законом порядке, доказательств приемки работ ответчиком не имеется. Накладная от 19.04.2016, по мнению ответчика, таким документом не является. Обращает внимание суда на то, что из отрицательного заключения государственной экспертизы № 532-16/ГГЭ-0200/05 от 17.05.2016 следует, что представленная проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. При этом какие-либо изменения в проектную документацию истцом внесены не были, замечания, изложенные в отрицательном заключении, не исправлены. Повторно, проектная документация с учетом представленных замечаний была доработана силами и средствами ответчика и передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец на возражения ответчика указал, что разработка проектной документации, которая была объектом экспертного исследования ФАУ «Главгосэкспертиза России» осуществлялась несколькими организациями, перечень которых содержится в пункте 1.2 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30 августа 2016 года. В пункте 1.5 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» имеется информация о лицах, ответственных за разработку того или иного раздела проектной документации. Комплект чертежей стадии «Проект» соответствующих разделов был выполнен истцом и передан по накладной от 19.04.2016 ответчику для предоставления на экспертизу. Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», полученные по разделам, за исполнение которых отвечал истец, были устранены в оперативном порядке истцом, что подтверждено интернет - перепиской с ответчиком.

От третьего лица (ФАУ «Главгосэкспертиза России») поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором оно сообщило, что положительное заключение Учреждения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» № 986-16/ГТЭ-0200/10 выдано 30.08.2016. Проверка достоверности определения сметной стоимости проводится в Учреждении в порядке, предусмотренном Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427. Учреждение сообщает, что 30.08.2018 Учреждением на основании муниципального контракта, заключенного между Учреждением и Отделом капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области от 21.06.2016 № 0717Д-16/ГГЭ-0200/10/СГ, было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» № 986-16/ГГЭ-0200/10. Среди лиц, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания (п. 1.3. заключение) значится истец. Согласно выводам, значащимся в п.п. 3.1, 3.2. заключения, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Представители истца заявили ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: проектной документации, представленной ответчиком 20.06.2018.

Суд, предупредив стороны об уголовной ответственности, предложил ответчику исключить документы из числа доказательств по делу. Представители ответчика отказались об исключении представленных ими документов из числа доказательств.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры ввиду заявления представителем истца о фальсификации доказательства по делу, в том числе судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (разъяснение – приложение к протоколу судебного заседания от 07.08.2018).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации доказательств необходимо обосновать подачу такого заявления.

Ходатайство истца о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Третье лицо (Отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области») представителя в судебное заседание не направило.

Определением от 08.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д.9), эксперту Симониной Елене Игоревне. 22.01.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 21.01.2019 № 1506/3-16.1, которое приобщено к материалам дела. Определением от 01.02.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы истец выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик ходатайство истца о вызове для допроса эксперта Симонину Е.И. поддержал.

Определением от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове в заседание суда эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Симонину Е.И. Явившаяся в судебное заседание, эксперт Симонина Елена Игоревна, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт Симонина Елена Игоревна.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.03.2019.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором заявитель просил поставить следующие вопросы: Совпадают ли по объему и содержанию разделы проектной документации «Центр славянской культуры» в с. Дивеево Нижегородской области, представленные ООО «Графит-Про» а) в бумажном, б) в электронном виде в форме электронных писем с одной стороны, и аналогичные разделы проектной документации, утвержденные заказчиком работ, представленные ООО «РИЦ», если нет – то в чем заключаются различия?; Получено ли положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.08.2016 на основании проектной документации, представленной ответчиком, или на основании проектной документации истца?

Ответчик возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д.3Б, офис 12), эксперту Семенову Александру Сергеевичу.

Ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта Семенова А.С.

08.05.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта №5/19 от 06.05.2019, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 30.05.2019 ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Семенова А.С., назначенного судом для проведения экспертизы по данному делу.

Определением от 30.05.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения экспертизы истец с выводами экспертного заключения согласился, ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Представители истца возражали против вызова для допроса эксперта.

Определением от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в заседание суда эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» Семенова А.С.

Явившийся в судебное заседание, эксперт Семенов Александр Сергеевич, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт Семенов Александр Сергеевич.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной (третьей) экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли проектная документация, переданная ООО «Графит-Про» в адрес ООО «РИЦ» в электронном виде после получения отрицательного заключения Госэкспертизы требованиям договора, закона, строительных норм и правил, техническому заданию заказчика, является ли она качественной. Определить объем и стоимость качественно выполненных разделов проекта».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной (третьей) экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что доводы истца по делу не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Также ответчик представил уведомление от 26.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в материалы дела представил пояснения на возражения ответчика, настаивал на удовлетворении требований истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 11.10.2017 до 10 час. 30 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2016 между ООО «Графит-Про» (исполнитель) и ООО «Региональный инженерный центр» (заказчик) заключен договор № ЭП-213 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта, а при отсутствии необходимых разделов разработать их для внутренних инженерных систем и наружных сетей объекта «Центр славянской культуры» в с. Дивеево Нижегородской области, в том числе: внутренние сети отопления и вентиляции; внутренние и наружные сети водопровода и канализации; автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре; охранная сигнализация; видеонаблюдение; сети связи; автоматизация вентиляции; внутреннее электроснабжение и электроосвещение; раздел энергетической эффективности; индивидуальный тепловой пункт; узел учета тепла; автоматизация теплового пункта; а заказчик обязуется предоставить исходную документацию: техническое задание на проектирование, технические условия на подключение инженерных систем, планы помещений с указанием назначения. Разрезы здания; принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора передача документов исполнителем заказчику осуществляется с одновременным составлением акта сдачи-приемки документов. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и акт приема-передачи документов или заявить письменный отказ от приемки с указанием причин. Отказ от приемки работ может быть мотивирован исключительно несоответствием выполненных проектных работ заданию заказчика или нарушением исполнителем норм и правил, регулирующих выполнение проектных работ.

В случае письменного отказа заказчика сторонами в течение 10 (десяти) дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 срок выполнения проектных работ: 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходной документации независимо от поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 настоящего договора).

Согласно представленной накладной от 19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик получил следующую техническую документацию: проектную документацию «Корректировка проектной документации на строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), адрес: Нижегородская область, с. Дивеево. ул. Октябрьская, д.16». Разделы: 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ подраздел «Система электроснабжения»; 02-2016-ИОС 5.2 ВК подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»; 02-2016-ИОС 5.3 – ОВ/ИТП/УТ/АТП подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 02-2016 – ИОС 5.4-СС/ПС/ОС/ВН подраздел «Сети связи», Книга 1 СС Радиофикация. Телефонизация, структурированная компьютерная сеть, Книга 2 ПС Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, Книга 3 Система охранной сигнализации, Книга 4 Система видеонаблюдения. Передаются две копии каждого проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору в соответствии с прилагаемыми сметами составляет 773 000 руб.

Заказчик оплачивает 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Оставшиеся 70 % заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.2 договора).

Согласно платежному поручению №71 от 18.04.2016 заказчик перечислил исполнителю 230 000 руб. за выполненные работы по договору №ЭП-213 от 08.04.2016.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Положительное заключение выдано 30.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком взятых обязательств по оплате, исполнитель в соответствии с пунктом 8.3 договора направил заказчику заказным письмом претензию от 25.10.2017 с просьбой погасить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил уведомление от 26.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу факта выполнения проектных работ судом назначена экспертиза силами эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» Семенова А.С.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к общему выводу о том, что проектная документация, представленная в материалы дела ООО «РИЦ», не соответствует по составу (объему) и содержанию проектной документации (в бумажном и в электронном виде), представленной в материалы дела ООО «Графит-Про».В проектной документации, представленной в материалы дела ООО «РИЦ», полностью отсутствуют подраздел 5.4 «Сети связи» и раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, том 6, представленном в материалы дела от ООО «РИЦ», полностью отсутствуют проектные решения по наружным сетям водоснабжения и водоотведения. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», полностью отсутствуют проектные решения по устройству автоматизации систем вентиляции, устройству теплового пункта с его автоматизацией. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП, представленном в материалы дела ООО "Графит-Про", отсутствуют проектные решения по наружным тепловым сетям (разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору от 08 апреля 2016 г. № ЭП-213 не предусматривалась). В подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, представленном в материалы дела ООО «РИЦ» и в подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, представленном ООО «Графит-Про», различная расстановка электрооборудования. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, представленном в материалы дела ООО «Графит-Про», горячее водоснабжение ТЗ объекта предусмотрена от электрических водонагревателей «ARISTON», устанавливаемых в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей клубного блока и блока музыкальной школы, общий расход воды 10,365 мЗ/сут, расход стоков бытовой канализации 6,78 мЗ/сут. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», горячее водоснабжение ТЗ объекта с циркуляцией Т4 предусмотрены от индивидуального теплового пункта (ЙТП), расположенного в помещении № 0.16 цокольного этажа блока библиотеки, общий расход воды 3,83 мЗ/сут, расход стоков бытовой канализации 3,83 мЗ/сут. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», система водяного отопления состоит из трех веток (две ветки на клубный блок, одна ветка на блок музыкальной школы), отсутствуют электрические конвекторы на сцене клубного блока. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном в материалы дела ООО «Графит-Про», система водяного отопления состоит из двух веток (одна ветка на отопление клубного блока и одна ветка на блок музыкальной школы), предусмотрена установка электрических конвекторов на сцене клубного блока. Проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения». 02-2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3 -ОВ/ИТП/УТ/АТП), представленная ООО "Графит-Про" и проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 2. Том 5, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7), представленная ООО "РИЦ", имеют разную планировку помещений. 2. Положительное заключение государственной экспертизы № 982-16/ГТЭ-0200/05 от 30 августа 2016 г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (№ в реестре 00-Ы-3-2709-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» получено на проектную документацию, в состав которой входила проектная документация, представленная в материалы дела истцом ООО «Графит-Про», а именно:

-Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1 -ЭОМ;

-Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения». 02-2016-ИОС 5.2-ВК;

-Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП;

-Подраздел 5.4 Сети связи:

❖Книга 1. «Радиофикация, телефонизация, структурированная компьютерная сеть» 02-2016-ИОС 5.4.1-СС;

❖Книга 2. «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» 02-2016-ИОС 5.4.2-ПС;

❖Книга 3. «Система охранной сигнализации» 02-2016-ИОС 5.4.3-ОС;

❖Книга 4. «Система видеонаблюдения» 02-2016-ИОС 5.4.4-ВН;

❖- Раздел 10 (1)"Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ.

Проектная документация (Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2 ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», Подраздел 5.4 «Сети связи». Радиофикация, телефонизация, структурированная компьютерная сеть 02-2016-ИОС 5.4.1-СС (Книга 1), Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 02-2016-ИОС 5.4.2-ПС (Книга 2), Система охранной сигнализации 02-2016-ИОС 5.4.3-ОС (Книга 3), «Система видеонаблюдения» 02-2016-ИОС 5.4.4-ВН (Книга 4), представленная в материалы дела ООО «Графит-Про», соответствует проектной документации, представленной в материалы дела с сайта государственных закупок. Проектная документация (за исключением проектных решений по наружным тепловым сетям), представленная в материалы дела ответчиком ООО «РИЦ», не входила в состав проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 982-16/ГТЭ-0200/05 от 30 августа 2016 г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (№ в реестре 00-1-1-3-2709-16). Разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору от 08 апреля 2016 г. № ЭП-213 не предусматривалась.

Расхождение выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы с выводами предыдущей экспертизы объясняется следующими причинами: при производстве экспертизы эксперт ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» Симонина Е.И. не учитывала, что положительное заключение государственной экспертизы № 985-16/ГГЭ-0200/10 от 30 августа 2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ в реестре 00-1-6-0813-16) проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" составлено на основании положительного заключения государственной экспертизы № 982-16ДТЭ-0200/05 от 30 августа 2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ в реестре 00-1-1-3-2709-16) проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства; при производстве экспертизы эксперт ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» Симонина Е.И. не исследовала положительное заключение государственной экспертизы № 982-16ЛТЭ-0200/05 от 30 августа 2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ в реестре 00-1-1 -3-2709-16) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), которое содержит информацию об описании основных решений (мероприятий), содержащихся в проектной документации, об оперативных изменениях, вносимых в проектную документацию в процессе проведения экспертизы и о идентификационных сведениях о лицах, осуществивших подготовку проектной документации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Семенов А.С., являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не представлены.

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 06.05.2019 № 5/19, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта Семенов А.С., принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, сами по себе сомнения ответчика, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, суд приходит к выводам о доказанности факта выполнения истцом работ. Доказательств того, что результат работ не может быть использован по назначению ответчиком суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты выполненных работ (за вычетом предварительной оплаты) в деле отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из условий договора следует, что потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая положительную государственную экспертизу. При таких обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что работы по договору были выполнены должным образом, результат работ в его полном толковании как согласованный предмет, ответчиком получен.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата выполненных работ судом первой инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом представлены сведения о выдаче положительного заключения на проектную документацию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ, направленных в письменном виде в период до выдачи положительного заключения и до момента рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проектная документация с учетом представленных замечаний была доработана силами и средствами ответчика и передана в ФАУ «Главгосэкспертиза России» признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе перепиской сторон, пунктом 1.2 самого положительного заключения, заключением судебной экспертизы). Правом на односторонний отказ от исполнения договора до получения положительного заключения (цель договора) ответчик не воспользовался.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты предъявлено истцом правомерно (в рамках предъявленного истцом).

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом. Доказательств оплаты пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 543 000 руб., пени в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 70 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 3220.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» задолженность в сумме 543 000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова