Гражданский кодекс часть 1

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Гашека, дом 12, корпус 1, <...>) в лице Владимирского филиала

о взыскании 31 302 рублей 21 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Владимирская область);

ФИО3 (Владимирская область);

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (улица Чернышевского, дом 17, город Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании 9546 рублей 71 копейки ущерба, 14 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 7255 рублей 50 копеек неустойки, неустойки в размере одного процента от суммы компенсации ущерба (9546 рублей 71 копейка) с 06.09.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 426 рублей 09 копеек расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.11.2017 передал рассмотрение спора по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1446 рублей 71 копейку страхового возмещения, составляющего величину утраты товарной стоимости (далее – УТС), 14 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1953 рубля 06 копеек неустойки, а также неустойки в размере одного процента от суммы компенсации ущерба (1446 рублей 71 копейка) с 03.11.2017 по момент фактической выплаты денежных средств, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 426 рублей 09 копеек расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса.

Данное заявление поступило в суд 02.02.2018, размещено в информационной сети, данное ходатайство направлено на уменьшение иска, в связи с чем права и интересы ответчика не нарушаются.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В отзыве, поступившем в материалы дела от 16.10.2017, Общество просило отказать в удовлетворении иска. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем неправильно применены коэффициенты, ответчик необоснованно в самостоятельном порядке обратился за экспертным исследованием. Разница по сумме УТС, предъявленной к возмещению истцом и выплаченной суммой, составляет 10 процентов, что исключает обязанность по выплате истребуемой истцом суммой. Ввиду изложенного, по мнению ответчика, оснований для возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы и неустойки не имеется. При этом ответчик просил, что в случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом исковых требований уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены, не отвечают критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, в случае удовлетворения иска разумной и обоснованной суммой расходов является 5000 рублей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что достоверность заключения, представленного истцом, не оспорена, расчет экспертом проведен с учетом деталей, поврежденного транспортного средства в ДТП; при выплате УТС статистическая погрешность в 10 процентов не учитывается; в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на проведение экспертизы и на представителя завышены; оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неустойки не имеется; УТС подлежит взысканию, поскольку относится к реальному ущербу; уступка права требования проведено в соответствии с действующим законодательством; злоупотребление правом со стороны истца не имеется, ответчиком иного не доказано (более подробно доводы истца указаны в возражениях от 03.11.2017, 02.02.2018, 20.03.2018).

От третьих лиц, письменной позиции по существу рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 28.03.2018 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2015 на 12 километре автодороги Колокша-Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3

Согласно справке ГИБДД МВД России по Владимирской области от 23.06.2015 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0340623303).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована Обществом, как по договору добровольного страхования, так и по договору ОСАГО (полис ССС 0325605401).

В результате ДТП Общество признало событие страховым случаем и на основании представленных документов выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО в сумме 136 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу № А11-4569/2016 с ООО «СК «Сервисрезерв» в регрессном порядке по данному ДТП в пользу Общества взыскано 116 165 рублей 94 копейки ущерба.

В указанную стоимость ущерба не вошла сумма УТС.

С целью определения величины УТС, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка».

Согласно экспертному заключению от 28.03.2017 № 44/17 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9546 рублей 71 копейку.

Стоимость проведения независимой экспертизы составил 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 № 44/17.

Между ФИО2 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 28.03.2017 № 18/03-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: Обществу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости (далее – УТС), причиненного ФИО3; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 14 500 рублей. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

В качестве оплаты за уступаемое право Предприниматель во исполнение пункта 3.2 договора цессии выплатил ФИО2 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2017 № 18/03/17.

Предприниматель 24.04.2017 направил в адрес Общества претензионное письмо, в котором сообщалось о произведенной уступке и с требованием о выплате величины УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанное письмо получено Обществом 30.05.2017.

Общество 20.06.2017 составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в сумме 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 396623.

Предприниматель 31.08.2017 направил в адрес Общества претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, составляющего стоимость УТС в размере 9546 рублей 71 копейки и 14 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 6778 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты предъявленной суммы УТС.

Из представленного ответчиком письма (от 14.09.2017) страховщик указал на отсутствие оснований для осуществления выплаты по предъявленной истцом претензии (том 2, лист дела 87). Доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

Посчитав, что претензия оставлена ответчиком без ответа, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение об уступке права требования со всеми необходимыми документами направлено ответчику вместе с первой претензией. Ответчик данную претензию получил 30.05.2017, что подтверждается материалами дела.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 28.03.2017 № 18/03-17, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При изложенных обстоятельствах Предприниматель вправе предъявлять указанные требования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Истец в обоснование размера УТС транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <***>, представило экспертное заключение от 28.03.2017 № 44/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка». Согласно заключению УТС составляет 9546 рублей 71 копейку.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик не представил свое заключение, не представил надлежащие и бесспорные доказательства, что в спорном заключении указаны недостоверные сведения, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика в отношении недостоверности сведений в экспертном заключении от 28.03.2017 № 44/17.

Сумма УТС поврежденного транспортного средства – 9546 рублей 71 копейка, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается и подтверждено истцом в уточнении иска, что ответчик произвел истцу выплату УТС в сумме 8100 рублей (платежное поручение от 20.06.2017 № 396623).

Доводы ответчика о том, что разница между сумма УТС, установленной в экспертном заключении, и размером, выплаченным ответчиком истцу, составляет 10 процентов, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма УТС не подлежит взысканию, не принимается судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления № 58 при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Кроме того, с пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру УТС.

Ссылка ответчика о том, что истец необоснованно провел оценку УТС без предоставления транспортного средства на осмотр, несостоятельна, поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр при обращении потерпевшего для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого возмещена по договору КАСКО, страховая компания по КАСКО и по ОСАГО одна и та же. Кроме того, ответчик произвел выплату части стоимости УТС, что свидетельствует о возможности осуществления выплаты без проведения осмотра.

Таким образом, требование истца о взыскании 1446 рублей 71 копейки (с учетом уточнения) недоплаченной суммы УТС подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1953 рублей 06 копеек (с учетом уточнения) за период с 21.06.2017 по 02.11.2017, а также неустойки в размере одного процента от суммы компенсации ущерба (1446 рублей 71 копейка) с 03.11.2017 по момент фактической выплаты денежных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Правила № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления № 7).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 1219 рублей 58 копеек (данная сумма рассчитана на дату вынесения решения с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1219 рублей 58 копеек за период с 21.06.2017 по 28.03.2018, а также неустойки с суммы страхового возмещения – 1446 рублей 71 копейки по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Обращение к оценщику (обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка») для определения суммы УТС вызвано защитой права истца на получение указанной суммы.

Согласно иску, именно заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка», по результатам которого определен размер УТС, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу № А43-8863/2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке квалифицируется судом как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае страховщик не представил каких-либо доказательств, что расходы на проведение оценки УТС являются завышенными, неразумными, не соответствуют стоимости расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 14 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016 и приложение к нему № 1, расходный кассовый ордер от 28.03.2017 № 181/03-17 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 01.06.2016 № 12/2016 и приложение к нему № 1, расходным кассовым ордером от 28.03.2017 № 181/03-17 на сумму 15 000 рублей, доверенностью на представителя от 01.08.2017 № 01/2017).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, характер спора, в процессе разрешения которого Предпринимателю оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон и исключение злоупотребления правом со стороны истца. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения 158 рублей 49 копеек убытков, связанных с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от 24.04.2017).

Факт и размер понесенных истцом почтовых расходов по направлению претензии в сумме 23 рублей 60 копеек и иска в сумме 244 рублей подтверждены документально (квитанции от 31.08.2017 и 08.09.2017), данные расходы связаны с предъявлением заявленных требований, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

При документальном подтверждении факта несения почтовых расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 426 рублей 09 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Екатеринбург (ОГРНИП <***>) 1446 рублей 71 копейку страхового возмещения, составляющего величину утраты товарной стоимости, 1219 рублей 58 копеек неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 28.03.2018, а также неустойки с суммы страхового возмещения – 1446 рублей 71 копейка по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 426 рублей 09 копеек почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина