Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2007 объявлялись перерывы до 29.01.2007, 05.02.2007.

Прокурор г. Владимира обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Стройизделия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожарных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, НПБ-105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 314.

Он указал, что в арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Дакор" производственном помещении Общество осуществляет деятельность по производству деревянных изделий без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Заявитель считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он указал на то, что в нарушение вышеперечисленных Федерального закона и нормативных правовых актов Общество эксплуатирует здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, для производства деревянных изделий без соответствующей лицензии.

Общество не представило отзыв на заявление. Представитель Общества отклонил предъявленное требование. Он считает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку с марта 2006 года оно не производит деревянные изделия, то есть с того момента, когда была произведена проверка государственным инспектором по пожарному надзору по Ленинскому району г. Владимира, по результатам которой директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества представил в материалы дела справку от 05.02.2007 № 1 о том, что производство столярных изделий не осуществляется с 22.03.2006, а также выписку из журнала проводок по счетам 10, 40 за период с 22.03.2006 по 31.12.2006, свидетельствующую о том, что в этот период производилась реализация железобетонных изделий.

Он отклонил ссылку заявителя на Устав Общества, в пункте 2.2 которого предусмотрен такой вид деятельности как оптовая торговля лесопродукцией. При этом представитель Общества пояснил, что лесопродукция является дорогостоящей продукцией; Общество не располагает оборотными средствами на закупку делянок, их разработку и заготовку древесины; поэтому не занимается оптовой торговлей лесопродукцией.

Выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании, в ходе которой выявлен факт осуществления Обществом в арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Дакор" производственном помещении деятельности по производству деревянных изделий.

С учетом того, что производство столярных изделий относится к категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 105-03, утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 314), прокурор пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому 28.12.2006 он принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушения.

Согласно данному постановлению Общество нарушило пункт 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, так как осуществляет производство столярных изделий без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование прокурора не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательств осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта в материалы дела представлены Устав Общества, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005, объяснение руководителя Общества.

В пункте 2.2 Устава перечислены виды деятельности Общества, среди которых отсутствует производство столярных изделий.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2005 сторонами предусмотрено, что арендуемое помещение (площадью 400 кв. м), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, предоставляется ЗАО "Стройизделия" для производственной деятельности. Однако в договоре отсутствуют сведения о виде деятельности, для осуществления которой сдано в аренду помещение.

В объяснении от 28.12.2006 директор Общества указал, что деревообработка будет производиться после получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Заявитель не представил иные документы, свидетельствующие о производстве Обществом столярных изделий и их реализации на момент проверки.

Ссылка заявителя на отнесение арендуемого Обществом производственного помещения к категории В1-В4 по пожарной опасности основан на предположении, поскольку ни заключение компетентного органа, ни иной документ, подтверждающий данное обстоятельство, не представлены в материалы дела.

Более того, в общих положениях НБП 105-03 определено, что они применяются при проектировании зданий, помещений, наружных установок, организации производства с целью выполнения мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, а не для целей лицензирования.

Общество отрицает наличие производства столярных изделий с 22.03.2006, то есть с момента получения предписания государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего плановое мероприятие в Обществе по контролю за соблюдением правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

Судья Т.К.Кузьмина