Гражданский кодекс часть 1

признании торгов от 13.09.2005, договора реализации недвижимого имущества от 13.09.2005 № 7 недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца

- ФИО2 (доверенность от 21.11.2006 № 55 сроком действия по 20.11.2007),

от первого ответчика

- ФИО3 (доверенность от 24.01.2006 сроком действия один год),

от второго ответчика -

ФИО4 (доверенность от 28.07.2006 сроком действия один год),

от третьих лиц

- представители не явились,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Кузлит", г.Владимир (далее – ООО "Кузлит"), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, открытому акционерному обществу "Владимирский тракторный завод" г.Владимир (далее – ОАО "ВТЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-Регион", г.Владимир (далее – ООО "Стройсистема-Регион"), о признании торгов от 13.09.2005 по реализации нежилого здания незавершенной строительством базы РСЦ общей площадью 3636, 8 кв.м., договора реализации недвижимого имущества от 13.09.2005 № 7, заключенного между ОАО "ВТЗ", ООО "Стройсистема-Регион", недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Стройсистема-Регион", свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки – договора реализации на аукционе недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" № 7 от 13.09.2005, обязав ООО "Стройсистема-Регион" возвратить в конкурсную массу ОАО "ВТЗ" незавершенную строительством базу РСЦ общей площадью 3636, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ОАО "ВТЗ" обязать вернуть ООО "Стройсистема-Регион" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного нежилого здания в размере 300 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в дело вступил один из конкурсных кредиторов ОАО "ВТЗ" – общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", г.Москва (далее – ООО "Бизнес-Инвест" (определение арбитражного суда от 21.04.2006).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гражданка ФИО1, заключившая 03.03.2006 с ООО "Стройсистема-Регион" договор купли-продажи незавершенной строительством базу РСЦ по адресу: <...> (предмета спора по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская оценочная компания", г.Нижний Новгород (далее – ООО "Нижегородская оценочная компания"), и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр", г.Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска (дополнения и уточнения искового заявления от 13.09.2006, от 24.10.2006 и от 16.11.2006), уточнил исковые требования и просил суд:

- признать торги от 13.09.2005 по реализации путем публичного предложения нежилого здания незавершенной строительством базы РСЦ, общей площадью 3636,8 кв.м., недействительными;

- признать договор реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7, заключенный между ОАО "ВТЗ" и ООО "Стройсистема-Регион" недействительным;

- признать недействительными зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, право собственности ООО "Стройсистема-Регион" на нежилое здание незавершенной строительством базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости, выданное ООО "Стройсистема-Регион",

- применить последствия недействительности сделки-договора реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7 в виде выплаты ОАО "ВТЗ" 1 825 848 руб. стоимости имущества.

В окончательном виде истец сформулировал исковые требования следующим образом (дополнение искового заявления от 30.01.2007 без номера):

- применить последствия недействительности сделки-договора реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7 в виде возврата ОАО "ВТЗ" 1 825 848 руб. стоимости имущества.

При этом истец не пояснил, что не отказывается от требования о признании недействительными зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, права собственности ООО "Стройсистема-Регион" на нежилое здание незавершенной строительством базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости, выданное ООО "Стройсистема-Регион", просил арбитражный суд рассмотреть его по существу при вынесении судебного акта (протокол судебного заседания от 30.01.2007).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск ООО "Кузлит" рассматривается с учетом последних уточнений.

В ходе рассмотрения дела, изучив представленные регистрационные документы, арбитражный суд установил, что правильным наименованием второго ответчика является - "общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Стройсистема-Регион" (далее – ООО ПП "Стройсистема-Регион").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.01.2007 на 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 30.01.2007 до 10 час. 30 мин., о чем арбитражным судом сделано публичное уведомление. 30.01.2007 объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 16 час. 00 мин.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые торги от 13.09.2005 по реализации нежилого здания незавершенной строительством базы РСЦ являются незаконными, поскольку вообще не могли проводиться, так как предыдущие трое торгов в форме аукциона были проведены с нарушениями требований пунктов 6, 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 4, 5, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, истец считает, что и сами торги посредством публичного предложения были проведены с нарушением Закона. В частности, порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов ОАО "ВТЗ" установлены не были, минимальная цена продажи также не определялась.

Первый ответчик, ОАО "ВТЗ", считает иск подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, на которые сослался истец (отзыв от 28.03.2006 без номера на исковое заявление, дополнительные отзывы от 23.11.2006 № 3109 и от 29.01.2007). Кроме того, в дополнениях от 23.11.2006 № 3109 ОАО "ВТЗ" указывает на возможность частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе ООО "Кузлит".

Второй ответчик, ООО ПП "Стройсистема-Регион", считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку ООО "Кузлит" является ненадлежащим истцом по данному делу (отзыв от 17.04.2006 № 19 ю/о, дополнительный отзыв от 17.10.2006 № 19-юр).

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в отзыве от 17.05.2006 № 10-2209 оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ООО "Бизнес-Инвест", указывает на недостоверность имеющегося отчета о стоимости объекта и полагает, что имел место сговор бывшего конкурсного управляющего ФИО5, представителей оценщика – ООО "Нижегородская оценочная компания", организатора торгов – ООО "Финансово-аналитический центр" и ООО ПП "Стройсистема-Регион" с целью создания ситуации, делающей невозможным участие в торгах лиц, не афиллированных с бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и ООО ПП "Стройсистема-Регион", и реализации предмета торгов ООО ПП "Стройсистема-Регион" по максимально заниженной цене (ходатайство от 18.05.2006 № 03-х).

Третье лицо, ФИО1, считает иск не подлежащим удовлетворению. По ее мнению, база РСЦ не была продана на торгах из-за отсутствия коммерческого интереса к ней потенциальных покупателей, а цена, предложенная ответчиком (300 000 руб.), является рыночной. Кроме того, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, указывает на невозможность его истребования по правилам двусторонней реституции (отзыв от 18.05.2006).

Третье лицо, ООО "Нижегородская оценочная компания", считает, что начальная цена продажи имущества, реализуемого в процессе конкурсного производства, определяется оценщиком на основе его рыночной стоимости с учетом фактора вынужденной продажи имущества и того обстоятельства, что объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, то есть должна соответствовать ликвидационной стоимости объекта (письма 10.08.2006 № 19 и от 05.10.2006 № 26).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр", отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2005 по делу № А11-3956/2004-К1-37Б ОАО "ВТЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим ОАО "ВТЗ" был утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.09.2004 по тому же делу требование ООО "Кузлит" в сумме 1 439 019 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "ВТЗ" в третью очередь.

В конкурсную массу ОАО "ВТЗ" вошло в том числе здание незавершенной строительством базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением комитета кредиторов, оформленным протоколом от 28.02.2005 № 1, был утвержден перечень имущества, выставляемого на торги (приложение № 1), куда вошло незавершенное строительством здание базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м. начальная цена продажи здания была утверждена 990 000 руб.

Для проведения оценочных работ конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик – ООО "Нижегородская оценочная компания", с которым был заключен договор на проведение оценочных работ от 14.03.2005 № 4.

Первые открытые торги по продаже здания были проведены конкурсным управляющим 12.05.2005. Объявление о проведении торгов было сделано только в "Российской газете" от 09.04.2005 № 73 (3742), начальная цена указана 990 000 руб.

В связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей торги 12.05.2005 по данному недвижимому имуществу (лот № 7) были признаны несостоявшимися (протокол подготовки и проведения торгов от 12.05.2005).

27.05.2005 ООО "Нижегородская оценочная компания" составило отчет № 11-4/05 об оценке объектов недвижимости. Согласно указанному отчету были определены рыночная стоимость незавершенной строительством базы РСЦ – 2 125 848 руб. и ее ликвидационная стоимость – 900 000 руб.

Вторые торги по продаже задания были проведены конкурсным управляющим 30.06.2005. Объявление о проведении торгов было вновь опубликовано только в "Российской газете" от 28.05.2005 № 113(3782), начальная цена – 990 000 руб. В связи с отсутствием заявок торги (лот №10) вновь не состоялись (протокол от 30.06.2005).

Третьи торги по продаже объекта были проведены ФИО5 25.08.2005. Объявление об их проведении было опубликовано только в "Российской газете" от 23.07.2005 № 160., начальная цена указана 900 000 руб.

Вновь, в связи с отсутствием заявок торги по реализации незавершенной строительством базы РСЦ (лот № 45) были признаны несостоявшимися (протокол от 25.08.2006).

30.08.2005 в местном органе печати – газете "Молва" было опубликовано сообщение о реализации имущества ОАО "ВТЗ", находящегося по адресу: <...>, в том числе незавершенной строительством базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м. В сообщении указано, что реализация имущества производится лицу, предложившему наивысшую цену; крайний срок подачи заявки – 17.00 12 сентября.

К данному сроку поступили заявки от двух претендентов: общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ МИР ПЛЮС" предложило за объект выкупную цену 250 000 руб., а ООО ПП "Стройсистема-Регион" – 300 000 руб. Победителем было признано ООО ПП "Стройсистема-Регион" (протокол рассмотрения заявок по реализации имущества от 13.09.2005).

На основании вышеуказанного протокола между ОАО "ВТЗ" и ООО ПП "Стройсистема-Регион" был заключен договор реализации недвижимого имущества - незавершенной строительством базы РСЦ, площадью 3636,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>. Цена объекта оставила 300 000 руб., денежные средства были получены ОАО "ВТЗ" полностью. Объект передан ООО ПП "Стройсистема-Регион" по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 13.01.2006 по делу № А11- 3956/2004-К1-37Б ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВТЗ". Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6.

В последствии указанный объект был продан ООО ПП "Стройсистема-Регион" физическому лицу – ФИО1 (договор купли-продажи от 03.03.2006, передаточный акт от той же даты).

10.03.2006 ФИО1 обратилась в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 03.04.2006 государственная регистрация была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по данному иску (определение от 14.03.2006).

ООО Кузлит", являющееся одним из конкурсных кредитов ОАО "ВТЗ", считая что действиями конкурсного управляющего нарушены его права на удовлетворение требований в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требование истца о признании договора реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ВТЗ" 1 825 848 руб. стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 6 той же статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела справке от 14.11.2006 № 3099 балансовая стоимость незавершенной строительством базы РСЦ составила 2 657 300 руб. 30 коп. Аналогичные сведения о балансовой стоимости объекта содержатся отчете от 27.05.2005 № 11-4/05.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает следующий порядок продажи предприятия (имущества должника): в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В данном случае спорное имущество не было продано на трех последовательно проведенных торгах, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

Доводы истца и первого ответчика, ОАО "ВТЗ", о том, что торги не состоялись по причине нарушения конкурсным управляющим порядка их проведения (отсутствие публикаций в местном органе печати, неправильное указание цены) арбитражным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

По мнению арбитражного суда, несостоявшиеся торги, не могут быть предметом оценки независимо от причин, по которым они не состоялись.

Решением общего собрания кредиторов ОАО "ВТЗ" от 28.02.2005 было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – ОАО "ВТЗ". Согласно пункту 2.4.3 данного положения в случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), конкурсный управляющий осуществляет реализацию (продажу) имущества в порядке, предусмотренном пунктом 1.2.2 настоящего положения.

Согласно же пункту 1.2.2 положения путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет не менее 100 000 руб., в случае если данное имущество не было реализовано на торгах.

По мнению арбитражного суда, пункт 1.2.2 положения в этой части вступает в противоречие с положениями пункта 4 статьи 111 и пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве, который не предусматривает иного порядка продажи предприятия (имущества) балансовой стоимостью более 100 000 руб. кроме как на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

В силу положений абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае если предприятие не было продано на трех последовательно проведенных торгах, то собрание кредиторов или комитет кредиторов должен был установить дальнейший порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

В данном случае дальнейший порядок проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов ОАО "ВТЗ" установлен не был.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имел права самостоятельно принимать решение о продаже объекта недвижимости путем публичного предложения.

Минимальная цена продажи предприятия также не была определена органами управления должника. Более того, конкурсный управляющий не обращался за ее утверждением. Отсутствие утвержденной органами управления должника минимальной цены продажи дает возможность конкурсному управляющему реализовать имущество должника по необоснованно заниженной цене, что влечет нарушение интересов кредиторов.

С соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд расценивает договор реализации недвижимого имущества от 13.09.2005 № 7, заключенный между ОАО "ВТЗ", ООО "Стройсистема-Регион", как ничтожную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, проданное на торгах имущество, находится у третьего лица (ФИО1). В связи с этим возврат переданного по сделке в натуре не представляется возможным. Применение последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с покупателя в пользу продавца стоимости полученного имущества, а с продавца в пользу покупателя - денежных средств, уплаченных по недействительному договору.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Рыночная стоимость имущества – незавершенной строительством базы РСЦ была определенанезависимым оценщиком –

ООО "Нижегородская оценочная компания" в отчете от 27.05.2005 № 11-4/05 и составила 2 125 848 руб.

Данный отчет не признан недействительным в установленном законом порядке. Его достоверность в части определения рыночной цены указанного объекта сторонами также не оспаривалась.

Таким образом, ООО ПП "Стройсистема-Регион" должен возвратить ОАО "ВТЗ" 2 125 848 руб. Поскольку 300 000 руб. уже были уплачены при заключении договора от 13.09.2005 № 7, то возмещению подлежит оставшаяся сумма - 1 825 848 руб.

Довод первого ответчика о том, что взыскание в него рыночной стоимости имущества носит характер конфискации за совершенное правонарушение, арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Как уже указано выше, рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком - 2 125 848 руб. Как следует из отчета от 27.05.2005 № 11-4/05при ее определении учитывался ряд факторов, в том числе месторасположение объекта, инвестиционная привлекательность региона, возрастающий спрос на производственно - складские помещения и как следствие их дефицит, цены на аналогичные объекты и другие факторы.

То обстоятельство, что ООО ПП "Стройсистема-Регион" приобрело имущество, и впоследствии продало его гражданке ФИО1 по цене значительно ниже рыночной (за 300 000 руб. и 350 000 руб. соответственно) не может влиять на размер денежного возмещения согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом отклоняется довод второго ответчика о том, что ООО "Кузлит" не имеет права оспаривать совершенную сделку, поскольку она не нарушает его прав. Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Кузлит" включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВТЗ" третьей очереди, и на их погашение напрямую влияет цена, по которой реализуется имущество, составляющее конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования ООО "Кузлит" о признании договора реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7, заключенного между ОАО "ВТЗ" и ООО ПП "Стройсистема-Регион" недействительным и применении последствия недействительности сделки-договора реализации недвижимого имущества ОАО "ВТЗ" от 13.09.2005 № 7 в виде возврата ОАО "ВТЗ" 1 825 848 руб. стоимости имущества.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд ООО "Кузлит" не полностью уплатило государственную пошлину, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по данному требованию подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Требование истца о признании торгов от 13.09.2005 по реализации путем публичного предложения нежилого здания незавершенной строительством базы РСЦ, общей площадью 3636,8 кв.м., недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку публичное предложение по своей правовой природе является публичной офертой, а в данном случае – приглашением делать оферты, и не может рассматриваться как торги (применительно к статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, права собственности ООО ПП "Стройсистема-Регион" на нежилое здание незавершенной строительством базы РСЦ площадью 3636, 8 кв.м., расположенное по адресу <...>, а также свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости, выданное ООО ПП "Стройсистема-Регион" также не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с изменением истцом предмета иска данное имущество не является предметом спора, а зарегистрированное право собственности на него не затрагивает права и законные интересы ООО "Кузлит".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по двум требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным договор реализации недвижимого имущества от 13.09.2005 № 7, заключенный между открытым акционерным обществом "Владимирский тракторный завод" и обществом с ограниченной ответственностью производственным предприятием "Стройсистема-Регион".

2.Применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Стройсистема-регион" в пользу открытого акционерного общества "Владимирский тракторный завод" 1 825 848 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Стройсистема-регион" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

4.Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирский тракторный завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов