Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1. - по доверенности от 14.02.2008;

от заинтересованного лица - ФИО2 - по доверенности от 05.09.2007 № 57;_______________

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении (жалобе) (в редакции изменении и дополнений от 20.03.2008), о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление не признало требование Общества, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдение им процедуры привлечения его к административной ответственности (отзыв от 26.02.2008 № 984, пояснения от 19.03.2008 № 2014).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что начальником Управления были вынесены распоряжение от 28.11.2007 № 52-р о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Общества и определение от 30.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.12.2007 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 036778.

Из указанного протокола следует, что 06.12.2007 в 17 час. 10 мин. Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу, чем нарушило Федеральные за-коны от 25.07.2002 № 115-ФЗ и от 18.07.2006 № 109-ФЗ, то есть совершило правона-рушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.12.2007 начальник Управления, рассмотрев дело о совершении Обществом ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбеки-стана ФИО3 без разрешения на работу в нарушение Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ и от 18.07.2006 № 109-ФЗ, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 036778 о наложении на Общество админист-ративного штрафа в размере 250 тыс.руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбит-ражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведен-ные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверя-ет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соот-ветствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое реше-ние, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной от-ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжа-луемое решение в полном объеме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в дей-ствие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пре-дусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения администра-тивного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отноше-нии которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, регламентирующей порядок составления протокола об административном право-нарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуж-дено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого право-нарушения (часть 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяс-няются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 настоящего Кодекса); законному представите-

соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представите-ля физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; вы-ясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, вы-ясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено также рас-смотрение возможных заявлений об отводе должностного лица, рассматривающего де-ло.

Нарушение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является нарушением гарантий, установленных законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару-шении.

Как установлено арбитражным судом, протокол от 06.12.2007 по делу об админи-стративном правонарушении № 036778 составлен и постановление от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778 вынесено в отсутствие закон-ного представителя Общества в лице его генерального директора ФИО4 либо лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом из-вещенным законным представителем Общества.

Так, из имеющихся в деле материалов следует, что единоличным исполнитель-ным органом Общества является его генеральный директор, что в период с 16.03.2007 по 24.12.2007 генеральным директором Общества и, соответственно, его законным представителем являлся ФИО4, что в составлении протокола участвовал замести-тель директора Общества ФИО5, не являющийся в силу закона либо учредитель-ных документов Общества законным представителем последнего и действующий на основании доверенности от 03.12.2007 № 025/Д, в которой отсутствуют сведения о наделении его полномочиями по участию в конкретном административном деле (до-веренность от 03.12.2007 № 025/Д, приказ от 27.11.2006 № ЗСК 00000061, трудовой договор от 27.11.2006 № 3 СК 00121, Устав Общества, трудовой договор от 16.03.2007 № 2/Д, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2007 № 6, протокол общего собрания участников Общества от 24.12.2007 № 7, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2007 № 432, от 07.03.2008 №43).

Представленная в дело доверенность от 20.07.2007 № 40 выдана ФИО5 на предоставление ему права оформления документов в Миграционной службе от лица и иных граждан по регистрации и получению разрешения на работу, а не на представле-ние им интересов Общества в конкретном административном деле.

Арбитражным судом установлено, что в рассмотрении административного дела законный представитель Общества не участвовал, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Наличие в прото-коле по делу об административном правонарушении подписи после слов "с протоко-лом ознакомлен(а), о месте и времени рассмотрения уведомлен(а), копию протокола получил" сама по себе не дает оснований считать, что законный представитель Обще-ства был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку данная подпись учинена лицом, не являющимся законным представителем Общества, доказательств тому, что указанный протокол вручен непосредственно законному пред-ставителю Общества, в материалы дела не представлено.

Как сообщило Управление в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, законный представитель Общества в лице генерального директора не изве-щался о дате и месте как составления протокола об административном правонаруше-

лю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса); прото-кол об административном правонарушении подписывается законным представите-лем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается со-ответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях являются его руководи-тель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными до-кументами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического ли-ца, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем, как определено в данном постановлении, Кодекс Российской Феде-рации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рас-смотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основа-нии доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об ад-министративном правонарушении с момента составления протокола об администра-тивном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отно-шении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонару-шениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей до-веренности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего изве-щения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материала-ми дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отво-ды, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном пра-вонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем из-вещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода-тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

нии от 06.12.2007 № 036778, так и о рассмотрении дела об административном право-нарушении с вынесением постановления от 07.12.2007 № 036778, поскольку, как оно считает, в составлении протокола и в рассмотрении дела участвовал законный пред-ставитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2007 № 025/Д. К тому же, как указывает Управление, ФИО5 предоставлено право на оформление документов в Миграционной службе от лица иностранного граж-данина по регистрации и получению разрешения на работу на основании доверенности от 20.07.2007 № 40 (протокол судебного заседания от 20.03.2008).

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонару-шении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с суще-ственными нарушениями предусмотренного законом порядка привлечения к админи-стративной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение адми-нистративного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ). В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом по-ложении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтвер-ждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпри-нимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Феде-рального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являют-ся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собы-тия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админист-ративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра-вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше-нии, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ли-ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в деле материалов видно, что в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности Управление указывает на факт привлечения им к осуществлению трудовой деятельности 06.12.2007 в 17 час. 10 мин. гражданина Узбекистана ФИО3 без разрешения на работу (протокол от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778, постановление от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778).

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, указанные протокол и постановление не содержат описания фактических обстоятельств, на основании которых Управлением сделан вывод об осуществлении гражданином Узбекистана трудовой деятельности без разрешения на работу.

В представленных в дело протоколе от 29.11.2007 об административном правонарушении № 1729 33 АА 034862 и постановлении от 30.11.2007 по делу об администра-тивном правонарушении № 1729, оформленных в отношении ФИО3, ука-зано, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика 29.11.2007 в 10 час. 55 мин., что не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, представленные Управлением доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества события административного правонарушения, преду-смотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями установленного законом порядка и при отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении № 036778, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" о наложении на него штрафа в размере 250 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.М.Давыдова