Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.12.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 № 13-15-05/1480@,

при участии представителей:

от ООО "Дорстрой": ФИО1 – по доверенности от 16.03.2015 № 15 (сроком действия на 1 год), ФИО2 – по доверенности от 28.05.2015 № 12 (сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2015 № 03-11/00101 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО4 – по доверенности от 13.01.2015 № 03-11/00099 (сроком действия до 31.12.2015), ФИО5 – по доверенности от 02.03.2015 № 03-11/01583 (сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – Общество, ООО "Дорстрой") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 № 13-15-05/1480@.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгруп" (далее - ООО "Спецстройгруп"), как поставщика сырья (работ, услуг), заявитель подчеркнул, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО "Дорстрой" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товара, услуг у спорного контрагента (ООО "Спецстройгруп"), их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Понесенные Обществом расходы документально последним подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение доход.

Общество пояснило, что в проверяемом периоде основным видом его деятельности являлось производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

В рамках осуществления основной деятельности между Обществом и ООО "Спецстройгруп" были заключены соответствующие договоры на поставку сырья и выполнения работ, оказания услуг.

Заключение спорных договоров с ООО "Спецстройгруп" было вызвано исключительно производственной необходимостью Общества.

Так, арендованные у спорного контрагента автомобили SCANIA и Урал использовались для перевозок щебня, песка, асфальта на соответствующие строительные объекты. ООО "Спецстройгруп" выполнял субподрядные работы на соответствующих строительных объектах Общества.

При заключении соответствующих договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копию Устава, копию свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копию решения о назначении на должность генерального директора, копию приказа о назначении на должность главного бухгалтера, копию приказа о наделении полномочиями ФИО6

Заявитель, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не ставит право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от представления отчетности его контрагентом и уплаты последним налога.

Более того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Спецстройгруп" полностью отразило доход от реализации товара (работ, услуг) в соответствующих налоговых декларациях.

По мнению заявителя, отсутствие у спорного контрагента Общества в собственности транспортных средств и иного имущества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на право Общества уменьшить налоговую базу и не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как договорные обязательства исполнялись надлежащим образом.

При этом действующее законодательство не исключает возможности привлечения ООО "Спецстройгруп" третьих лиц и получение необходимого оборудования (транспортных средств и иного имущества) на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов). Соответственно, выводы налогового органа об отсутствии у контрагента платежей по текущим расходам и отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, по мнению Общества, также являются необоснованными.

Заявитель обратил внимание суда на то, что сам факт выполнения ремонтно-строительных работ в адрес третьих лиц (заказчиков) и наличие у ООО "Дорстрой" в достаточном количестве собственных транспортных средств и трудовых ресурсов налоговым органом не оспорен. А то обстоятельство, что затраты, понесенные налогоплательщиком по операциям со спорным контрагентом, не соответствуют рыночным показателям, налоговым органом не доказан.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, Общество акцентировало внимание суда на том, что в оспариваемом решении не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод о формальном характере сделок является неправомерным.

Также заявитель указал на нарушение Инспекцией статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось с неразъяснении допрошенным налоговым органом свидетелям положений статей 90 и 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Общество просило суд признать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу и не учитывать содержащиеся в них данные при вынесении соответствующего судебного акта.

В случае отказа в удовлетворении требования Общества, последнее просило суд применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, учитывая совершение правонарушения впервые и значительность доначисленной оспариваемым решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении от 17.02.2015, дополнениях к нему от, 14.05.2015, от 01.06.2015, от 21.07.2015, от 31.07.2015, от 05.08.2015 и письменных пояснениях от 01.06.2015 и от 30.07.2015.

Инспекция в отзыве на заявление от 18.03.2015 № 03-11-01/02088, в дополнениях к нему от 29.05.2015 № 03-11-01/04226, от 21.07.2015 № 03-11-01/05880 и в пояснениях от 05.08.2015 № 03-11-01/06347 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

При этом Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась на такие обстоятельства, как отсутствие технических и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком сделкам. Как указал налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2014 № 9 (в редакции решения от 30.09.2014 № 9/2 об исправлении технической печатки), на основании которого с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.12.2014 № 9 о привлечении ООО "Дорстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 4 222 730 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 3 721 416 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 253 236 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 556 824 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 304 996 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 242 637 руб. 72 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 136 448 руб. 49 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 187 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 № 13-15-05/1482@ апелляционная жалоба ООО "Дорстрой" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета по НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецстройгруп" Обществом были представлены к проверке следующие документы: договор аренды персонала (аутсорсинг) от 01.05.2012 с дополнительными соглашениями от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012; отчеты к договору от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012; договоры аренды транспортных средств от 30.04.2012, от 29.04.2013; договор поставки строительных материалов от 12.03.2013 № П/1 с приложением спецификации от 13.05.2013; акты; товарные накладные; товарно- транспортные накладные; путевые листы грузового автомобиля; договоры субподряда от 16.04.2013 № 1, от 24.05.2013 № 2, от 24.05.2013 № 4, от 30.06.2013 № 9, от 17.06.2013 № 8, от 02.09.2013 № 11, от 01.06.2013 № 5, от 14.08.2013 № 10 с приложением протоколов твердой договорной цены, протоколов цены договора; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также соответствующие счета-фактуры.

Затраты по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявило вычеты по НДС.

По результатам анализа и рассмотрения материалов проверки, в том числе первичных документов и свидетельских показаний, а также возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Спецстройгруп" не могло осуществлять поставку товаров и оказывать услуги (работы) по договорам с ООО "Дорстрой" в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Налоговый орган установил, что данные обстоятельства, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройгруп", наличие хозяйственных взаимоотношений лишь с одной организацией - ООО "Дорстрой", осуществление расчетных операций наличными денежными средствами и отсутствие подтверждения дальнейшего использования денежных средств свидетельствуют о том, что ООО "Спецстройгруп" является организацией, формально используемой налогоплательщиком для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерности вышеуказанных выводов налогового органа, основанных на полном исследовании установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах проверки доказательств и не противоречащих им.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Спецстройгруп", Инспекцией было установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 10.03.2011; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; юридический адрес: Республика Дагестан, Унцукульский район, село Ирганай. Директором и учредителем является ФИО7; сведения о выданных свидетельствах и лицензиях отсутствуют.

Согласно сведениям ФБД у ООО "Спецстройгруп" в собственности отсутствуют транспортные средства и имущество.

В соответствии с данными, полученными из сведений ФБД, у ООО "Спецстройгруп" в период с 2011-2012 гг. отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг.

За 2013 год ООО "Спецстройгруп" представлены справки 2-НДФЛ на 12 человек. Между тем, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Спецстройгруп" за период 2011-2013 гг. сведения на работников не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройгруп" установлено, что финансово-хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла; на расчетный счет ООО "Спецстройгруп" денежные средства были перечислены только от ООО "Дорстрой" и только однажды: в 2013 году в размере 369 000 руб., из которых 349 000 были обналичены; расходную часть в 2011 – 2013 гг. составляли платежи за ведение банковского счета, выдача по чеку физическому лицу и уплата налогов в незначительной сумме за 1-й и 2-й квартал 2013 года; поступления от иных физических и юридических лиц за какие-либо услуги (товары, работы) не установлены; перечисления от ООО "Спецстройгруп" иным физическим и юридическим лицам за товары (работы, услуги), перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, заработную плату работникам и др. также отсутствуют.

Налоговым органом было установлено, что в банковских документах в качестве контактного телефона ООО "Спецстройгруп" указан телефонный номер 44-86-77, зарегистрированный на учредителя ООО "Дорстрой" - ФИО8

Декларации по налогу на добавленную стоимость и декларация по налогу на прибыль за 2012 год были поданы спорным контрагентом в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дорстрой".

В подтверждение произведенных между налогоплательщиком и ООО "Спецстройгруп" расчетов, Обществом были представлены расходные кассовые ордера, подписанные со стороны ООО "Дорстрой" ФИО9, ФИО10 ФИО11, а со стороны ООО "Спецстройгруп" - ФИО6, действовавшим от имени данной организации.

Из данных документов следует, что расчеты между контрагентами производились наличными денежными средствами, что является нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Представитель ООО "Спецстройгруп" ФИО6, не отрицая факт работы в данной организации и взаимоотношения с налогоплательщиком, при допросе (протокол допроса от 17.06.2014 № 5) какие-либо пояснения в отношении сделок с ООО "Дорстрой" и их оплате, дальнейшего расходовании полученных денежных средств, в отношении поставщиков и покупателей, а также работников ООО "Спецстройгруп" дать не смог.

Относительно сделок Общества со спорным контрагентом, Инспекцией было установлено следующее.

Так, по договору аренды персонала от 01.05.2012 исполнитель (ООО "Спецстройгруп") предоставляет свой персонал для выполнения им на объектах заказчика (ООО "Дорстрой") работ по строительству автодорог, благоустройству и ремонту дворовых территорий и площадок.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик определяет необходимое ему количество, квалификацию персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал.

Из пункта 2.1 договора аренды персонала от 01.05.2012 следует, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

В пункте 2.4 договора указано, что заказчик предоставляет исполнителю информацию об использовании персонала, необходимую для учета рабочего времени, оплаты труда и кадрового учета.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды персонала от 01.05.2012 исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (ЕСН, НДФЛ, взносы в пенсионный фонд и Фонд социального страхования).

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора исполнитель предоставляет заказчику для выбора на вакансию не менее 2 кандидатов, соответствующих требованиям, указанным в заявке. О каждом кандидате исполнитель обязан представить заказчику необходимую информацию, включая профессиональные и биографические данные.

Конкретный перечень предоставленных по договору специалистов (в виде указания специальностей) содержится в дополнительных соглашениях к договору. Согласно представленным налогоплательщиком копиям дополнительных соглашений от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, отчетов от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 к договору аренды персонала от 01.05.2012 ООО "Дорстрой" требовались слесари АБЗ, операторы АБЗ, машинисты погрузчика АБЗ, водители автомобилей УРАЛ, КАМАЗ, Газель, ЗИЛ-130 (бензовоз), МАЗ (трал), автобуса ПАЗ, машинисты катка, экскаватора, бульдозера, КДМ, асфальтоукладчика, автогрейдера, АУП, дорожные рабочие.

Таким образом, Обществу требовались квалифицированные сотрудники, обладающие необходимыми документами, подтверждающими их квалификацию.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств, связанных с выполнением вышепоименованного договора, Инспекцией было установлено, что в 2012 году (период, которым датированы документы, оформленные по рассматриваемой сделке) у ООО "Спецстройгруп" работники отсутствовали.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил сведений, которые бы свидетельствовали об исполнении договора аренды персонала: список работников контрагента (с указанием ФИО), привлеченных по договору; список объектов, на которых осуществляли деятельность работники ООО "Спецстройгруп"; информация о контроле выполнения работ и осуществлении руководства персоналом ООО "Спецстройгруп" со стороны ООО "Дорстрой", предусмотренная пунктом 2.4 договора аренды персонала от 01.05.2012; информация об использовании персонала, необходимая для учета рабочего времени, оплаты труда и кадрового учета, предусмотренная пунктом 2.5 указанного договора; сведения о предоставлении со стороны ООО "Спецстройгруп" не менее 2 кандидатов для выбора на каждую из вакансий с указанием необходимой информации о работнике, включая профессиональные и биографические данные, налогоплательщиком также не представлены.

Сам заявитель ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства не смог пояснить, на каких объектах выполнялись работы привлеченными специалистами.

Таким образом, ни ООО "Спецстройгруп", ни Общество не представили какой-либо информации о лицах, привлеченных по договору аренды персонала. При этом материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО "Спецстройгруп" собственных работников, при этом какие-либо сведения о привлечении ООО "Спецстройгруп" других лиц отсутствуют.

Между тем Инспекцией было установлено, что согласно штатному расписанию Общество в 2012 году располагало достаточным количеством трудовых ресурсов, имевших специальности, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору аренды персонала.

В ходе проверки также установлено фактическое наличие в распоряжении ООО "Дорстрой" квалифицированных трудовых ресурсов, указанных в его штатном расписании: это были лица, являвшиеся в 2011 году работниками ООО "Дорстрой" с ИНН <***> – организации с тем же наименованием и с тем же составом учредителей и руководства, что и проверяемый налогоплательщик.

ООО "Дорстрой" с ИНН <***> по итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 31.03.2011 № 03523), после чего произвело смену директора и мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Дагестан, с 2012 года налоги в бюджет не уплачивало, справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, было признано банкротом и ликвидировано.

37 специалистов, числившихся в 2011 году в ООО "Дорстрой" с ИНН <***>, в 2013 году являлись работниками проверяемого налогоплательщика. Из допросов данных специалистов следует, что они на протяжении 2011-2013 гг. работали в одной организации – ООО "Дорстрой" и не знали о том, что были уволены и переведены в другую организацию. Таким образом, в распоряжении налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы: сотрудники, которые в 2011 году являлись работниками ООО "Дорстрой" с ИНН <***>, а в 2013 году – работниками проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, по требованию от 04.02.2014 № 314 Обществом в Инспекцию были представлены книги покупок за 2012 год, в которых во 2-м, 3-м и 4-м кварталах в качестве лица, от имени которого выставлены счета-фактуры указано ООО "Дорстрой" с ИНН <***>. В письме от 13.08.2014 № 068 Общество сообщило, что эти книги покупок представлены им ошибочно, и представило новые, в которых контрагент ООО "Дорстрой" с ИНН <***> был заменен на ООО "Спецстройгруп".

Между тем указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецстройгруп" не предоставляло в аренду ООО "Дорстрой" персонал по заключенному между ними договору, а также о том, что налогоплательщик, фактически располагая трудовыми ресурсами, сознательно произвел оформление существующей лишь на бумаге сделки и соответствующих документов со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что оно не располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ, произведенных им в 2012 году, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени ООО "Дорстрой", в соответствии с которыми фактическая среднесписочная численность его работников составляла 4 человека, и список объектов, на которых им выполнялись работы в 2012 году с указанием срока их выполнения, количества задействованных на них работников и трудоемкости, опровергается материалами проверки и не может быть в силу этого принят во внимание судом.

Как указано выше, в распоряжении Общества имелись трудовые ресурсы, а именно работники, которые в 2011 году числились являлись сотрудниками взаимозависимой организации - ООО "Дорстрой" с ИНН <***>, что подтверждается справками по форме 2-НФДЛ, представленными в налоговый орган.

В 2013 году специалисты ООО "Дорстрой" с ИНН <***> практически в полном составе (37 человек) являлись уже работниками заявителя.

Из показаний самих работников (водителя ФИО12, прораба ФИО13, тракториста ФИО14, мастера ФИО15, слесаря АБЗ ФИО16, электрика ФИО17, начальника базы Улыбышево ФИО18, водителя ФИО19, водителя ФИО20, машиниста-асфальтоукладчика ФИО21) следует, что в 2011-2013 годах они работали в одной организации – ООО "Дорстрой", на протяжении всего этого времени осуществляли одни и те же трудовые обязанности на объектах работ ООО "Дорстрой". В числе людей, с которыми они работали на объектах, эти сотрудники назвали одних и тех же лиц, в том числе друг друга. Показания всех допрошенных работников согласуются друг с другом.

Директор налогоплательщика ФИО9 также при допросе показал, что работает в ООО "Дорстрой" с 2006 года. Вместе с тем заявитель зарегистрирован только в 2011 году.

Таким образом, сами работники, исполняя свои трудовые обязанности в организациях с одинаковыми наименованиями (ООО "Дорстрой"), одинаковым составом руководства и учредителей, одинаковым составом работников отождествляли их друг с другом, предполагая, что неизменно работают в одной организации.

О том факте, что Общество располагало большими трудовыми ресурсам, чем отражено им табелях учета рабочего времени и что в этой организации продолжали работать сотрудники ООО "Дорстрой" с ИНН <***> свидетельствуют также сведения, отраженные налогоплательщиком в карточке счета 71 «расчеты с подотчетными лицами».

Так, налоговым органом был выборочно проведен анализ поименованной карточки счета и установлены лица, которым ООО "Дорстрой" выдавались суммы денежных средств под отчет. Установлено, что в январе-марте 2012 года на различные цели (хозяйственные, командировочные расходы) выдавались денежные средства ФИО18, ФИО22, ФИО15, которые, согласно справкам 2-НДФЛ были трудоустроены в Обществе только с ноября 2012 года; ФИО23, который работал в Обществе только с марта 2013 года; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые не числились работниками Общества ни в 2012, ни в 2013 гг.

Между тем ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (то есть все перечисленные выше лица, кроме ФИО22) являлись в 2011 году работниками ООО "Дорстрой" с ИНН <***>.

Таким образом, Общество выдавало под отчет денежные средства работникам, которые были официально в нем устроены позже (после ноября 2012 года) и которые в большинстве своем ранее являлись работниками ООО "Дорстрой" с ИНН <***>.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в распоряжении налогоплательщика сотрудников для выполнения работ, а также фактическое использование их труда в своей деятельности.

Представленные Обществом табели учета рабочего времени и копии трудовых книжек, свидетельствующих об оформлении работников в ноябре 2012 года не опровергают факт наличия у заявителя в распоряжении трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ.

Данные трудовые ресурсы, в тоже время, какого-либо отношения к ООО "Спецстройгруп" не имеют.

Приведенный Обществом в дополнении № 2 к заявлению список объектов, на которых им выполнялись работы в 2012 году с указанием срока их выполнения, количества задействованных на них работников и трудоемкости, подтверждающий, по мнению Общества, необходимость привлечения работников ООО "Спецстройгруп", не подтверждает сведения о количестве человек, работавших на этих объектах и не содержит документально подтвержденные исходные данные для расчета указываемой им трудоемкости.

Данный список в отсутствие предусмотренных заключенным между заявителем и спорным контрагентом договором сведений (список работников ООО "Спецстройгруп" (с указанием ФИО), привлеченных по договору; информация о контроле выполнения работ и осуществлении руководства персоналом ООО "Спецстройгруп" со стороны ООО "Дорстрой"; информация об использовании персонала, необходимая для учета рабочего времени, оплаты труда и кадрового учета; сведения о предоставлении со стороны ООО "Спецстройгруп" не менее 2 кандидатов для выбора на каждую из вакансий с указанием необходимой информации о работнике, включая профессиональные и биографические данные) не подтверждает как необходимость в привлечении работников спорного контрагента, так и их реальное участие в выполнении работ на определенных объектах.

Более того, как указано выше, в распоряжении Общества имелись работники, необходимые для выполнения представленных в списке работ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно реестрам работ, представленным самим Обществом в ходе проверки, в 2012 году для проведения работ на объекте "ул. 1-ая Пионерская, <...>" им привлекался субподрядчик ООО "СК "Стройкомплект", для проведения работ на объектах "ул. Горького, <...>", "мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 105, 107", "ул. Студенческая, д. 3/12" привлекался субподрядчик ООО "КСМ", для проведения работ на объектах "пр. Строителей, <...>", "ул. Добросельская, д. 199-А" привлекался подрядчик ООО "РСП".

Таким образом, часть работ из списка выполнена для ООО "Дорстрой" подрядными организациями, в связи с чем ссылка на необходимость привлечения персонала по договору с ООО "Спецстройгруп" для выполнения этих работ является необоснованной.

По договорам аренды транспортных средств от 30.04.2012 и от 29.04.2013 арендодатель (ООО "Спецстройгруп") предоставляет арендатору (ООО "Дорстрой") во временное пользование и владение (аренду) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно Уралы и самосвалы SCANIA.

В пункте 6.1 договора аренды транспортных средств от 30.04.2012 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с 29.04.2013 до 31.12.2013. Вместе с тем в материалы проверки Обществом были представлены акты и счета-фактуры об аренде грузовых самосвалов, датированные 2012 годом.

Инспекцией установлено, что предоставленные в аренду Уралы и самосвалы SCANIA в договорах аренды транспортных средств от 30.04.2012 и от 29.04.2013, оформленных с участием ООО "Спецстройгруп", не индивидуализированы, то есть не содержат характеристики арендованных транспортных средств, такие, как марка, модель, год выпуска транспортного средства, номер двигателя, шасси (рама), цвет кузова (кабины), данные паспорта технического средства, государственный регистрационный номер (в отличие от договоров с иными контрагентами, как, например, договоры аренды транспортных средств Общества с ООО "Строймаштрейдинг" от 01.04.2013, от 25.04.2011).

Акты приема-передачи транспортных средств, составленные между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп" также каких-либо индивидуализирующих признаков передаваемого автотранспорта не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды транспортных средств сумма арендной платы выплачивается арендатором согласно выставленным актам и сданным путевым листам.

По указанным договорам между ООО "Дорстрой" и спорным контрагентом оформлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены путевые листы, отражающие перемещение арендованного автотранспорта.

Из представленных путевых листов Инспекцией установлен конкретный перечень автомобилей, предоставление которых ООО "Спецстройгруп" в аренду ООО "Дорстрой" оформлено вышеназванными документами. Данный перечень автомобилей отражен на стр. 79 оспариваемого решения.

Согласно сведениям, полученных из ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия, ни один из перечисленных в путевых листах автомобилей не принадлежал ООО "Спецстройгруп", что само по себе противоречит положению заключенного между сторонами договора о принадлежности транспортных средств ООО "Спецстройгруп" на праве собственности.

Собственниками указанных в путевых листах автомобилей являлись индивидуальный предприниматель ФИО28, ЗАО "Промтехнология", ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла".

Индивидуальный предприниматель ФИО28 в ответ на требование налогового органа представил последнему договоры аренды принадлежащих ему автомобилей, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО29

Индивидуальный предприниматель ФИО29 в ответ на требование налогового органа сообщил, что арендованные в 2012, 2013 гг. у индивидуального предпринимателя ФИО28 автомобили (SCANIA с рег.знаками К 984 ОС 33, К 981 ОС 33, Е 018 ОК 33 и Е 016 ОК 33) в дальнейшую аренду не передавались, а использовались им для оказания услуг по перевозке строительных материалов в адрес ООО "Дорстрой", что подтверждается актами и путевыми листами.

В отношении тех транспортных средств, договоры аренды которых оформлены между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп" и которые принадлежали ЗАО "Промтехнология" (SCANIA с рег.знаком н461см76, SCANIA с рег.знаком 50кн76, SCANIA с рег.знаком х548кн76, SCANIA с рег.знаком х549кн76) установлено, что в 2011 - 2013 годы ЗАО "Промтехнология" предоставляло их в аренду таким организациям, как ООО "Геокам", ООО "Астон", ООО "РегионСтройТранс", ООО "ГрандСтрой" для перевозки грузов по маршрутам, связанным с осуществляемой этими организациями деятельностью, а в конце 2013 года реализовало их в адрес ООО "Строймаштрейдинг".

Таким образом, в соответствии с полученными документами за 2011-2013 годы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Промтехнология", в адрес ООО "Спецстройгруп" не передавались, данные транспортные средства в указанный промежуток времени были задействованы другими организациями на иных объектах.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "Спецстройгруп" не располагало транспортными средствами и не передавало их в аренду ООО "Дорстрой".

Остальные транспортные средства (Урал с рег.знаком 5637ос, Урал с рег.знаком к634ос, Урал с рег.знаком к626ос, Урал с рег.знаком к639ос, Урал с рег.знаком к636ос, Урал с рег.знаком к638ос), аренда которых оформлена между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп", принадлежали ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла".

Данная организация и ООО "Дорстрой" в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, имея общего учредителя – ФИО8. Кроме того, ООО "Дорстрой" в течение 2011-2013 гг. арендовало у ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла" спецтехнику и транспортные средства для выполнения работ.

Таким образом, налоговая проверка показала, что транспортные средства, на которые были оформлены договоры аренды между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп", последнему не принадлежали, фактически транспортные средства в аренду не предоставлялись. Документы во исполнение указанных договоров аренды оформлены формально и содержат сведения о хозяйственных операциях, отсутствовавших в действительности.

Суд критически относится к доводам Общества о реальной возможности исполнения ООО "Спецстройгруп" своих обязательств по передаче в аренду вышепоименованных транспортных средств и действительной передаче ООО "Дорстрой" спорных автомобилей.

Так, заявитель указал, что среди документов, переданных индивидуальным предпринимателем ФИО29 в налоговый орган от 26.08.2014 года (т.3 л.д. 253 материалов выездной налоговой проверки), наличествует соглашение от 30.04.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО28 (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО29 (арендатором) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 (т.3 л.д.248 материалов выездной налоговой проверки).

Таким образом, как подчеркнуло Общество, после подписания соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 четыре автомашины SCANIA, рег.знаки К 984 ОС 33, К 981 ОС 33, Е 018 ОК 33 и Е 016 ОК 33, были возвращены индивидуальным предпринимателе ФИО29 (арендатором) назад индивидуальному предпринимателю ФИО28 (арендодателю).

В подтверждение данного факта Обществом представлен ответ индивидуального предпринимателя ФИО29 на письменный запрос ООО "Дорстрой" о том, что 30.04.2013 четыре автомобиля SCANIA были возвращены их собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО28 (приложение № 1 к дополнению №3).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО28 передал данные автотранспортные средства по актам временного приема-передачи в адрес ООО "Строммаштрейдинг" 21.05.2013 (приложение № 2 к дополнению № 3).

ООО "Строммаштрейдинг" на основании договора от 31.05.2013 передало их в безвозмездное временное пользование в адрес ООО "Спецстройгруп" до 31.12.2013 (приложение № 3 к дополнению № 3).

Также ООО "Строммаштрейдинг" предоставило копию договора купли-продажи транспортных средств от 21.05.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО28 (приложение № 4 к дополнению № 3).

Кроме того, как пояснил заявитель, налоговый орган не учел тот факт, что ЗАО "Промтехнология" предоставляло в аренду автотранспортные средства: ООО "Геокам" в период с 21.03.2011 по 05.04.2012; ООО "Астон" в период с 19.05.2011 по 31.12.2011; ООО "РегионСтройТранс" с августа по сентябрь 2011 года; ООО "ГрандСтрой" с августа по сентябрь 2013 года.

При этом ООО "Спецстройгруп" предоставляло в аренду, в том числе пять автомобилей SCANIA в 4-м квартале 2013 года.

Более того, ЗАО "Промтехнология" сообщило, что передало пять спорных автомобилей SCANIA по актам временного приема-передачи в адрес ООО "Строммаштрейдинг" 17.09.2013 (приложение № 5 к дополнению № 3).

ООО "Строммаштрейдинг", в свою очередь, на основании договора от 17.09.2013 передало их в безвозмездное временное пользование в адрес спорного контрагента до 25.12.2013 (приложение № 3 к дополнению № 3).

Между тем вышепоименованные документы, приобщенные к материалам дела в качестве приложений к дополнению № 3, не были представлены Обществом ни к проверке, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

Напротив, указанные документы, из которых следует, что автомобили, сведения о которых отражены в путевых листах, приобретены ООО "Строммаштрейдинг" у индивидуального предпринимателя ФИО28 по договору от 21.05.2013, а также у ЗАО "Промтехнология" с 17.09.2013, после чего переданы данной организацией в безвозмездное пользование ООО "Спецстройгруп" по договорам от 31.05.2013 и 17.09.2013, что свидетельствует о примененной налогоплательщиком схеме по минимизации налоговых обязательств в части аренды грузового автотранспорта.

ООО "Дорстрой" и ООО "Строммаштрейдинг" в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, имея общего учредителя – ФИО8. Кроме того, ООО "Строммаштрейдинг" в проверяемом периоде предоставляло налогоплательщику в аренду спецтехнику.

Оформляя передачу приобретенных транспортных средств в безвозмездное пользование ООО "Спецстройгруп" для последующего оформления передачи их в аренду ООО "Дорстрой" по цене, которая со всей сделки составила 14 693 675 руб., ООО "Дорстрой" и ООО "Строммаштрейдинг" действовали согласованно, имея своей целью получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в том, что у одной стороны (ООО "Строммаштрейдинг") в силу безвозмездности договоров не возникал объект налогообложения, а другая сторона (ООО "Дорстрой") могла применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базы по налогу на прибыль на суммы произведенных расходов.

Об использовании ООО "Строммаштрейдинг" и ООО "Дорстрой" спорного контрагента для реализации налоговой схемы свидетельствует также и характер оформленных между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп" расчетов – наличными денежными средствами, и факт отсутствия перечисления денежных средств между ними по расчетному счету.

Безвозмездное получение ООО "Спецстройгруп" в аренду автотранспортных средств противоречит данным налоговой отчетности данной организации, где суммы расходов практическим равны суммам доходов, а суммы исчисленных налогов – минимальны. Получение организацией значительных доходов от активов, привлеченных на безвозмездной основе, влечет и получение соответствующей прибыли, которая ООО "Спецстройгруп" нигде не отражена.

Ссылка Общества на то, что ООО "Строммаштрейдинг" передало ООО "Спецстройгруп" автомобили не безвозмездно, а обеспечив исполнение обязательств по этим сделкам договором залога векселей, признана судом несостоятельной. При этом Общество не пояснило суду, каким образом оформленные между ООО "Спецстройгруп" и ООО "Строммаштрейдинг" договоры залога векселей придают безвозмездной сделке по аренде автотранспорта, оформленной между ними, возмездный характер.

Кроме того, налогоплательщик, указывая на возмездность сделки, представляет договоры на производство капитального ремонта автомобильной техники, заключенные между ООО "Строммаштрейдинг" и ООО "Спецстройгруп". Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения данных договоров Общество документально не подтвердило.

Таким образом, налогоплательщик с участием взаимозависимых лиц (ООО "Строммаштрейдинг" и ООО "Завод особого чистого кварцевого стекла"), от которых транспортные средства могли привлекаться Обществом на ином основании (напр., напрямую), нежели чем аренда у ООО "Спецстройгруп", создали формальный документооборот, в свою очередь, создающий видимость приобретения товара (услуги), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

О формальном документообороте свидетельствует и указанный выше факт отсутствия в спорных договорах и актах приема-передачи автотранспортных средств индивидуализирующих характеристик автомобилей, а также противоречивость в сведениях налогоплательщика о безвозмездной или все же возмездной передаче спорному контрагенту автотранспортных средств.

По договору поставки строительных материалов от 12.03.2013 № П/1 поставщик (ООО "Спецстройгруп") обязуется поставить покупателю (ООО "Дорстрой") строительные материалы, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Из представленных спецификаций, товарных накладных, товарно- транспортных накладных, счетов-фактур следует, что от имени ООО "Спецстройгруп" оформлена поставка строительного песка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки строительных материалов от 12.03.2013 № П/1 доставка строительных материалов и изделий осуществляется за счет средств поставщика. Между тем в материалы проверки Обществом были представлены акты от 30.04.2013 № 00000101 и от 31.05.2013 № 00000112, согласно которым ООО "Спецстройгруп" взимает с ООО "Дорстрой" плату за транспортные услуги по доставке строительного песка, что нашло свое отражение также в счетах-фактурах № 00000101 от 30.04.2013, № 00000112 от 31.05.2013, выставленных ООО "Спецстройгруп" в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 и пунктом 3 договора поставки строительных материалов от 12.03.2013 № П/1 поставщик поставляет строительный материал покупателю без оплаты аванса. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7 договора поставки строительных материалов от 12.03.2013 № П/1 "Адреса и платежные реквизиты сторон" указаны следующие реквизиты - ООО "Спецстройгруп": РД, Унцукульский район, с. Ирганай ИНН<***>/КПП053301001 Р/С <***> г. Владимир, "Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Владимире к/с 30101810600000000730 БИК 04170730.

Между тем, расчетный счет ООО "Спецстройгруп" имеет № 40702810400000002450, открыт в ЗАО "Владбизнесбанк" в г. Владимире, в то время как указанный в договоре расчетный счет № <***>, открытый в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Владимире, принадлежит ООО "Строймаштрейдинг" ИНН <***>, учредителем и директором которого является ФИО8 (учредитель ООО "Спецстройгруп").

Факт указания в реквизитах ООО "Спецстройгруп" расчетного счета другой, взаимозависимой по отношению к ООО "Дорстрой" организации свидетельствует о формальном характере заключенного договора.

В подтверждение поставки строительного песка налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых были указаны марки и государственные регистрационные номера автомобилей, а также фамилии и инициалы водителей.

Согласно ответу, полученному от РЭП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, автомобили SCANIA, Урал и Камаз с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, не регистрировались.

Допрошенные работники ООО "Дорстрой" показали, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили материалы не перевозили, продукция доставлялась транспортом ООО "Дорстрой", водители, указанные в транспортных накладных, им не знакомы.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве лица, получившего груз от имени ООО "Дорстрой", указан ФИО18

Из протокола допроса ФИО18, являвшегося начальником базы ООО "Дорстрой" в пос. Улыбышево, следует, что водители, указанные в транспортных накладных, ему не известны, доставка материалов осуществлялась работниками ООО "Дорстрой" на транспорте, принадлежавшем Обществу, песок намывали из своего карьера, недалеко от пос. Улыбышево (протокол допроса свидетеля от 21.08.2014 № 20).

Таким образом, ни автомобили, ни водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения поставки ООО "Спецстройгруп" в его адрес строительного песка, работникам Общества, в том числе осуществлявшим непосредственную приемку строительных материалов, не известны.

Кроме того, указанные в транспортных накладных фамилии и инициалы водителей не позволяют установить их личности.

Сведения о представителях ООО "Спецстройгруп", пункты загрузки и разгрузки в представленных товарно-транспортных накладных не указаны.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку строительного песка от ООО "Спецстройгруп" в адрес ООО "Дорстрой".

Более того, налоговым органом установлено, что у ООО "Дорстрой" на момент приобретения строительного песка у ООО "Спецстройгруп" имелись достаточные его запасы. Так, на начало 2013 года остаток песка составлял 24 918 м3. За 2013 год было израсходовано 14 027 м3, что меньше остатка хранившегося на складе песка в 1,8 раза. Таким образом, необходимость в закупке новой партии песка у ООО "Спецстройгруп" отсутствовала, была нецелесообразной и экономически не обоснованной.

Кроме того, у ООО "Дорстрой" имеется взаимозависимая организация – ООО "Дорстрой" с ИНН <***>, основным видом деятельности которой является добыча гравия, песка и глины (учредителем обеих организаций является ФИО8).

Согласно сведениям, представленным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (письмо № ДНН-2807-05-03 от 21.08.2014), ООО "Дорстрой" была выдана лицензия как недропользователю, осуществляющему добычу строительного песка вблизи населенного пункта Улыбышево во Владимирской области (участок «Улыбышево-запад-2», в 6 км юго-западнее г. Владимира).

Данный факт согласуется с показаниями работников ООО "Дорстрой", которые указали, что ООО "Дорстрой" имело собственный карьер недалеко от пос. Улыбышево.

Из изложенного следует, что, поскольку ООО "Спецстройгруп" не могло осуществить поставку песка в адрес ООО "Дорстрой" и фактически ее не осуществляло, песок был приобретен налогоплательщиком у взаимозависимой организации (ООО "Дорстрой" с ИНН <***>).

Ссылка налогоплательщика на необходимость приобретения строительного песка от ООО "Спецстройгруп" в силу его более высокого качества по сравнению с имеющимся на складе строительного песка, не может быть принята во внимание судом, поскольку налоговым органом доказана нереальность спорной сделки, а со стороны заявителя не представлено доказательств использования полученного от спорного контрагента песка при строительстве объектов.

Кроме того, налоговым органом были проанализированы копии паспортов на строительный песок участка "Мостострой" и на песок, полученный от ООО "Спецстройгруп", представленные Обществом в подтверждение факта приобретения спорного товара у контрагента.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте на песок строительный по ГОСТ 8736-93, лаборатория ООО "Дорстрой" провела испытание намывного песка, полученного от ООО "Спецстройгруп", и пришла к заключению, что песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-93, пригоден для устройства основания автомобильной дороги п. Гусевский – Гусевский-4 Гусь-Хрустального района Владимирской области на торфяных территориях.

Таким образом, Общество указало, что песок, приобретенный им у ООО "Спецстройгруп", обладал особыми характеристиками для устройства автодороги на торфяных территориях.

Вместе с тем, такой объект работ, как «устройство основания автомобильной дороги п. Гусевский – Гусевский-4 Гусь-Хрустального района» не содержится в реестрах выполненных ООО "Дорстрой" работ за 2012-2013 годы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Дорстрой" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.10.2014 № 3168 в отношении устройства основания автомобильной дороги п. Гусевский – Гусевский-4 Гусь-Хрустального района.

Из ответа ООО "Дорстрой" следует, что работы на объекте «п. Гусевский-Гусевский-4 Гусь-Хрустального района» им не осуществлялись. Данный факт Общество объяснило тем, что в ходе проведения аукциона начальная максимальная цена была снижена на 10,5%, что оказалось неприемлемым для организации. При этом необходимо отметить, что закупка песка у ООО "Спецстройгруп" была оформлена в апреле и мае 2013 года, а торги были проведены только 27.11.2013.

Таким образом, операции по приобретению строительного песка у ООО "Спецстройгруп" нельзя расценивать как совершенные с намерением получить какой-либо экономической эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в паспорте, составленном по результатам анализа песка от ООО "Спецстройгруп", Общество ссылается на ГОСТ 8736-93.

ГОСТ 8736-93, введенный в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994 N 18-29, в свою очередь, предъявляет определенные требования к оформлению поставки песка для строительных работ. Так, пунктом 5.13 ГОСТ 8736-93 установлено, что предприятие-изготовитель обязано сопровождать каждую партию поставляемого песка документом о его качестве установленной формы, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дата выдачи документа; номер партии и количество песка; номера вагонов и номер судна, номера накладных; класс, модуль крупности, полный остаток на сите № 063; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельная эффективная активность естественных радионуклидов в песке; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.

Основываясь на требованиях, предъявляемым к документальному оформлению операций по приобретению строительного песка по ГОСТ 8736-93, Инспекция истребовала у ООО "Дорстрой" документ предприятия–изготовителя, предусмотренный пунктом 5.13 ГОСТ 8736-93 для сопровождения приобретаемых Обществом партий песка у контрагентов, в частности у ООО "Спецстройгруп" за период 2011-2013 гг. Сведения, предусмотренные требованиями ГОСТ, в том числе сведения об изготовителе песка, в ответ на требование налогового налогоплательщиком представлены не были.

Более того, утверждение Общества о том, что приобретенный у ООО "Спецстройгруп" песок отличался от остального песка, имевшегося у ООО "Дорстрой" в запасе, не находит своего отражения и в номенклатуре счета 10.1 «Запасы». Так, налоговым органом установлено, что по счету 10.1 Общества, помимо запасов песка, отдельно выделены запасы крупного песка. Таким образом, виды песка, различающиеся по своим свойствам, учитывались ООО "Дорстрой" по номенклатуре счета 10.1 раздельно, однако в отношении песка, приобретенного у ООО "Спецстройгруп", такого разграничения не наблюдается.

Таким образом, факт поставки ООО "Спецстройгруп" в адрес ООО "Дорстрой" строительного песка опровергается материалами проверки.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Спецстройгруп" по спорной сделке.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, Обществом в материалы проверки были представлены договоры субподряда № 1 от 16.04.2013 (устройство покрытия щебеночно-маститной а/б смеси на уч. 37-39 км а/д Касимов-Муром - Н. Новгород в Меленковском районе Владимирской области), № 2 от 24.05.2013 (устройство покрытия щебеночно-маститной а/б смеси на уч. 97 км Владимир - Муром - Арзамас в Селивановском районе), № 4 от 24.05.2013 (устройство покрытия щебеночно-маститной а/б смеси на уч. 98 км Владимир – Муром - Арзамас в Селивановском районе), № 9 от 30.06.2013 (ремонт а/д "Ладога-Лунево" (от ПК27+40 до ПК32+00;от ПК53+00 до ПК58+50), № 8 от 17.06.2013 (ремонт а/д "Коммунар – Заклязменский –Уварово – Бухолово (от ПКЗ+80 до ПК4+50;от ПК35+00 до ПК35+15;от ПК44+00 до ПК46+65;от ПК47+00 до ПК47+07), № 11 от 02.09.2013 (работы по устройству защитного слоя а/о покрытия на уч. а/д ФИО30 - Б. Каринское – Струнино - Площево, а/д Алесандров - Б. Каринское -Струнино, а/д Колокша – Кольчугино – ФИО30 - В.Дворики в Александровском районе, работы по устройству защитного слоя а/о покрытия на уч. а/д ФИО30 - Б.Каринское – Струнино - Площево, а/д Алесандров - Б. Каринское - Струнино, а/д Колокша – Кольчугино –ФИО30 - В.Дворики в Александровском районе), № 5 от 01.06.2013 (ремонт кольцевой дороги вокруг 1 и 3 кварталов( вдоль многоквартирного дома № 4, ТЦ "Дельфин", вдоль многоквартирных домов №№ 8,9,10 и №№ 11,12,13,14 квартала 3), № 10 от 14.08.2013 ремонт а/д по ул. Белоконской (от проспекта Строителей до ул. Горького - ремонт тротуара), ул. Мира (от д. 2-А до 6-Б по ул. Мира - ремонт тротуара), ремонт а/д по ул. Мира (от <...> до Октябрьского проспекта - ремонт тротуара), ремонт а/д по Октябрьскому проспекту (напротив д. 45 по Октябрьскому проспекту - ремонт тротуара)., а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Генеральными заказчиками указанных в договорах работ являлись ГБУ "Владупрадор", ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный, МКУ "Благоустройство".

На запросы налогового органа, направленные поименованным генеральным заказчикам, по факту привлечения ООО "Дорстрой" сторонних организаций для выполнения работ на перечисленных выше объектах, от ГБУ "Владупрадор", МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный были получены ответы, согласно которым ООО "Дорстрой" сторонние организации для выполнения работ по договорам с заказчиками не привлекались.

МКУ "Благоустройство" представлены также общие журналы работ на объектах, в соответствии с которыми все работы на объектах выполнялись работниками ООО "Дорстрой".

ООО "Дорстрой" имеет свидетельство от 14.04.2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0615-2011-<***>-С-162, в котором, в том числе, указано, что Общество имеет допуск к работам по устройству автомобильных дорог. В отношении спорного подрядчика такое свидетельство не представлено.

Из допросов работников ООО "Дорстрой" следует, что работы на объектах выполнялись силами работников ООО "Дорстрой", другие организации для осуществления работ не привлекались.

В соответствии с данными, представленными заказчиком - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", между ним и ООО "Дорстрой" был заключен договор субподряда от 30.06.2013. При выполнении работ по данному договору ООО "Дорстрой" в качестве субподрядчика привлекалось ООО "Мастер", ООО "Спецстройгруп" к выполнению работ не привлекалось.

Из изложенного следует, что работы по заказам ГБУ "Владупрадор", МКУ "Дорожник" ЗАТО г. Радужный, МКУ "Благоустройство" осуществлялись ООО "Дорстрой" собственными силами, для выполнения работ по договору с ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" в качестве субподрядчика привлекалось ООО "Мастер". Осуществление работ на объектах контрагентом Общества - ООО "Спецстройгруп", опровергается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров с ООО "Спецстройгруп" и оформлении документов в их исполнение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, между ООО "Дорстрой" и спорным контрагентом отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, а для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера).

Довод ООО "Дорстрой" о необходимости учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 2341/12, является ошибочным.

Изложенная в вышеуказанном постановлении правовая позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53, заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, Инспекцией на основании совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп", сделаны обоснованные выводы о том, что спорные субподрядные работы были выполнены силами самого ООО "Дорстрой", в отношении договора аренды персонала, договоров аренды транспортных средств, договора поставки строительных материалов установлено фактическое отсутствие исполнения ООО "Спецстройгруп" обязательств по данным договорам и, более того, в отношении договора аренды персонала, договоров аренды транспортных средств - отсутствие заявленных хозяйственных операций.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества установлены иные фактические обстоятельства, чем рассмотренные в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, налоговым органом не были уменьшены расходы, произведенные Обществом на покупку и доставку строительного песка, приобретение которого было оформлено от ООО "Спецстройгруп".

Ссылка ООО "Дорстрой" на то, что первичные документы и счета-фактуры отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на учет затрат при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов при исчислении НДС, также является несостоятельной.

Само по себе составление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о реальности совершения отраженных в первичных документах и счетах-фактурах хозяйственных операций.

Подлежит отклонению также и ссылка Общества на решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №№ А15-15/2015, А15-16/2015, А15-17/2015, А15-18/2015, А15-19/2015, А15-20/2015, А15-21/2015, А15-22/2015, А15-23/2015, А15-24/2015, А15-25/2015, А15-26/2015, которыми ООО "Дорстрой" было отказано в признании недействительными, мнимыми спорных сделок с контрагентом ООО "Спецстройгруп".

Как следует из данных судебных актов, обращаясь в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными, мнимыми сделок с ООО "Спецстройгруп", Общество представило суду документы, оформленные во исполнение этих сделок, не оспаривая при этом их подлинность и достоверность. Суд отказал ООО "Дорстрой" в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что документами Общество опровергает свои же доводы. При этом суд в мотивировочной части решений отразил, что ООО "Дорстрой" не обосновало, в чем конкретно выразилось нарушение (оспаривание) его прав кем-либо (в том числе ответчиком – ООО "Спецстройгруп") и указал на факт злоупотребления Общества свои правом.

Указанные решения не могут служить основанием для признания реальности сделок, оформленных между заявителем и ООО "Спецстройгруп".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой" налоговым органом была собрана целая совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "Спецстройгруп", о формальном характере оформленного между ними документооборота.

Таким образом, решения Арбитражного суда Республики Дагестан не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2305/2015, в соответствии с которым заявитель должен по исковому заявлению ООО "Спецстройгруп" уплатить задолженность по спорным сделкам, также не имеет отношения к существу настоящего спора.

Арбитражный суд вынес решение по делу А11-2305/2015, основываясь на представленных документах, оформленных во исполнение сделок (о недостоверности которых не заявлялось ни одной из сторон), а также на признании ООО "Дорстрой" оснований для удовлетворения иска.

Между тем, как отмечено выше, нереальность сделок между ООО "Дорстрой" и ООО "Спецстройгруп" подтверждается целой совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки, и не входивших в предмет судебной проверки по гражданскому иску.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Довод Общества о недопустимости как доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО40, ФИО19, ФИО20, признан судом необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в деле материалам.

Так, в протоколах допросов каждого из опрошенных свидетелей имеется подпись с расшифровкой, фиксирующая тот факт, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, факт предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, факт ознакомления и подробного разъяснения свидетелям положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90, статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации зафиксирован в приложении к каждому из протоколов, где приведены полные тексты соответствующих статей Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми свидетели были ознакомлены, о чем каждым из них выполнена собственноручная подпись.

Указание налогоплательщика на исправление даты и месяца в протоколе допроса ФИО9 также является необоснованным. Исправление даты в протоколе допроса свидетеля ФИО38 связано с исправлением опечаток и не является нарушением требований части 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что допрос ФИО38 фактически проведен 21.08.2014, а допрос ФИО9 – 26.08.2014, подтверждается также поименованными выше приложениями к протоколу, в которых указаны даты проведения допросов.

Неуказание в ряде протоколов времени начала и окончания действия не является обстоятельством, позволяющим признать данные протоколы допросов ненадлежащими доказательствами по делу. Общество, указывая на данные факты в качестве нарушения требований действующего законодательства, между тем не поясняет, каким образом они отразились на содержании протоколов допросов.

Отсутствие в протоколах полного ФИО должностного лица, проводившего допрос, не является существенным нарушением, поскольку из содержания протоколов возможно однозначно установить, кем проводился допрос, имеется подпись и расшифровка фамилии должностного лица, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Из протоколов явно следует, что допрос свидетелей проводила старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО5

Также не соответствует материалам проверки и утверждение Общества о том, что в протоколах допросов отсутствуют содержание действия и последовательность его проведения, которые в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации указываются в протоколе.

Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допросов следует, что содержанием действия являлся допрос свидетелей на предмет осуществления ими трудовой деятельности в ООО "Дорстрой" в 2011-2013 гг., в протоколах указаны вопросы, которые задавались свидетелям, и ответы на них. Вопросы изложены в определенной последовательности с целью постепенного и детального выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все допрашиваемые лица подтвердили достоверность сведений о себе и правильность отражения в протоколе данных ими показаний.

Утверждение налогоплательщика о том, что у свидетелей отсутствовало понимание, свидетелями чего они являются, какое действие и в отношении кого проводится, на неосведомленность свидетелей о фактах, в отношении которых их допрашивали, противоречит материалам проверки.

Из протоколов допросов следует, что свидетели допрашивались по фактам осуществления ими трудовой деятельности в 2011-2013. Все свидетели дали четкие и однозначные показания в отношении организации, в которой работали, своих должностей и фактически выполняемой работы, в отношении руководства и коллег.

Каких-либо оснований считать их показания недостоверными не имеется.

Неприложение к протоколам допросов копий паспортов допрошенных лиц права налогоплательщика не нарушает и не влияет на содержание протоколов допросов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Копии паспортов допрошенных в ходе проверки лиц к таким документам не относятся. Личности допрошенных лиц при проведении допросов были установлены, участие в допросах именно этих лиц подтверждается материалами проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, копии паспортов содержат персональные данные допрошенных лиц, которые не подлежат разглашению в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недопустимости протоколов допросов свидетелей подлежат отклонению арбитражным судом. Незначительные нарушения (неуказание в ряде протоколов времени начала и окончания допроса, ошибка в указании отчества ФИО15) не могут служить основанием для признания протоколов допросов свидетелей таковыми.

Иные доводы заявителя рассмотрены и оценены арбитражным судом как не нашедшие своего документального подтверждения и не опровергающие правомерность и обоснованность выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении.

При этом суд считает правомерным привлечение Общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в осознанном создании схемы формального документооборота со спорным контрагентом в отсутствие действительных хозяйственных операций.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафных санкций, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, также не установил оснований для снижения штрафа. Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания оспариваемого решения налогового органа, которое является законным и документально обоснованным, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.02.2015 №№ 45,46.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 03.12.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2015 № 13-15-05/1480@ в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 556 824 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 9 304 996 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 242 637 руб. 72 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 136 448 руб. 49 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 222 730 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 721 416 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 236 руб., принятую определением арбитражного суда от 20.02.2015, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.02.2015 №№ 45,46.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" подлинные платежные поручения от 12.02.2015 №№ 45,46.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова