Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрь» (ул. Комиссарова, д. 3А, кв. 41, г. Владимир, Владимирская область, 600035; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» (ул. Гастелло, д. 8, этаж 2, оф. 243, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» ФИО1 (г. Владимир) о взыскании 101 383 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Октябрь» (далее – СНТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» (далее – Общество) о взыскании аванса по договору от 14.10.2020 №14 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2267 руб. 80 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 30.06.2021).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между СНТ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.10.2020 № 14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке набора длинной 115 метров погонных и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании пунктов 2.1.2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Ведомостью договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек. Оплата работ: оплата аванса в размере 100 000 (сто тысяч ) руб.; оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком после сдачи выполненных работ. Но не позднее 3 дней после принятия выполненных работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие роки: Срок выполнения работ -21 рабочих дней (пункт 4.1. договора).

СНТ передало Обществу денежные средства в качества аванса по договору в сумме 100 000 руб. (акт на авансовый платеж).

По данным истца, работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке претензией без даты и номера. Претензия СНТ о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса, ответчик оставил без ответа требования добровольно не удовлетворил.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

СНТ претензией без даты и номера отказался от договора от 14.10.2020 №14 в одностороннем порядке. Согласно почтовому уведомлению письмо направлено 27.11.2020 и получено ответчиком 05.01.2021.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 100 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 по делу № А11-6048/2020 принято к производству заявление ООО «Спецмеханизация» о признании ООО СМУ «Спецмонтаж-НН» несостоятельным (банкротом), а 22.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло после прекращения действия договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Данное уведомление было получено подрядчиком 05.01.2021 – после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (100 000 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 и количества дней просрочки, составляет 2267 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 2267 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом с Общества в пользу СНТ подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 2267 руб. 80 коп. и проценты с суммы 100 000 руб. начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4041 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 27 руб. (с учетом увеличением цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН», г. Владимир, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрь», г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2267 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4041 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 100 000 руб. начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья