Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (390047, Рязанская область,
г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, литер А, помещ. Н9; ИНН 6230090271, ОГРН 1156234008260) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (600017, Владимирская область,
г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3; ИНН 3328456054, ОГРН 1083328000656)
от 09.11.2021 № 00006583 о назначении административного наказания; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее – Общество, ООО "НОРД-ВЕСТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Госохотинспекция, административный орган) от 09.11.2021
№ 00006583 о назначении административного наказания.

Определением суда от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Госохотинспекция в письме от 25.01.2022 № ГОИ-170-04-13 указало, что поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 09.11.2021 № 00006583 должно обжаловаться в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.03.2022 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

От Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2021 Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения правил пользования объектами животного мира.

15.09.2021 Владимирский природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "НОРД-ВЕСТ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передал материалы в Госохотинспекцию.

Административный орган, изучив поступившие от Владимирской природоохранной прокуратуры документы, 09.11.2021 вынес постановление
№ 00006583, которым привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в
размере 50 000 руб.

ООО "НОРД-ВЕСТ", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В данном случае суд, рассмотрев настоящее дело по существу, исходил из того, что помимо статуса Общества как юридического лица, спор (привлечение ООО "НОРД-ВЕСТ" к административной ответственности) возник в связи с нарушениями, допущенными в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом на основании заключённого с Госохотинспекцией охотхозяйственного соглашения от 08.06.2021 № 01/2021.

Часть 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Федеральный закон "О животном мире") регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона "О животном мире" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относится, в том числе, принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контроль за их исполнением.

В целях обеспечения организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, упорядочения отношений в сфере охотничьего хозяйства, в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" постановлением губернатора Владимирской области
от 25.03.2022 № 139 утверждены Нормативы пользования охотничьими ресурсами на территории Владимирской области (далее – Нормативы).

Пользование охотничьими ресурсами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственное соглашение на территории Владимирской области, осуществляется при обязательном соблюдении следующих нормативов: обеспечивать осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства квалифицированными специалис-
тами - егерями из расчёта 1 егерь не более чем на 7 тыс. га площади охотничьего угодья (раздел I Нормативов); устройство информационных знаков: высота столба (надземная часть) 2,5 м; формат листа не менее 40 x 60 см; фон листа желтый; информационные знаки должны нести обязательную информацию: наименование охотпользователя; название охотхозяйства; карту-схему охотхозяйства; контактную информацию (телефон, адрес электронной почты); информационные знаки устанавливаются по периметру охотхозяйства не реже чем через 2,5 км (на основных въездах) (пункт 11 раздела II Нормативов).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

Согласно пункту 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 также утверждены формы бланков разрешений на добычу пушных животных и добычу птиц. В обоих бланках указано, что внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Как видно из материалов дела, Общество является пользователем объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства в границах охотничьего угодья "Красная Заря" площадью 24,404 тыс. га (охотхозяйственное соглашение
от 08.06.2021 № 01/2021).

В ходе проведённой Владимирской природоохранной прокуратурой проверки установлено, что в штате Общества по состоянию на 15.09.2021 имелось
только 2 егеря (при нормативно закреплённом количестве – 4); информационные знаки имели белый фон, а предусмотренная пунктом 11 раздела II Нормативов информация в виде карты-схемы охотхозяйства, контактной информации (телефон, адрес электронной почты) на информационных знаках отсутствовала. Кроме того, в корешках к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов от 20.08.2021 № 123165, от 21.08.2021 № 123171 были допущены исправления, а в корешке к разрешению от 21.08.2021 № 123168 не указаны нормы добычи гуся и лысухи.

Общество, обратившись в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, указало, что постановлениегубернатора Владимирской области от 25.03.2022 № 139, которым утверждены Нормативы, не соответствует федеральному законодательству. Вместе с тем ООО "НОРД-ВЕСТ" не дало пояснений, конкретно какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит указанное постановление губернатора Владимирской области в части количественного штата егерей, а также формата информационных знаков и наличия на них обязательных сведений.

При этом с заявлением от 24.01.2022 Обществом представлены в суд копии приказов о приёме на работу 4 егерей, а также договора от 17.07.2021 № 17.06.21 на изготовление и монтаж аншлагов на территории охотничьего угодья "Красная Заря" и акта приёма-передачи выполненных работ от 12.08.2021, что свидетельствует о принятии Обществом мер к устранению выявленных нарушений.

Также из отчёта о выданных бланках строгой отчётности на добычу птиц по состоянию на 01.12.2021 видно, что разрешения от 20.08.2021 № 123165,
от 21.08.2021 № 123171, от 21.08.2021 № 123168 отражены в графе "Испорчено", а вместо них охотникам выданы новые разрешения (ведомость регистрации разрешений на добычу охотничьих ресурсов в летне-осенний сезон
охоты 2021 года).

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (постановление Владимирского природоохранного прокурора от 15.09.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление Госохотинспекция от 09.11.2021 № 00006583 о назначении административного наказания, собранные в ходе проверки материалы), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Госохотинспекции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Общество как на лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению правил пользования объектами животного мира,

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в указанной сфере. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Госохотинспекцией не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято Госохотинспекцией с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу наказание в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Госохотинспекции от 09.11.2021 № 00006583 о назначении административного наказания не имеется, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (390047, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, литер А, помещ. Н9; ИНН 6230090271, ОГРН 1156234008260) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3;
ИНН 3328456054, ОГРН 1083328000656) от 09.11.2021 № 00006583 о назначении административного наказания.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Тимчук