Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2009 объявлялись перерывы до 16 час. 08.12.2009, 09 час. 30 мин. 09.12.2009, 15 час. 30 мин. 14.12.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.К. Кузьминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Владимир-Оптон» о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-348-02/2009,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 12.01.2009 № 5; ФИО2 – по доверенности от 12.11.2009 № 391; ФИО3 – по доверенности от 30.11.2009 № 406;

от заинтересованного лица - ФИО4 – по доверенности от 11.01.2009 № 1; ФИО5 – по доверенности от 03.11.2009 № 26; представители Управления не явились в судебное заседание 14.12.2009 после окончания перерыва;

установил: закрытое акционерное общество «Владимир-Оптон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 19.10.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-348-02/2009.

Управление не признало предъявленное требование, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого Обществом постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2009 Управлением направлено в адрес Общества письмо № 02/2936-бюа о запросе информации.

Согласно указанному письму Обществу было предписано предоставить в срок до 21.08.2009 следующие данные (помесячно за 2008 и 2009 годы по маркам бензина и дизельного топлива):

- средневзвешенные величины закупочных цен автомобильного топлива (включая доставку до места хранения в регионе);

- средневзвешенные цены оптовой реализации с региональных баз;

- объемы оптовой продукции;

-средневзвешенные транспортные расходы на доставку автомобильного топлива от нефтеперерабатывающих заводов до места хранения в регионе.

Управление мотивировало запрос о предоставлении информации изучением рынка оптовой реализации автомобильного топлива и положениями статей 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письме от 24.08.2009 № 257 Общество сообщило Управлению, что предоставление информации в срок до 21.08.2009 невозможно, поскольку запрос получен им 24.08.2009.

В этом же письме с целью соблюдения единства подхода предоставления запрашиваемой информации, которая подлежит ежемесячному предоставлению, Общество просило Управление указать методику определения или формулу расчета средневзвешенной величины закупочных цен, средневзвешенной цены оптовой реализации и средневзвешенной величины транспортных расходов. Кроме того, Общество уточняло в данном письме момент, с учетом которого следует производить расчеты: по дате оплаты, отгрузки или получения товара.

В письме от 26.08.2009 № 02/3069-юаб Управление предложило Обществу следующие разъяснения к запросу № 02/2936-бюа:

Расчет средневзвешенной средней цены с использованием весовых коэффициентов, базирующихся на объеме, предполагает влияние на расчет цен заявок, имеющих наибольшие объемы предлагаемых нефтепродуктов. При таком типе расчета крупнооптовые партии оказывают значительное влияние на значение средневзвешенной цены.

В письме от 26.08.2009 № 02/3069-юаб Управлением была предложена Обществу математическая формула расчета, а также пояснения относительно отдельных показателей, применяемых в расчете по обозначенной математической формуле. Управлением также было предложено Обществу по поводу более подробных разъяснений обратиться к учебным пособиям по экономике.

В указанном письме Управление установило новый срок предоставления информации до 28.08.2009 и уточнило момент, с учетом которого следует производить расчеты: по дате отгрузки.

02.09.2009 в Управление поступило письмо Общества от 28.08.2009 № 112/09, с которым Общество предоставило данные о средневзвешенной величине закупочных цен с учетом транспортных расходов (руб./тонн), объеме реализации (тонн), средневзвешенных автотранспортных расходах (тыс. руб.) за период с 01.01.2008 по 31.07.2009.

09.09.2009 Управлением вынесено в отношении Общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-348-02/2009.

Поводом для принятия указанного определения послужило предоставление Обществом не полной информации во исполнение вышеназванного запроса (не представлены средневзвешенные цены оптовой реализации нефтепродуктов с региональных баз), что не позволило Управлению произвести правильный и полный расчет средневзвешенной торговой наценки по региону в целом. Управление усмотрело в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило административное расследование.

В определении Обществу было предписано в трехдневный срок со дня его получения предоставить в Управление средневзвешенные цены оптовой реализации с региональных баз (помесячно за 2008 и 2009 годы по маркам бензина и дизельного топлива), законному представителю явиться 05.10.2009 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

05.10.2009 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол № А-348-02/2009 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 02.10.2009 № 332. Представитель Общества не согласился с содержанием протокола, поскольку, по его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В протоколе от 05.10.2009 по делу об административном правонарушении № А-348-02/2009 представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Кроме изложенных выше обстоятельств, в протоколе зафиксирован факт того, что направленный в адрес Общества запрос о предоставлении информации был обусловлен запросом Федеральной антимонопольной службы России от 10.08.2009 № ИА/26600 о предоставлении данных о средневзвешенных торговых наценках на нефтепродукты по регионам.

19.10.2009 заместитель руководителя Управления принял постановление по делу об административном правонарушении № А-348-02/2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его законность и обоснованность в арбитражном суде.

Оценив в совокупности доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного Федерального закона (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135- ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной и устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Федеральный закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Поэтому содержание и объем запрашиваемых информации и (или) документов, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае исходя из его полномочий, целей и задач деятельности с учетом предмета проверки и иных значимых обстоятельств.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений при исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения. Несвоевременность исполнения публично-правовых обязанностей не может рассматриваться в отрыве от конечных целей правового регулирования. Поспешное же и (или) искаженное представление сведений контролирующему органу может привести к более серьезным негативным правовым последствиям, нежели пропуск исполнителем краткого срока по объективным причинам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Управлением не исследовалась имеющаяся у Общества возможность для представления запрашиваемой информации, предусмотренной статьей 25 Федерального закона № 135-ФЗ, то есть его вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Более того, в постановлении Управлением сделан необоснованный вывод, что субъективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла может быть установлена только в отношении физического лица, совершившего административное правонарушение.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Управления, что действия Общества несли угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и такая угроза заключалась в затруднении возможности антимонопольного органа осуществить полный и всесторонний контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае (согласно совокупности имеющихся в деле доказательств) следует признать, что Общество принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к конструктивному взаимодействию с Управлением, стремилось максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос.

Управление не представило доказательства обратного.

Вместе с тем действия Управления, направившего разъяснения к запросу с нечитаемыми изображением математической формулы расчета средневзвешенных цен, а также обозначением количественных показателей, используемых в указанной математической формуле, отказавшего в дальнейшем содействии в исполнении Обществом запроса, не отвечают критериям разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения Обществом публично-правовой обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

Полученный Обществом запрос был обусловлен мониторингом оптовых цен на автомобильное топливо, проводимым Федеральной антимонопольной службой на основании многочисленных обращений граждан по поводу роста розничных цен на бензин, который стал следствием произошедшего в мае-июне скачка оптовых цен на автомобильное топливо (письмо ФАС России от 10.08.2009 № ИА/26600).

Из указанного запроса ФАС России следует, что региональным управлениям предписано запросить у региональных оптовых продавцов автомобильного топлива (в первую очередь у владельцев крупных хранилищ нефтепродуктов и у компаний, входящих в группы ВИНК) информацию, в частности, данные о средневзвешенных ценах оптовой реализации с региональных баз по видам топлива за 2008-2009 годы.

В обоснование правомерности запроса у Общества данных сведений Управление указало на то, что на основании обзора состояния конкурентной среды на оптовых рынках бензина автомобильного и дизельного топлива во Владимирской области за 2007 год Общество входило в четверку крупнейших оптовых поставщиков автомобильного топлива. Однако Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что по итогам 2008 года Общество также входило в число крупнейших оптовых поставщиков автомобильного топлива.

Из названного выше обзора усматривается, что Общество имеет нефтебазу в городе Владимире и собственный парк бензовозов (8 штук).

Вместе тем Управлением представлена в материалы дела справка от 08.12.2009 № 1645-2-5, подписанная начальником отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру, согласно которой Общество имеет склад горюче-смазочных материалов по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 № 33 «Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», а также приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» склады нефтепродуктов и нефтебазы являются отличными друг от друга объектами.

Значимость данного обстоятельства для рассмотрения по существу настоящего дела объясняется тем, что исходя из запроса ФАС России от 10.08.2009 № ИА/26600, наличие собственной нефтебазы является критерием для отнесения хозяйствующего субъекта к числу крупных оптовых поставщиков автомобильного топлива.

Таким образом, Управлением не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества на праве собственности или ином вещном праве нефтебазы в регионе.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что Общество должно было представить сведения о средневзвешенных ценах реализации нефтепродуктов с региональных баз Общества третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что Обществом ведется бухгалтерский учет нефтепродуктов по принципу «виртуальный склад».

Исходя из буквального толкования полученного Обществом запроса, имело значение, по мнению суда, предоставление информации о средневзвешенных ценах реализации топлива с реальной нефтебазы, поскольку в противном случае искажалась бы цель запроса информации ФАС России.

Из изложенного выше следует, что для однозначного толкования и понимания характера запрашиваемых сведений хозяйствующим субъектом запрос должен был быть сформулирован Управлением корректно с учетом условий хозяйствования конкретного оптового поставщика автомобильного топлива, о которых известно Управлению.

Ссылка представителя Управления на то, что запрос был исполнен тремя другими крупными оптовыми поставщиками автомобильного топлива без каких-либо затруднений, не принята судом во внимание, поскольку она не имеет значения для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению, поскольку Управлением не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-348-02/2009, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир – Оптон».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.К.Кузьмина