Гражданский кодекс часть 1

истец, ФИО1, г. Собинка Владимирской области (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" г. Собинка Владимирской области (далее – ООО "Орфей"), обществу с ограниченной ответственностью "От и До", г. Владимир (далее – ООО "От и До"), о признании агентского договора от 29.08.2014 № 54-2014/103аср-14 (№ 54/2014) ничтожной сделкой.

В обоснование иска ФИО1 указал на несоблюдение установленной Гражданским кодексом Российской Федерации обязательной письменной формы договора (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), что оспариваемый договор им (ФИО1) от имени ООО "Орфей" не подписывался, что подтверждено заключением специалиста.

По мнению истца, названный договор нарушает презумпции, предусмотренные статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпунктами 9.1., 9.2., 9.4. устава общества и предусмотренное статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО1 на имя.

Ответчик, ООО "От и До", просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений помимо прочего заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (возражения от 28.12.2017).

Ответчик, ООО "Орфей" полагает заявленное требование законным и обоснованным (письмо от 05.20.2018).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2014 ООО "Орфей" (принципалом) и ООО "От и До" (агентом) подписан агентский договор № 54-2014/103АСР-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательство осуществлять поиск покупателей, принимать заявки на приобретение товара, от имени и за счет принципала.

Принципал несет права и становится обязанным по сделкам, совершенным с третьими лицами, в результате действий агента, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Принципал отвечает за качество товара и предоставление услуг покупателю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 отчет формируется агентом (приложение № 3 к договору) и предоставляется принципалу на согласование ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Если в течение трех дней с момента получения отчета принципал письменно не указал о несогласии с отчетами агента, то отчет считается согласованным обеими сторонами.

За выполнение работ по договору принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере его оценки к оптовой стоимости на товар. Наценку на товар агент устанавливает по своему усмотрению, ее минимальный или максимальный размер не оговорен с принципалом дополнительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 агент обязан в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу отчет агента. Принципал обязан принять и утвердить отчет о продажах агента или направить агенту акт разногласий по электронной почте в течение трех рабочих дней с момента получения отчета. Агент на основании утвержденного отчета выставляет счет и акт выполненных работ принципалу. Принципал обязан оплатить агенту причитающееся ему вознаграждение в течение пяти дней после получения счета.

Срок действия договора установлен один год со дня его подписания обеими сторонами. Договор автоматически пролонгируется каждый год сроком на один год, если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить договорные обязательства. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.4 договора).

Подписи в данном договоре со стороны ООО "Орфей" выполнены от имени ФИО1, являющегося на тот момент генеральным директором общества.

ООО "От и До" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО "Орфей" суммы 145 783 руб., составляющей стоимость услуг выполненных в рамках данного договора и не оплаченных последним.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4309/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 отменил решение от 04.10.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "От и До". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и осуществления им действий по поиску покупателей в интересах и от имени ООО "Орфей".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.07.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменил, оставив в силе решение от 04.10.2016.

При этом в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано следующее: суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что факт выполнения истцом предусмотренных агентским договором обязанностей в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отчеты агента направлялись принципалу в установленном договоре порядке, замечаний или возражений на представленные отчеты ответчиком не направлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по перечислению вознаграждения агенту. О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Проверив расчет неустойки и приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требование ООО "От и До" в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1, не являющийся в данный момент ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО "От и До" оспаривает агентский договор от 29.08.2014 № 54-2014/103АСР-14 как ничтожный, поскольку данный договор им не подписывался.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 440-О, статьи 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства нарушения состоявшейся сделкой его прав, которые будут восстановлены в случае признания ее недействительной.

Как видно из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Орфей" по состоянию на 05.12.2017 ФИО5 на указанную дату не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО "Орфей".

Согласно приказу от 04.06.2015 № ОРФ00000001 ФИО1 04.06.2015 был уволен с должности директора общества по собственному желанию.

17.06.2015 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о новом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку ФИО1 не является участником ООО "Орфей" и более того, в настоящее время вообще не имеет отношения к данному обществу, данный спор вопреки доводам истца не является корпоративным.

Иск принят к производству Арбитражного суда Владимирской области и рассматривается им по существу лишь по причине отказа в принятии данного искового заявления к производству Собинским городским судом (определение от 03.11.2017 по делу № 9-1-82/2017) с целью обеспечения конституционных прав истца на судебную защиту.

Утверждение о том, что заключение оспариваемого договора от имени ФИО1 нарушает его право на имя, установленное статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дает ему в свою очередь право данный договор оспаривать, арбитражный суд находит ошибочным.

Возможное предъявление к ФИО1 иска на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также не является основанием для признания его лицом, заинтересованным в признании договора недействительным.

Соответствующие возражения ФИО1 вправе представить при рассмотрении вышеупомянутого косвенного иска.

Таким образом, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении агентским договором от 29.08.2014 № 54-2014/103АСР-14 его прав и законных интересов, а также возможности их восстановления посредством удовлетворения данного иска, ФИО1 не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Заявление ООО "От и До" о пропуске истцом годичного срока исковой давности арбитражным судом не рассматривается, поскольку ненадлежащий истец не имеет права на иск в принципе.

Дополнительно арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 14.02.2017 № 3/02-24 выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях агентского договора от 29.08.2014 № 54/2014 и копии приложения № 1 к данному договору, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, вероятнее с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО1

Также истцом представлено заключение эксперта от 11.10.2017 № 0250-2017 общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов" ФИО7

Согласно выводам этого заключения подписи от имени "Принципал" в агентском договоре от 29.08.2014 № 54-2014 и приложении № 1 к нему, изображения которых имеются в представленных фотокопиях агентского договора от 29.08.2014 № 54-2014 и приложении № 1 к нему, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Вместе с тем истцом не учтено, что вопрос о процессе получения электрофотографических изображений исследуемых подписей не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Таким образом, считать доказанным факт совершения исследуемых подписей в агентском договоре от 29.08.2014 № 54/2014 не ФИО1, а иным лицом, можно лишь при исследовании оригинала документа.

Ответчиком, ООО "Орфей" в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательства – представленных в материалы дела вариантов агентского договора от 29.08.2014 № 54-2014/103аср-14 (№ 54/2014).

Одновременно ООО "Орфей" на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании из материалов дела № А11-4309/2016 подлинного агентского договора от 29.08.2014 № 54-2014/103аср-14 (№ 54/2014).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако в связи с отсутствием оригинала документа заявить о фальсификации не представляется возможным, поскольку проверка подлинности возможна только в отношении оригинала.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Окончательный судебный акт по делу № А11-4309/2016 вступил в законную силу.

Таким образом, фактически ООО "Орфей" истребует подлинник оспариваемого договора у другой стороны по делу – ООО "От и До", тем самым принуждая данную сторону представить в настоящее дело доказательство, которое сам полагает сфальсифицированным.

Ввиду изложенного оба вышеприведенных ходатайства арбитражным судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании изложенного арбитражный суд оказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов