Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиртВладимир" (<...> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>) о взыскании 38 110 руб.86 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 19.05.2014, от ответчика ФИО1- лично, ФИО3- по доверенности от 19.05.2014, установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ВиртВладимир", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2013 № 202 в сумме 26 000 руб., пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в сумме 3 646 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 руб.37 коп.

Заявлением от 19.05.2014 истец отказался от требования о взыскании процентов в сумме 804 руб.37 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом суммы иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на истца, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 59 руб.75 коп. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании 10.07.2014 представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании руководителя ООО "ВитрВладимир" лично для дачи пояснений по существу заявленного требования.

Представители ответчика возразили против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, с учетом позиции представителей ответчика, отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Невозможность личного участия генерального директора не свидетельствует о невозможности другого представителя участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, как пояснил представитель истца, какие-либо дополнительные документы в материалы дела представляться не будут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 28.08.2013 № 202; неправомерное применение истцом двойной гражданско-правовой ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указал, что истец не выполнил работы, предусмотренные договором от 28.08.2013 № 202 в установленные в нем сроки (с 02.09.2013 по 02.02.2014), то есть не разместил информационные материалы, баннер и 3д панораму на сайте http://virtvladimir.ru, в том числе, по причине того, что сторонам так и удалось согласовать проект оригинал-макета (пункты 2.1.2 и 2.1.5 договора). Ответчик пояснил, что акт выполненных работ от 30.08.2013 № 202 подписан с его стороны неуполномоченным лицом и, кроме того, через два дня после подписания договора (28.08.2013), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплатил истцу в счет исполнения последним обязательств по договору от 28.08.2013 № 202 аванс в сумме 12 000 руб. (6 000 руб. при подписании договора, что отражено в тексте договора в пункте 3.2 и 6 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 № 202).

Ответчик сослался на расторжение договора от 28.08.2013 № 202 путем направления истцу по электронной почте письма от 02.10.2013.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВиртВладимир" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 28.08.2013 был заключен договор № 202, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и разместить информационные материалы и/или баннер, 3д панорамы на сайте http://virtvladimir.ruна условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размещение информационных материалов заказчика производится в следующие сроки: с 02.09.2013 по 02.02.2014 – баннер в рубрике поиск, с 02.09.2013 по 02.09.2014 – ссылка с приоритетом в рубрике окна и двери.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется не позднее 01.09.2013 предоставить исполнителю необходимую для изготовления оригинал-макета информацию и исходные материалы, либо предоставить исполнителю подготовленный самим заказчиком оригинал-макет; в течение 2 дней с момента предоставления исполнителем подготовленного проекта оригинал-макета – утвердить его либо внести в него необходимые изменения и вновь предоставить исполнителю; оплатить работы по изготовлению и размещению информационных материалов на сайте в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику проект оригинал-макета для его утверждения, изготовить и разместить информацию и/или баннер, 3д панорамы на сайте http://virtvladimir.ru.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора: общая сумма договора 32 000 руб.; срок оплаты август 12 000 руб., сентябрь – 10 000 руб., октябрь – 10 000 руб. В пункте 3.2 договора имеется отметка, что оплачено 6 000 руб.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела истцом представлен акт об оказании услуг от 30.08.2013 № 202, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по баннеру в поиске (6 месяцев) и ссылке с приоритетом (1 год) на общую сумму 32 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 30.08.2013 № 202 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 6 000 руб. с указанием в назначении платежа: частичная оплата за создание баннера, размещение ссылки на сайте http://virtvladimir.ru.

Полагая, что у ответчика имеется перед ним задолженность по договору в сумме 26 000 руб., истец направил ответчику претензию от 04.02.2014 № 01/01 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору от 28.08.2013 № 202. ООО "ВиртВладимир" не представило в материалы дела документальное подтверждение оказания услуг, доказательства направления актов ответчику, а также подписанные акты об оказанных услугах.

Из представленных истцом документов невозможно определить, была ли фактически оказана истцу услуга по размещению рекламного макета и баннера на сайта и в каком объеме; были ли сторонами согласованы образцы баннера и макета. Из акта об оказанных услугах от 30.08.2013 № 202 не представляется

возможным установить, кем получены результаты работ, поскольку не представлены доказательства полномочий лица действовать от имени истца. Кроме того, данный акт составлен и подписан 30.08.2013, тогда как период выполнения работ – с 02.09.2013 по 02.02.2014, то есть акт составлен до начала выполнения каких-либо работ.

Представленная истцом статистика по баннеру 512 группы второй баннер под поиском также не подтверждает фактического оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 28.08.2013 № 202 услуг, поскольку представляет собой обезличенный список.

Иных доказательств оказания услуг ответчику истец не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также иные судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 руб.37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова