Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 19.12.2012 № 302,

при участии представителей:

от ОАО «ВЗЖБИ»: ФИО1 – по доверенности от 14.06.2011 (сроком действия на 3 года);

от административной комиссии муниципального образования город Владимир: не явились (телефонограмма от 09.04.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее – Общество, ОАО «ВЗЖБИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Административная комиссия, административный орган) от 19.12.2012 № 302.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения. При этом заявитель пояснил, что на растворном узле присутствует и выполняет свои функции пункт мойки колес автотранспорта, что подтверждают фотоматериалы от 11.01.2013.

Выводы административного органа, по мнению Общества, основаны на ненадлежащих доказательствах. При этом, как отметил, заявитель протокол осмотра помещения растворного узла, соответствующий статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен не был.

Кроме того Общество указало, что Административной комиссией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и, в частности, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении мониторинга на основании обращений сотрудников рынка «Флора» при отсутствии надлежащего извещения Общества или его законного руководителя о производимых контрольных мероприятиях.

Административная комиссия в отзыве на заявление без номера и даты просила отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 должностным лицом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлено нарушение Обществом пункта 10.11.2 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277, а именно: выявлено непринятие Обществом мер по оборудованию растворного узла, расположенного по адресу: <...>, пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта, что влечет за собой вынос на городскую территорию раствора и грязи колесами автотранспорта.

По факту выявленного нарушения Отдел административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией составил в отношении Общества протокол от 10.12.2012 № 628/11 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в котором зафиксировано данное нарушение.

По результатам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении (акта от 05.12.2012, протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 № 628/11 с приложенными к нему фотоматериалами) Административной комиссией принято постановление от 19.12.2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по делу об административном правонарушении № 302.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира (далее – Управление), утвержденным распоряжением администрации города Владимира от 21.02.2012 № 150-р, является самостоятельным структурным подразделением администрации города Владимира и непосредственно подчиняется главе администрации города.

Согласно пункту 3.2.1 указанного Положения Управление осуществляет административно-технический надзор за соблюдением на территории муниципального образования город Владимир юридическими, должностными лицами и гражданами требований Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277, и других муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.2.2 названного Положения Управление выдает и составляет протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно статье 6 Закона Владимирской области от 30.12.2002 № 141-ОЗ «Об административных комиссиях» основными задачами административных комиссий являются: защита законных интересов общества и государства, физических и юридических лиц от административных правонарушений; своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, предусмотренном законом Владимирской области; разрешение дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области, в точном соответствии с законами Российской Федерации и Владимирской области, иными нормативными правовыми актами; исполнение и обеспечение исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях; укрепление правопорядка и общественной безопасности; воспитание граждан в духе исполнения законов.

В силу статьи 8 указанного Закона к полномочиям административных комиссий относится:

- в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях;

- исполнять и обеспечивать исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности (пункт 1.1).

Пунктом 10.11.2 названных Правил предусмотрено, что строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (растворные узлы и др.) должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Ответственность за уборку и содержание территорий в радиусе пятиметровой зоны от границ объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на заказчика и генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга указанных территорий Административной комиссией зафиксировано, что Обществом не приняты меры по оборудованию растворного узла, расположенного по адресу: <...>, пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта, что приводит к вынесению на городскую территорию раствора и грязи.

Материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 05.12.2012; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 № 628/11, оспариваемым постановлением) подтверждено несоблюдение Обществом требований пункта 10.11.2 Правил, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При этом суд отмечает, что вышеперечисленные процессуальные документы, в том числе фотоматериалы, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств отсутствия события вмененного административного правонарушения на момент его выявления заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему состава административного правонарушения.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения выполнения требований законодательства. Имея возможность для соблюдения правил благоустройства, чистоты и порядка, Общество не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения чистоты и благоустройства территории, на которой находится растворный узел и грязь с которой колесами автотранспорта выносится на территорию города.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований действующего законодательства в области охраны объектов благоустройства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вывод Административной комиссии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является правомерным.

Ссылка заявителя на фотографии, подтверждающие наличие пункта мойки колес автотранспорта (поливочный шланг с емкостью для хранения воды), подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку фотосъемка произведена по состоянию на 11.01.2013, а правонарушение выявлено административным органом 05.12.2012.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией 13.11.2012 был проведен мониторинг территории г. Владимира по вопросу соблюдения правил благоустройства. При этом предметом мониторинга не была определена именно деятельность Общества и на Общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые в обоснование своего требования ссылается Общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Действие названного Федерального закона и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассматриваемые контрольные мероприятия не распространяется.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к форме и содержанию акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, который в силу части 2 статьи 26.2 названного Кодекса является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оцениваемых уполномоченным органом в совокупности с иными доказательствами при установлении состава конкретного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 628/11 составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности от 05.11.2012.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 628/11 содержит описание события административного правонарушения и объяснения представителя Общества. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, регламентированные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю ОАО «ВЗЖБИ» были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инкриминированном Обществу, последнее было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012 № 628/11.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Административной комиссией не представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения), арбитражный суд, считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части меры административного наказания с применением в отношении Общества минимальной меры ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 19.12.2012 № 302 о привлечении открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в части меры административной ответственности.

2. Назначить открытому акционерному обществу "Владимирский завод железобетонных изделий" наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова