Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № 508 от 21.10.2009 административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области (служебное удостоверение ТО № 064692 от 23.03.2009 сроком действия до 22.03.2012);

от заинтересованного лица (административной комиссии) – не явились, извещены (телефонограмма от 01.12.2009);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены (телефонограмма от 01.12.2009);

установил: заместитель прокурора Владимирской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 № 508 административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район (далее - административная комиссия).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, поэтому является недопустимым доказательством. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которыми руководствовалась административная комиссия при вынесении данного постановления.

В подтверждение правомерности данного довода заявитель указал на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, положений, предусмотренных статьями 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заявителя, административной комиссией не установлено событие вмененного административного правонарушения. При этом он пояснил, что Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за размещение вывески без разрешения органа местного самоуправления.

Однако, как отметил заявитель, в рассматриваемом случае сведения, приведенные в вывеске, выходят за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указывают на вид и объем оказываемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым Предпринимателем. Таким образом, информация, приведенная в спорной вывеске, подпадала под признаки рекламы, поэтому в действиях Предпринимателя, разместившего без разрешения органа местного самоуправления рекламную конструкцию на стене дома, в котором находится принадлежащий ему магазин, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель сослался на положения статей 3, 19, 38 Федерального закона «О рекламе».

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на заявление административная комиссия оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и просила рассмотреть его без участия ее представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не представил отзыв на заявление, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административной комиссии и Предпринимателя по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 307333901900015, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю детской обувью в магазине «Башмачок», расположенном по адресу: <...>.

28.09.2009 главным специалистом по городу Александрову и Александровскому району административно-территориального отдела технического надзора государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 004522 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что поводом для его составления послужил факт обнаружения названным выше должностным лицом установки Предпринимателем на стене магазина «Башмачок» рекламной конструкции, рекламирующей продаваемые товары (детскую обувь), без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно протоколу действия Предпринимателя квалифицированы по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в незаконном размещении вывесок и иной визуальной информации.

При этом указанным выше должностным лицом были составлены в присутствии Предпринимателя протокол осмотра территории (объекта) от 28.09.2009, протокол об административном правонарушении № 004522 от 28.09.2009, произведена фотосъемка рекламной конструкции.

Перечисленные документы были переданы по подведомственности в административную комиссию № 1 муниципального образования Александровский район.

Рассмотрев поступивший протокол об административном правонарушении с приложенным к нему актом осмотра объекта (магазина «Башмачок», расположенного по адресу: <...>), административный орган признал Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Поэтому постановлением от 21.10.2009 № 508 по делу об административном правонарушении административный орган наложил на него штраф в размере 500 руб.

Предприниматель обратился в прокуратуру Александровского района с заявлением (письмо от 23.10.2009) о нарушении его прав действиями названного выше должностного лица и оспариваемым постановлением. Предприниматель пояснил, что на вывеске над магазином написано «магазин детской обуви «Башмачок», изображено 3 башмачка. По его мнению, эта вывеска не является рекламой, так как изображения обуви помещены для украшения вывески, а надпись призвана информировать покупателей о продаваемых в данном магазине товарах. Предприниматель согласился с тем, что вывеска на окне магазина, на которой написано «детская обувь от ведущих производителей Антилопа, Котофей, Минимен» может восприниматься как реклама. Однако, по его мнению, должностным лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поэтому постановление является незаконным.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы организации. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Понятие рекламной конструкции предусмотрено в статье 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9, 10 данной статьи Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции без разрешения.

Нарушение законодательства о рекламе влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное размещение вывески и иной визуальной информации. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, из каких критериев исходили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административная комиссия, относя размещение Предпринимателем вывески к разряду незаконного, то есть отсутствуют ссылки на соответствующие материальные нормы законодательства, нарушенные Предпринимателем.

Таим образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Наряду с этим в рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указывают на вид продаваемых товаров, их производителях, призваны формировать и поддерживать интерес к товарам, продаваемых Предпринимателем.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 3 Федерального закона «О рекламе», и то есть спорная вывеска является рекламной конструкцией.

В соответствии с пунктом 2.31-3 части 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 27.10.2005 № 152-ОЗ «О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)» (в редакции Закона Владимирской области от 04.05.2008 № 68-ОЗ) в структуру администрации Владимирской области входит государственная инспекция административно-технического надзора.

Постановлением губернатора Владимирской области от 13.01.2009 № 17 создано государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», учредителем которого выступила Инспекция.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» уполномоченные должностные лица государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора Владимирской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 10.08.2009 № 637 «О наделении должностных лиц государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях» главный специалист по г. Александрову и Александровскому району административно-территориального отдела указанного учреждения наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Правом на проведение проверок соблюдения законодательства о рекламе и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» не наделено. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе административная комиссия также не наделена.

В своем объяснении должностное лицо, составившее протокол от 28.09.2009 № 004522 об административном правонарушении, данные обстоятельства не оспорило, согласилось с доводом заявителя, что действия Предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.3 КоАП РФ. Оно объяснило факт составления указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отсутствием полномочий на составление протоколов по названной статье КоАП РФ.

Арбитражный суд признал правомерным довод заявителя об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу, возбужденному в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежало прекращению за отсутствием его события. Производство по административному делу подлежало прекращению вне зависимости от наличия в действиях Предпринимателя признаков состава другого административного правонарушения в силу названных выше оснований.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 № 508 административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина