Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 № 504, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – прокурора отдела областной прокуратуры (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица (административной комиссии) – не явились (почтовое уведомление № 26985, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились (заявил о рассмотрении дела в его отсутствие);

установил:

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями, изложенными в заявлении от 30.10.2009 № 8-428-2009 и уточнёнными в заявлении от 07.12.2009 № 8-428-2009 о признании незаконным и отмене принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) постановления административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район (далее - административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 № 504.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 в отношении ФИО1 составлен ненадлежащим лицом и не может служить доказательством совершения административного правонарушения, и, что оспариваемым решением о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа нарушены имущественные права ФИО1

Заявитель указал, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон). В силу пункта 1 части 2, части 3 статьи 1 Закона им устанавливается порядок организации и проведения проверок индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (далее - контролирующими органами), права и обязанности контролирующих органов, их должностных лиц при проведении проверок. Положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и индивидуальных предпринимателей и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, проверка проведена должностным лицом Административной комиссии в отсутствие оснований для проведения плановой или внеплановой проверки, с нарушением Закона в части требования об обязательном уведомлении о проведении проверки, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя инспекции, в части несоставления и непредставления индивидуальному предпринимателю акта проверки. Статьей 20 Закона данные нарушения признаются грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, в связи, с чем является недопустимым доказательством. Ссылок на иные доказательства, которыми руководствовалась административная комиссия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении не имеется.

Кроме того, заявитель отметил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации.

Из протокола и постановления не усматривается, из каких критериев исходили должностное лицо инспекции и административная комиссия, относя размещение ФИО1 вывески к разряду незаконного, отсутствует ссылка на соответствующие материальные нормы законодательства, нарушенные индивидуальным предпринимателем. Тем самым не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации.

Заявитель так же отметил, что в протоколе об административном правонарушении и мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконно размещена рекламная конструкция. В ходе рассмотрения дела административной комиссией не установлено, является ли размещенная на вывеске информация информацией рекламного характера.

Правом на проведение проверок соблюдения законодательства «О рекламе» и составление протоколов по делам об административных правонарушениях за нарушение этого законодательства государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» не наделено. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе административная комиссия также не наделена.

В отзыве на заявление административная комиссия оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и просила рассмотреть его без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административной комиссии и Предпринимателя по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационным номером 307333904700011).

Предприниматель осуществляет розничную торговлю электротоварами в магазине «Мал да удал», расположенном по адресу: <...>.

29.09.2009 главным специалистом по городу ФИО3 и Александровскому району административно-территориального отдела технического надзора государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 004519.

Из указанного протокола следует, что поводом для его составления послужил факт обнаружения названным выше должностным лицом размещения Предпринимателем на стене и ограждении входа магазина «Мал да удал» объектов наружной рекламы, указывающих на ассортимент и производителя продаваемых товаров (электротовары), без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно протоколу действия Предпринимателя квалифицированы по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в незаконном размещении вывесок и иной визуальной информации.

При этом указанным выше должностным лицом были составлены в присутствии Предпринимателя протокол осмотра территории (объекта) от 29.09.2009, протокол об административном правонарушении № 004519 от 29.09.2009, произведена фотосъемка рекламной конструкции.

Перечисленные документы были переданы по подведомственности в административную комиссию № 1 муниципального образования Александровский район.

Рассмотрев поступивший протокол об административном правонарушении с приложенным к нему актом осмотра объекта (магазина «Мал да удал», расположенного по адресу: <...>), административный орган признал Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Поэтому постановлением от 21.10.2009 № 508 по делу об административном правонарушении административный орган наложил на него штраф в размере 500 руб.

Предприниматель обратился в прокуратуру Александровского района с заявлением (письмо от 23.10.2009) о нарушении его прав действиями названного выше должностного лица и оспариваемым постановлением. По его мнению, имеющаяся у него вывеска не обладает признаками рекламы, на ней указан лишь ассортимент продукции – светильники, розетки, электрика, автоматика, светотехника и другие товары.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы организации. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Понятие рекламной конструкции предусмотрено в статье 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9, 10 данной статьи Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции без разрешения.

Нарушение законодательства о рекламе влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное размещение вывески и иной визуальной информации. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, из каких критериев исходили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административная комиссия, относя размещение Предпринимателем вывески к разряду незаконного, то есть отсутствуют ссылки на соответствующие материальные нормы законодательства, нарушенные Предпринимателем.

Таим образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Наряду с этим в рассматриваемом случае сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указывают на вид продаваемых товаров, их производителях, призваны формировать и поддерживать интерес к товарам, продаваемых Предпринимателем.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 3 Федерального закона «О рекламе», и то есть спорная вывеска является рекламой.

В соответствии с пунктом 2.31-3 части 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 27.10.2005 № 152-ОЗ «О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)» (в редакции Закона Владимирской области от 04.05.2008 № 68-ОЗ) в структуру администрации Владимирской области входит государственная инспекция административно-технического надзора.

Постановлением губернатора Владимирской области от 13.01.2009 № 17 создано государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», учредителем которого выступила Инспекция.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» уполномоченные должностные лица государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора Владимирской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 10.08.2009 № 637 «О наделении должностных лиц государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях» главный специалист по г. ФИО3 и Александровскому району административно-территориального отдела указанного учреждения наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Правом на проведение проверок соблюдения законодательства о рекламе и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» не наделено. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе административная комиссия также не наделена.

В своем объяснении должностное лицо, составившее протокол от 29.09.2009 № 004519 об административном правонарушении, данные обстоятельства не оспорило, согласилось с доводом заявителя, что действия Предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.3 КоАП РФ. Оно объяснило факт составления указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отсутствием полномочий на составление протоколов по названной статье КоАП РФ.

Арбитражный суд признал правомерным довод заявителя об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу, возбужденному в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежало прекращению за отсутствием его события. Производство по административному делу подлежало прекращению вне зависимости от наличия в действиях Предпринимателя признаков состава другого административного правонарушения в силу названных выше оснований.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район по делу об административном правонарушении от 21.10.2009 № 504, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Кульпина