Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления № 506 от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией № 1 муниципального образования Александровский район в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Владимирской области: Рыжковой О.Ю. (удостоверение серии ТО № 064692 от 23.03.2009, сроком действия до 22.03.2012);

от административной комиссии № 1 муниципального образования Александровский район: представитель не явился, надлежаще извещён (ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, надлежаще извещён (почтовое уведомление № 26901),

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 02.12.2009 № 8-429-2009) о признании незаконным и отмене постановления № 506 от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией № 1 муниципального образования Александровский район в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на то, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 составлен с нарушением требований законодательства, поэтому является недопустимым доказательством. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на иные доказательства, которыми руководствовалась административная комиссия при вынесении данного постановления.

В подтверждение правомерности данного довода заявитель указал на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 28.09.2009, в отношении Предпринимателя положений, предусмотренных статьями 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заявителя, административной комиссией не установлено событие вменённого административного правонарушения. При этом он пояснил, что Предприниматель привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за размещение вывески без разрешения органа местного самоуправления.

Однако, как отметил заявитель, в рассматриваемом случае сведения, приведённые в вывеске, выходят за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указывают на вид и объём оказываемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым Предпринимателем. Таким образом, информация, приведённая в спорной вывеске, подпадала под признаки рекламы, поэтому в действиях Предпринимателя, разместившего без разрешения органа местного самоуправления рекламную конструкцию на стене дома, в котором находится принадлежащий ему магазин, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель сослался на положения статей 3, 19, 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административная комиссия № 1 муниципального образования Александровский район в отзыве от 16.11.2009 оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. Одновременно, заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие полномочного представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратилась с ходатайством от 18.11.2009 о рассмотрении дела в её отсутствие, оставив принятие решения по данному делу на усмотрение арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административной комиссии и Предпринимателя по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав пояснения представителя заместителя прокурора Владимирской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2000 администрацией г. Александрова Владимирской области и перерегистрирована 14.07.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 304333919600069, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине «Эконом-дом», расположенном по адресу: <...>.

28.09.2009 главным специалистом по городу Александрову и Александровскому району административно-территориального отдела технического надзора государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» в отношении Предпринимателя был составлен протокол № 004520 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что поводом для его составления послужил факт обнаружения названным выше должностным лицом установки Предпринимателем на стене магазина «Эконом-дом» рекламной конструкции, рекламирующей продаваемые товары, без разрешения органа местного самоуправления.

Согласно протоколу от 28.09.2009 действия Предпринимателя квалифицированы по пункту 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в незаконном размещении вывесок и иной визуальной информации.

При этом указанным выше должностным лицом были составлены в присутствии Предпринимателя протокол осмотра территории (объекта) от 28.09.2009, протокол об административном правонарушении № 004520 от 28.09.2009, произведена фотосъёмка рекламной конструкции.

Перечисленные документы были переданы по подведомственности в административную комиссию № 1 муниципального образования Александровский район.

Рассмотрев поступивший протокол об административном правонарушении с приложенным к нему актом осмотра объекта (магазина «Эконом-дом», расположенного по адресу: <...>), административный орган признал Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Постановлением от 21.10.2009 № 506 по делу об административном правонарушении административный орган наложил на Предпринимателя штраф в размере 500 руб.

Предприниматель обратился в прокуратуру Александровского района с заявлением (письмо от 26.10.2009) о нарушении его прав действиями названного выше должностного лица и оспариваемым постановлением. Предприниматель пояснил, что на вывеске указано: «ЭкономДом, магазин эконом-класса. Товары для Вашего дома» и изображены безликие товары (ведро, кастрюля, ваза, щётка) без указания их физических свойств, производителя, цены, других данных, направленных на рекламирование конкретных товаров. По его мнению, эта вывеска не является рекламой, так как она информирует покупателей о наименовании предприятия и направлении розничной торговли. Таким образом, по мнению Предпринимателя, должностным лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поэтому постановление является незаконным.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы организации. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Понятие рекламной конструкции предусмотрено в статье 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частями 9, 10 данной статьи Федерального закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции без разрешения.

Нарушение законодательства о рекламе влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Предприниматель привлечён к административной ответственности за незаконное размещение вывески и иной визуальной информации. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, из каких критериев исходили должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административная комиссия, относя размещение Предпринимателем вывески к разряду незаконного, то есть отсутствуют ссылки на соответствующие материальные нормы законодательства, нарушенные Предпринимателем.

Таим образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что административными органам не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Наряду с этим в рассматриваемом случае сведения, приведённые в спорной вывеске, выходят за рамки требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указывают на вид продаваемых товаров, призваны формировать и поддерживать интерес к товарам, продаваемых Предпринимателем.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорной вывеске, подпадает под признаки рекламы, установленные в статье 3 Федерального закона «О рекламе», то есть спорная вывеска является рекламной конструкцией.

В соответствии с пунктом 2.31-3 части 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 27.10.2005 № 152-ОЗ «О структуре администрации Владимирской области (высшего исполнительного органа государственной власти Владимирской области)» (в редакции Закона Владимирской области от 04.05.2008 № 68-ОЗ) в структуру администрации Владимирской области входит государственная инспекция административно-технического надзора.

Постановлением губернатора Владимирской области от 13.01.2009 № 17 создано государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», учредителем которого выступила Инспекция.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» уполномоченные должностные лица государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора Владимирской области вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 10.08.2009 № 637 «О наделении должностных лиц государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях» главный специалист по г. Александрову и Александровскому району административно-территориального отдела указанного учреждения наделён полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Правом на проведение проверок соблюдения законодательства о рекламе и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственное учреждение Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» не наделено. Правом рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе административная комиссия также не наделена.

В своём объяснении должностное лицо, составившее протокол от 28.09.2009 № 004520 об административном правонарушении, данные обстоятельства не оспорило, согласилось с доводом заявителя, что действия Предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно объяснило факт составления указанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отсутствием полномочий на составление протоколов по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд признал правомерным довод заявителя об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу, возбужденному в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежало прекращению за отсутствием его события. Производство по административному делу подлежало прекращению вне зависимости от наличия в действиях Предпринимателя признаков состава другого административного правонарушения в силу названных выше оснований.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение приято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление № 506 от 21.10.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией № 1 муниципального образования Александровский район.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.В. Ушакова