Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 15.02.2013 №13-15-05/1707,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.04.2013, ФИО2 по доверенности от 29.04.2013, ФИО3 по доверенности от 29.04.2013;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.01.2013 № 02-15/00704, ФИО5 по доверенности от 25.03.2013 № 02-15/02852, ФИО6 по доверенности от 31.01.2013 № 02-15/00705, ФИО7 по доверенности от 03.06.2013 № 02-15/05572 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МуромПласт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 15.02.2013 №13-15-05/1707.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность вменяемого правонарушения и на неправильное применение норм налогового законодательства.

По мнению заявителя, Общество имеет право на вычет по НДС и признание расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащееся в документах, достоверно отражают реальные хозяйственные операции, сделки с ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, приобретенное сырье в полном объеме использовано в производстве, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более подробо доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МуромПласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 № 03-13/27, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 12.12.2012 принято решение № 03-13/46, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения-налоговой базы в виде штрафа в размере 440 994,00 руб., за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 396 895,00 руб.

Данным решением Обществу начислен налог на прибыль в размере 8 819 877,00 руб., НДС в сумме 7 937 890,00 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 302 342,00 руб., по НДС в сумме 1 182 678,00 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области. Управление решением от15.02.2013 № 13-15-05/1707 утвердило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость с наличием следующих оснований: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определен статьей 169 НК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В качестве обоснованности налоговых вычетов на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ООО «МуромПласт» представлены договор поставки от 01.02.2010 № 2, дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору поставки от 01.02.2010 №2, заключенные с ООО «Импульс», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в части «товарный раздел»), оформленные от имени ООО «Импульс». Договор поставки, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны поставщика, продавца подписаны от имени директора ООО «Импульс» ФИО8

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импульс» зарегистрировано 27.01.2010 по адресу: <...>, в период с 10.08.2012 и по настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>. В качестве руководителя ООО «Импульс» указаны ФИО8 с 27.01.2010 по 10.02.2010; ФИО9 с 10.02.2010 по 02.03.2010; ФИО8 с 02.03.2010 по 09.08.2012; ФИО10 с 10.08.2012 по настоящее время.

Согласно Федеральной базе данных ФИО8 зарегистрирован как учредитель 4 организаций, как руководитель 3 организаций, ФИО9 зарегистрирована как учредитель 11 организаций, как руководитель 14 организаций.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС администрации Камешковского района Владимирской области от 16.08.2012 № 03-13/14196 ФИО8 умер 12 декабря 2011 года, о чем имеется запись акта о смерти № 565 от 22 декабря 2011 года.

Обществом представлены документы, а именно: счета-фактуры № 182 от 14.12.2011, № 187 от 27.12.2011, товарные накладные № 182 от 14.12.2011, № 187 от 27.12.2011, товарно-транспортные накладные №182/1 от 13.12.2011, № 182/2 от 14.12.11, № 187/1 от 26.12.2011,№187/2 от 27.12.2011 подписанные от имени директора ООО «Импульс» ФИО11, датированные после смерти ФИО11

Начальником 8-го отдела ЭКЦ УМВД по Владимирской области ФИО12 было проведено почерковедческое исследование договора. На исследование представлены договор поставки от 01.02.2010 № 2, дополнительное соглашение от 01.02.2010, счета–фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно справке об исследовании № 107 от 04.09.2011 в договоре поставки от 01.02.2020 № 2, дополнительном соглашении от 01.02.2010 к договору поставки от 01.02.2010 № 2, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а вероятно ФИО13

Данное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 36, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», пунктам 5,6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок утвержденной Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ от 30.06.2009 № ММ-7-2-34-47.

Таким образом, первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес на момент оформления первичных документов ООО «Импульс»: 600022, <...>. По результатам проведенного анализа сведений Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН установлено, что по данному адресу зарегистрировано 67 организаций в связи с чем адрес <...>, является «массовым» адресом регистрации.

Согласно акту от 20.04.2012 установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении), находящемся по адресу: <...> исполнительные органы ООО «Импульс» не находятся, договор аренды с собственником здания (помещения) ФИО14 на момент проверки не заключен, визуальным и подворовым осмотрами вышеуказанного адреса не выявлено признаков, указывающих на местонахождение и осуществление деятельности вышеуказанной организации.

Согласно акту установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) от 07 декабря 2010 года ООО «Импульс» договор аренды с собственником ФИО14 по адресу: <...> не заключало и на момент проверки по данному адресу не находится.

В соответствии с объяснениями ФИО14, представленными письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 21.08.2012 № 14-09/5956 договор (контракт, соглашение) аренды с ООО «Импульс» не в устной и не в письменной форме он не заключал, платежи от ООО «Импульс» не поступали и фактически ООО «Импульс» в помещениях по адресу: <...>, принадлежащих ФИО14, не располагалось.

Согласно данным информационного ресурса ФНС «ПК Регион» установлены правообладатели нежилых помещений по адресу: <...>, которыми являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (нотариальная контора), ФИО19, ООО «Товары для Женщин».

В письме от 13.11.2012 № 301 ИП ФИО16 сообщил, что в договорных отношений на аренду нежилых помещений по адресу: <...> ООО «Импульс» за период с 01.01.2010 по настоящее время не находится. Письмом от 01.11.2012 б/н ФИО20 пояснила, что не сдавала в аренду помещения ООО «Импульс», ООО «Импульс» ей незнакомо. Согласно протоколу допроса № 2 от 24.10.2012 ФИО15 не предоставляла в аренду (субаренду) нежилые помещения ООО «Импульс», договорные отношения с ООО «Импульс» не оформлялись. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 13.11.2012 № 14-15/6824 ФИО17 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ООО «Импульс» в аренду никогда не сдавала. Нотариус ФИО18 не могла предоставлять в аренду помещение, так как согласно ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Импульс» №440702810900300001605, представленной АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) ДО «Отделение в г. Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) (№ 4234 от 24.07.2012) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, № 40702810511590000072, представленной ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» Филиал МОСКОВСКИЙ (№ 10268 от 17.04.2012г) за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду помещений.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Импульс» указан недостоверный адрес организации - поставщика. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Импульс» по юридическому адресу и невозможности осуществления поставок товаров с указанного адреса.

По результатам анализа сведений Федеральной базы «Сведения о физических лицах» (сведения по форме 2-НДФЛ) установлено, что ООО «Импульс» в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г.г. не предоставляло.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области (№14-09/2255дсп@ от 19.04.2012) у ООО «Импульс» недвижимое и движимое имущество отсутствует. Бухгалтерские балансы ООО «Импульс» за 2010-2011 г.г. подтверждают отсутствие основных средств, запасов и прочих активов (соответствующие строки имеют «нулевые» показатели).

Из анализа выписок по счету № 440702810900300001605, представленной АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) ДО «Отделение в г. Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) от 24.07.2012 № 4234, № 40702810511590000072, представленной ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» Филиал МОСКОВСКИЙ от 17.04.2012 № 10268, следует, что такие платежи как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных услуг, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, платежи за приобретение автотранспорта, техники, оборудования, ГСМ, материалов, запчастей, закупке товара, платежи на обязательное пенсионное страхование и иные платежи, присущие нормальному ведению финансово- хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, налоговые платежи осуществлялись в минимальных размерах, поступающие на счета Общества денежные средства перечислялись на счета ФИО13, на счет для расчетов с использованием корпоративной банковской карты, выдавались наличными денежными средствами.

Таким образом, поступающие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства обналичиваются, расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации, осуществляющей поставку товаров, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Импульс» необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, имущества, необходимого для поставок товаров.

Из документов, представленных АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) ДО «Отделение в г.Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) установлено, что заявления на открытие счета от имени ООО «Импульс» от 15.02.2010, от 08.09.2010, а также договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, договор на обслуживание счета с использованием ПТК «Интернет-Банк», акт приема-передачи электронных ключей, сертификатов ключей, акт приема в эксплуатацию ПТК «Интернет-Банк», договор на открытие и обслуживание счета с использованием корпоративной банковской карты, подписаны от имени коммерческого директора ФИО13 В карточке с образцами подписей имеются сведения о лице, наделенной правом первой подписи, - ФИО13

Согласно представленных ОАО КБ «Восточный» филиал «Московский» документов: заявление на открытие счета от 18.02.2010, договор банковского счета подписаны от имени коммерческого директора ФИО13 В карточке с образцами подписей имеются сведения о лице, наделенной правом первой подписи - ФИО13 Указанными банками представлена доверенность № 33-01/448235 от 11.02.2010 на ФИО13, подписанную от имени ФИО8

Однако из сведений ЕГРЮЛ следует, что на основание решения № 2 от 03.02.2010 единственным участником ООО «Импульс» на момент выдачи доверенности руководителем ООО «Импульс» являлась ФИО9, а не ФИО8

Следовательно, ФИО13 не являлась уполномоченным представителем ООО «Импульс» и распоряжалась денежными средствами на счетах в банках как неуполномоченное лицо ООО «Импульс».

Из анализа выписки по счету № 440702810900300001605, представленной АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) ДО «Отделение в г. Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) (№4234 от 24.07.2012, письмо 02.08.2012 № 30-63/4287) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено, что за период с 24.02.2010 по 31.12.2011 списаны со счета денежные средства в размере 38 945 239,08 руб., в том числе: выданы наличные денежные средства ФИО13 в сумме 18 527 000,00 руб., перечислены для расчетов с использованием корпоративной банковской карты в размере 7 322 000,00 руб., перечислены денежные средства ФИО13 на карты Владимирского отделения СБЕРБАНКА № 8611, в сумме 9 105 000,00 руб., на карту Филиала ВРУ ОАО «МИнБ» № 40817810400306100652 в размере 1 208 000 руб.;

из анализа выписки по счету № 40702810900301605000, представленной АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) ДО «Отделение в г. Муром» филиала «Владимирское региональное управление» (г.Владимир) (№4234 от 24.07.2012г. установлено, что за период с 01.01.2010г по 31.12.2011г выдано наличных денежных средств с использованием корпоративной банковской карты в размере 7 162 792,00 руб.;

из анализа выписки по счету 40702810511590000072, представленной ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» Филиал МОСКОВСКИЙ (№ 10268 от 17.04.2012г), установлено, что за период с 18.02.2010 по 31.12.2011 списаны со счета денежные средства в размере 32 630 764,18 руб., в том числе выданы наличные денежные средства ФИО13 в размере 4 507 000 00 руб., перечислены денежные средства ФИО13 на карты Владимирского отделения СБЕРБАНКА № 8611 в размере 27 824 100 руб.

Из протокола допроса от 22.08.2012 ФИО13 следует, что в 2010-2011 годах являлась домохозяйкой, по инициативе ФИО8 была оформлена коммерческим директором, фактически подрабатывала бухгалтером; документально подтвердить данный факт не может, полученные наличные денежные средства из касс банков, с использованием корпоративной банковской карты, а также перечисленные на ее счета, передавала ФИО8, однако документально подтвердить факт передачи денежных средств не может.

На основании изложенного налоговый орган пришел к вводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Импульс» не были направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности организации.

В ходе проверки установлено, что в договоре поставки, оформленным от имени ООО «Импульс» указанные расчетные счета не были открыты на дату оформления договора. В договоре поставки от 01.02.2010 указан расчетный счет ООО «Импульс» № 40702810900300001605, который был открыт 17.02.2012, что подтверждается представленными АКБ «Московский индустриальный банк» письмом от 24.05.2012 № 13-15/10004дсп. В указанном договоре от 01.02.2010 отражен расчетный счет ООО «МуромПласт» № <***>, который согласно сведениям, поступившим из НБ «ТРАСТ» в г. Владимир, был открыт 27.09.2010. В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Импульс» № 35 от 20.04.2010, № 45 от 24.04.2010, № 57 от 18.06.2010, № 58 от 21.06.2010, № 52 от 15.06.2010, № 62 от 01.07.2010, № 69 от 12.07.2010, № 81 от 18.08.2010, № 84 от 25.05.2010, № 92 от 09.09.2010 также отражены реквизиты расчетного счета ООО «МуромПласт» № <***>, который еще не был открыт на момент оформления указанных накладных.

Данные обстоятельства указывают на формальность указанных документов и недостоверности содержащихся в них данных.

Пунктом 1.1 договора поставки от 01.02.2010 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 установлено, что ООО «Импульс» (Поставщик) обязуется поставлять товар, а ООО «МуромПласт» (Покупатель) принять и оплатить товар. Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения определяются в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Пунктом 4 договора поставки товара от ООО «Импульс» от 01.02.20 10 № 2 определены следующие условия поставки, а именно: поставка товара осуществляется партиями, согласно заявкам Покупателя, содержащим наименование, количество товара, срок поставки. Спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора, Обществом по требованию налогового органа от 02.08.2012 № 03-13/19/1 не представлены.

Таким образом, договор поставки от 01.02.2010 № 2 носит формальный характер и не свидетельствует о согласовании сторонами условий о поставки товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах. Следовательно, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 4 договора поставки № 2 от 01.02.2010 определено, что доставка товара производится автомобильным транспортом ООО «Импульс» и за счет ООО «Импульс». Стоимость услуг по транспортировке товара включается в цену товара, предусмотренную настоящим договором поставки и приложениями к нему.

В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области директор ООО МуромПласт» ФИО21 (протокол допроса от 23.08.2012) пояснил, что пункт отгрузки товара, указанного в документах ООО «Импульс» ему не знаком, доставка товара производилась автотранспортом ООО «Импульс», стоимость услуг по доставке товара включалась в цену товара.

При этом ООО «Импульс» согласно отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, а также сведениям из Федеральной базы данных, не располагает активами, в том числе собственным автотранспортом. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам, представленным ОАО «Московский индустриальный банк», ОАО КБ «Восточный» из которых следует, что оплата транспортных услуг отсутствует. Следовательно, ООО «Импульс» не могло поставить товар в адрес ООО «МуромПласт» в силу отсутствия транспорта, следовательно, хозяйственные операции по поставке товара не производились.

В товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «Отпуск груза произвел» и дата отгрузки, что является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ. Таким образом, товарные накладные составлены с нарушением норм законодательства РФ в связи с чем отсутствует документальное подтверждение совершения хозяйственной операции по поставке товара в адрес Общества.

В подтверждение доставки товара ООО «МуромПласт» представлены копии товарно-транспортных накладных формы №1-Т. Однако товарно-транспортные накладные Обществом представлены только в части «Товарный раздел». Оборотная сторона формы №1-Т «Транспортный раздел» Обществом не представлена. В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи в строке «Груз к перевозке принял», информация о выдаче доверенности на перевозку груза, пунктах погрузки и разгрузки товара.

В связи с чем товарные накладные, товарно-транспортные накладные, не подтверждают факта отгрузки и транспортировки товара от ООО «Импульс» в адрес Общества.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Импульс» не усматривается перечисление денежных средств за приобретение товара, согласно документам поставленного в адрес Общества (гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, лом пластмассы гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная, мешки, салфетки, ложка, чашка, тарелка вилка, перчатки, пленка, скотч).

В период проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор Общества ФИО21 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МуромПласт». В ходе допроса ФИО21 пояснил, что ООО «Импульс» ему знакомо, лично с директором ООО «Импульс» он не знаком, общался с представителем ООО «Импульс» ФИО13, переговоры велись с директором по телефону, документы направлялись почтой, документы, уполномочивающие лицо действовать от имени ООО «Импульс» (решение или приказ о назначении генерального директора, доверенность представителя, документ, удостоверяющий личность генерального директора, представителя по доверенности) представлялись, на данный момент он их не имеет. Также директор Общества ФИО21, пояснил, что организацию снабжения в ООО «МуромПласт» осуществляет непосредственно он. При этом не представил документов в отношении объемов партий и периодичности поставок сырья, используемого в производстве, сославшись, что учетом поставок занимается ФИО22, а представленные Обществом товарные, товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО «Импульс», в строке «груз получил грузополучатель» подписаны от имени директора ФИО21

Обществом документов свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства ЕГРЮЛ, выписки ЕГРЮЛ, устава ООО «Импульс» ИНН <***> не представлено в связи с их отсутствием у заявителя. Общество также указало на то, что не имеет и не запрашивало у ООО «Импульс» документов, удостоверяющих личность директора, уполномочивающих действовать от имени ООО «Импульс»; документов, подтверждающих публичность деятельности ООО «Импульс», подтверждающих наличие у ООО «Импульс» материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров. При этом к возражениям представило письмо ООО «Импульс» №3 от 29.01.2010, письмо Общества № 7 от 28.01.2010, запрос Общества № 8 от 28.01.2010, выписку из ЕГРЮЛ № 133 от 27.01.2010.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Сам по себе факт получения документов о государственной регистрации ООО «Импульс» не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта (ООО «Импульс» создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 27.01.2010, договор поставки от 01.02.2010), не проверило полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал какой-либо документации, подтверждающей фактическую деятельность этой организации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности оказания Обществу поставки товара. ООО «МуромПласт» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, проверки полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных поставщиком или составленных с их участием, в том числе через представителя, первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах. Обществом не были представлены первичные документы по отражению хозяйственных операций, свойственных производственному процессу, а именно, документы: на отпуск материальных ценностей в производство, материальные отчеты материально-ответственных лиц по учету материальных ценностей, акты расхода материальных ценностей, акты о выявлении и списании брака (возвратного, безвозвратного) и технологических потерь и другие.

Вышеуказанные действия налогоплательщика привели к неправомерной неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно пункту 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее - Указания по учету МПЗ), утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н на фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

На товар комплектующие, электротовары, канцтовары, спецодежда и другие, приходные ордера Обществом не представлены.

Формальность оформления документов подтверждается также тем, что товарно-транспортная накладная № 117 на поставку «гранулы ПНД вторичная» в количестве 1000 кг датирована 25.11.2010, приходный ордер оформлен за №156 от 24.11.2010. Обществом не представлены приходные ордера на товар «мешки», указанный в товарно-транспортных накладных № 45/1 от 23.04.2010, № 92/5 от 09.09.2010, № 117 от 25.11.2010, № 128/5 от 25.12.2010, на товар «салфетки, ложка, чашка, тарелка, вилка, перчатки, пленка, скотч», указанный в товарно-транспортных накладных № 24/2 от 10.03.2011, № 73 от 16.06.2011, №154/2 от 14.10.2011, что свидетельствует о фактическом отсутствии товара.

Представленные Обществом требования-накладные формы № М-11 содержат сведения о передачи со «склада» в структурное подразделение «цех пластмасс» материальных ценностей - сырье. Материалы, указанные в документах ООО «Импульс», в требованиях-накладных формы № М-11 не поименованы, что свидетельствует о документальной неподтвержденности передачи в производство товара, согласно документов поставленного ООО «Импульс».

Обществом также представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 на передачу материальных ценностей из цеха пластмасс ООО «МуромПласт» в цех пластмасс ООО «Полимер-М» в рамках договоров на переработку давальческого сырья от 31.08.2009, от 31.08.2011. Материалы, указанные в документах ООО «Импульс», в накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15 не поименованы. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения, отсутствует факт передачи для переработки товара, указанного в документах ООО «Импульс».

Согласно представленных Обществом актов на списание материалов, утвержденных директором ООО «МуромПласт» ФИО21, комиссией в составе директора (главного бухгалтера) ФИО21, зам. директора ФИО22, электронщика ФИО23 установлено, что в производственных целях были использованы материалы и комплектующие по списку, расходы следует отнести на затраты по реализации.

При этом указанные акты в нарушение пункта 98 Указаний по учету МПЗ не содержат наименование заказа (изделия, продукции) для изготовления которого они израсходованы, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины.

Обществом не представлены акты о выявлении на конкретных стадиях производства технологических потерь (некачественное сырье, наладка производственного оборудования), отходов производства как применяемых повторно, так и безвозвратных, и их списании со счетов бухгалтерского учета.

Следовательно, представленные акты расхода оформлены с нарушением пункта 98 Указаний по учету МПЗ (отсутствие наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы) и не могут являться доказательством использования в производстве материалов от ООО «Импульс».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества товара, поставляемого от имени ООО «Импульс» и использования в производстве материалов, указанных в документах ООО «Импульс».

Из анализа документов счетов-фактур, товарных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в адрес ООО «МуромПласт» осуществлялась поставка материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Импульс», от других поставщиков: ОАО «РОССКАТ» ИНН <***>, ЗАО «Чистый город» ИНН <***>, ООО НПП «СИМПЛЕКС» ИНН <***>, ООО «Финсервис» ИНН <***>, ООО «СибТрансСбыт» ИНН <***>. ОАО «Завод ЭЛКАП» ИНН <***>.

Из пояснений заместителя директора ООО «МуромПласт» ФИО22 следует, что в качестве сырья (материалов) для осуществления производства Общество использует промышленные отходы, отходы с сортировочных комплексов. При этом все поступающее сырье (материалы) проходит стадию грануляции.

Согласно п. 4.6.4 «Технологического регламента производства продукции вторичной переработки полимерных отходов» при производстве полимерных гранул сырье проходит стадии обработки: дробление, мойка, сушка, грануляция. Соответственно, на этапе производства полимерных гранул имеет место выпуск как готовой продукции в виде гранул, так и промежуточной в виде дробленного сырья.

Таким образом, товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Импульс» гранула ПП вторичная, дробленка полипропилена вторичная, гранула ПНД вторичная, дробленный ПНД, дробленка ПНД вторичная, производится самим ООО «МуромПласт».

В отношении контрагента ООО «Ренессанс» установлено, что в качестве обоснованности налоговых вычетов на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем представлены договор поставки продукции от 15.01.2010 № 10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в части «товарный раздел»), оформленные со стороны поставщика, продавца и грузоотправителя от имени ООО «Ренессанс». Оттиск печати поставщика также содержит название ООО «Ренессанс».

Согласно данным ЕГРЮЛ организация с ИНН <***> имеет название ООО «Ренесансс», следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор содержат недостоверные сведения о наименовании продавца, грузоотправителя, поставщика и недостоверную печать продавца, грузоотправителя, поставщика.

Договор поставки, счета-фактуры со стороны поставщика и продавца подписаны от имени директора, руководителя ООО «Ренессанс» ФИО24, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени коммерческого директора ООО «Ренессанс» ФИО24

Согласно ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Ренесансс» на момент оформления хозяйственных отношений с ООО «МуромПласт» являлся ФИО25. Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор содержат недостоверные сведения о руководителе продавца, грузоотправителя, поставщика и подписаны от имени неизвестного неуполномоченного лица.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Ренесансс» ФИО26 № 073 от 31.08.2012 решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу № А41-34536/10 ООО «Ренесансс» признано банкротом, как отсутствующий должник. На запрос о заключении договоров с ООО «МуромПласт», передаче полномочий ФИО24 ФИО26 сообщил, что договоры не заключались, полномочия не передавались.

Согласно ЕГРЮЛ и документов, представленных ООО «МуромПласт» юридический адрес ООО «Ренесансс» - Московская обл., Люберецкий р-он, шт. Томилино, улица 2-й км Егорьевского шоссе, 1. Письмом Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области от 28.08.2012 № 16327 сообщила, что бухгалтерский баланс, декларации по налогу на имущество ООО «Ренесансс» имеют «нулевые» показатели с 2009 года. Из источников федеральной базы данных права собственности на недвижимое имущество у ООО «Ренесансс» отсутствуют. Следовательно, Общество не располагает активами, в том числе собственным недвижимым имуществом.

Из анализа Федеральных баз данных ЕГРЮЛ и ЕГРН установлено, что по данному адресу зарегистрировано 10 организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ЕГРН собственником недвижимости по данному адресу с 02.11.2005 является ООО «Сфера». Из документов, представленных ООО «Сфера» установлено, что в 2010 году ООО «Ренесансс» не обладало помещением по адресу: 140074, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

Требование, направленное в адрес ООО «Ренесансс» в рамках данной выездной проверки, вернулось без исполнения, с отметкой почты «организация не значится» (письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о представлении документов (информации) № 16327 от 28.08.2012).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ренесансс» № 40702810700320025152, представленной ОАО «ОТП БАНК», № 40702810740000001738, представленной БАНК ВТБ 24 (ЗАО), № 40702810140240103158, представленной ОАО «Сбербанк России» Люберецким следует, что ООО «Ренесансс» не перечисляло денежных средств за аренду помещений.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по делу № А41-34536/10 усматривается, что в материалы дела о банкротстве ООО «Ренесансс» представлены документы исполнительного производства: акт о невозможности взыскания от 19.06.2010, постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2010, из которых следует, что действия службы судебных приставов-исполнителей по поиску и обнаружению имущества должника, органов его управления оказались безрезультативными.

Таким образом, на дату 19.06.2010, то есть на период оформления первичных документов по поставке товара, ООО «Ренесансс» отсутствовало по юридическому адресу, фактических органов управления не имело, следовательно, не могло поставить товар в адрес Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Ренесансс» указан недостоверный адрес организации - поставщика, продавца, грузоотправителя. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «Ренесансс» по юридическому адресу и невозможности поставки товара с данного адреса.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (письмо № 16327 от 28.08.2012) ООО «Ренесансс» с 2009 года представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, бухгалтерских балансов с «нулевыми» показателями.

ООО «Ренесансс» в 2010 году не исчислило и, соответственно, не отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций сумму выручки от реализации продукции в адрес ООО «МуромПласт», а также не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет за 2010 год и налог на прибыль организаций.

По результатам анализа сведений Федеральной базы «Сведения о физических лицах» (сведения по форме 2-НДФЛ) установлено, что ООО «Ренесансс» в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г. не предоставляло.

Из анализа данных выписок по расчетным счетам ООО «Ренесансс», представленным ОАО «ОТП БАНК», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» Люберецким установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Общество не осуществляло каких-либо операций. Следовательно, Обществом не осуществлялись платежи, присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных услуг, за аренду офисных и складских помещений, основных средств, и другие).

При изложенных обстоятельствах у ООО «Ренесансс» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала.

Согласно пункту 3 договора поставка продукции от 15.01.2010 № 10, поставка продукции осуществляется Поставщиком со своего склада по заявке-спецификации Покупателя. Заявка-спецификация оформляется на каждую партию товара отдельно. Доставка товара производится транспортом Поставщика и за счет Поставщика; стоимость услуг по транспортировке товара включается в цену товара, предусмотренную договором. При этом поставка продукции осуществляется в течении трех дней после поступления заявки-спецификации. Согласованные заявки-спецификации Покупателя на поставку продукции, являющимися неотъемлемой часть договора, Обществом не представлены. Документы, подтверждающие согласование сроков отгрузок, предусмотренные пунктом 2.3 договора, отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, товарно-транспортным накладным, оформленным от имени ООО «Ренесансс», указанным Обществом отгружено и доставлено в адрес ООО «МуромПласт» сырье «отходы ПЭТФ бутылки» в количестве 1116,315 тонн на сумму 11 199 628 руб.

В подтверждение доставки товара ООО «МуромПласт» представлены копии товарно-транспортных накладных формы №1-Т. Однако товарно-транспортные накладные Обществом представлены только в части «Товарный раздел». Оборотная сторона формы №1-Т «Транспортный раздел» Обществом не представлена. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МуромПласт», отсутствует информация о выдаче доверенности на перевозку груза, о лице, принявшим груз к перевозке, а также его подпись.

Следовательно, в отсутствие информации об организации-грузоперевозчике, автомобиле, пункте погрузки, пункте разгрузки, является документально не подтвержденным факт отгрузки-ООО «Ренесансс» товара, а также факт его доставки в адрес ООО «МуромПласт».

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области письмом от 28.08.2012 № 16327 указала, что бухгалтерский баланс, декларации по налогу на имущество ООО «Ренесансс» имеют «нулевые» показатели с 2009 года. Из сведений Федеральной базы данных установлено, что ООО «Ренесансс» не имело транспортных средств. Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Ренесансс», представленных ОАО «ОТП БАНК», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» Люберецкое ОСБ 7809, в 2009 - 2011 г.г. операции с денежными средствами Обществом не производились.

Следовательно, ООО «Ренесансс» не осуществлялись затраты по транспортировке товара в адрес ООО «МуромПласт». Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Ренесансс» исполнить свои обязанности по транспортировке товара по договору поставки продукции от 15.01.2010 № 10.

Из документов, оформленных ООО «Ренесансс» следует, что в адрес ООО «МуромПласт» поставлялись отходы ПЭТФ бутылки. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ренесансс», представленных ОАО «ОТП БАНК», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» Люберецкое ОСБ 7809, в 2009 - 2011 г.г. операции с денежными средствами Обществом не производились, закупка товара «Отходы ПЭТФ бутылки» не производилась.

Таким образом, ООО «Ренесансс» не приобретало указанный в договоре поставки товар, что свидетельствует о невозможности его поставки его в адрес ООО «МуромПласт».

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ренесансс», представленных ОАО «ОТП БАНК», БАНК ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» Люберецкое ОСБ 7809, анализа выписок по расчетным счетам ООО «МуромПласт» №40702810307000000025 в ООО «ВЛАДПРОМБАНК» (ОАО), № <***> в Филиале НБ «ТРАСТ» в г. Владимир, следует, что оплата за товар ООО «МуромПласт» в адрес ООО «Ренесансс» не производилась. В определении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ренесансс» отражено, что в целях формирования конкурсной массы управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, по итогам проделанной работы активы должника обнаружены не были, конкурсная масса не сформирована.

Согласно представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2011 по контрагенту ООО «Ренесансс» значится кредиторская задолженность в размере 11 199 628,00 руб. ООО «МуромПласт» письмом от 20.08.2012 № 18 сообщило, что оплата в адрес данного поставщика не производилась, до настоящего времени оплата также не произведена.

Таким образом, между ООО «МуромПласт» и ООО «Ренесансс» создан формальный документооборот. В счетах-фактурах № 45 от 02.04.2010, № 48 от 06.04.2010, № 65 от 15.05.2010, № 120 от 28.09.2010, № 121 от 29.09.2010, № 122 от 30.09.2010, содержатся арифметические ошибки: показатель, отраженный в гр. 5 счетов-фактур «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога» не соответствует произведению показателя гр. 3 «Количество» и показателя гр. 4 «цена (тариф) за единицу измерения».; товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 45 от 02.04.2010, № 48 от 06.04.2010, № 65 от 15.05.2010, № 120 от 28.09.2010, № 121 от 29.09.2010, № 122 от 30.09.2010 также содержат арифметические ошибки: показатель, отраженный в гр. 12 товарных накладных «Сумма без учета НДС, руб. коп.» не соответствует произведению показателя гр. 10 «Количество (масса нетто)» и показателя гр. 11 «цена, руб.коп.»; в договоре поставки от 15.01.2010 № 10, отражены реквизиты расчетного счета ООО «МуромПласт», который не был открыт на момент оформления указанного договора. Из анализа сведений Федеральной базы данных «Банковские счета» следует, что расчетный счет № <***> в филиале НБ «ТРАСТ» в г. Владимир ООО «МуромПласт» открыт 27.09.2010 (сообщение в филиале НБ «ТРАСТ» в г. Владимир об открытии счета от 01.10.2010), то есть спустя 8 месяцев после оформления договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки продукции от 15.01.2010 № 10 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье (отходы ПЭТФ бутылки) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом заявки-спецификации Обществом не представлены следовательно, между сторонами условия о количестве, цене товара, сроках отгрузки не согласованы.

Налоговый орган в отношении вопроса об использовании товара в производстве Обществом, указанного в документах ООО «Ренесансс», установил, что представленные Обществом требования-накладные формы № М-11 содержат сведения о передачи со «склада» в структурное подразделение «цех пластмасс» материальных ценностей: сырье. Требования-накладные формы №М-11 подписаны от имени ФИО22 как со стороны материально-ответственного лица, отпустившего со склада материалы в производство, так и лица, получившие эти материалы.

Материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Ренесансс», в требованиях-накладных формы № М-11 не поименованы. Документы, позволяющие определить на какой стадии производственного процесса имел место выпуск «сырья», документы на приход «сырья» Обществом не представлены.

Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15 на передачу материальных ценностей из цеха пластмасс ООО «МуромПласт» в цех пластмасс ООО «Полимер-М» в рамках договоров на переработку давальческого сырья от 31.08.2009 № 1, от 31.08.2011 №2. В накладных на отпуск материалов на сторону в качестве материальных ценностей поименованы материалы: ПНД, ПП, ПВД, суперконцентрат. Материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Ренесансс», в накладных на отпуск материалов на сторону формы № М-15 не поименованы. Следовательно, факт передачи на переработку товара, указанного в документах ООО «Ренесансс», документально не подтвержден.

Пунктом 3.6 Учетной политики ООО «МуромПласт» предусмотрена дата сдачи материальных отчетов каждое 10-е число месяца, следующего за отчетным. Однако материальные отчеты материально-ответственных лиц Обществом не представлены. Согласно представленных Обществом актов на списание материалов, утвержденных директором ООО «МуромПласт» ФИО21, комиссией в составе директора (главного бухгалтера) ФИО21, зам. директора ФИО22, электронщика ФИО23 установлено, что в производственных целях были использованы материалы и комплектующие по списку, расходы следует отнести на затраты по реализации.

Указанные акты в нарушение п. 98 Указаний по учету МПЗ не содержат наименование заказа (изделия, продукции) для изготовления которого они израсходованы, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины в связи с чем установить фактическое использование и экономическую направленность понесенных затрат не предоставляется возможным.

Поскольку акты расхода оформлены с нарушением пункта 98 Указаний по учету МПЗ, при этом какими-либо другими документами не подтверждается использование в производстве товара, указанного в документах ООО «Ренесансс», следовательно, доказательства использования в производстве отходов ПЭТФ бутылки отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО21 от 23.08.2012 ООО «Ренесансс» ему знакомо, лично с директором он не знаком, общался по телефону, о существовании ООО «Ренесансс» узнал из Интернета, договор заключался с использованием Интернет, все документы направлялись почтой, действия по удостоверения личности лица действующее от имени ООО «Ренесансс» (решение или приказ о назначении генерального директора, доверенность представителя, документ, удостоверяющий личность генерального директора, представителя по доверенности) ФИО21 не предпринимались.

Общество сообщило, что не имеет и не запрашивало у ООО «Ренесансс» документов, удостоверяющих личность директора, уполномочивающих действовать от имени ООО «Ренесансс»; документов, подтверждающих публичность деятельности ООО «Ренесансс», подтверждающих наличие у ООО «Ренесансс» материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров. Документы, свидетельствующие о нахождении ООО «Ренесансс» по его юридическому адресу (переписка сторон, письменное подтверждение), копия свидетельства о постановке ООО «Ренесансс» на учет в налоговом органе, копия свидетельства ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ у ООО «МуромПласт» отсутствуют.

Следовательно, ООО «МуромПласт», имея на то реальную возможность, не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации ООО «Ренесансс», находящейся на официальном сайте в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в возможности ООО «Ренесансс» осуществлять поставку отходов, не убедилось в наличии у ООО «Ренесансс» необходимых условий для осуществления поставки (управленческий и технический персонал, соответствующая материальная база, транспорт), не проверило полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени ООО «Ренесансс», не запросило документы, подтверждающие регистрацию ООО «Ренесансс», учредительные документы, не предприняло мер по согласованию условий поставки товара по договору.

Данные факты свидетельствуют о создании между ООО «МуромПласт» и ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» искусственного документооборота. Информация, содержащаяся в первичных документах, является недостоверной, доказательств реальности поставки товара контрагентами в материалах дела отсутствует, использование товара в производственной деятельности ООО «МуромПласт» документально не подтверждено.

Довод Общества о том, что весь объем приобретенного сырья поступил на склад, что подтверждается приходными ордерами по форме М-4, является необоснованным, так как на товарно-материальные ценности, согласно документов полученных от ООО «Импульс»: салфетки, мешки, ложки кофейные, вилки, перчатки х/б, чашки кофейные, мешки, пленку стрейч Е6, скотч, перчатки х/б, приходные ордера по форме № М-4 Обществом не представлены. В отношении иных видов товара оформление операций со спорными контрагентами во внутреннем учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению Общества, приобретенное сырье отпущено в производство для переработки в гранулы подтверждается требованиями-накладными М-11. Однако представленные ООО «МуромПласт» требования-накладные формы № М-11 содержат сведения о передачи со «склада» в структурное подразделение «цех пластмасс» материальных ценностей: сырье, материалы, указанные в документах спорных контрагентов, в требованиях-накладных формы № М-11 не поименованы.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» форма требования-накладной М-11, которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, предусматривает наличие обязательного реквизита «наименование, сорт, размер, марка материальных ценностей».

Следовательно, факт передачи в производство товара, указанного в документах спорных контрагентов, не подтвержден.

Представленные Обществом акты расхода оформлены с нарушением пункта 98 Указаний по учету МПЗ, поскольку отсутствует наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством использования в производстве материалов от ООО «Импульс», ООО «Ренесансс». Кроме того, акты расхода не представлены в отношении внутреннего перемещения материалов и списания в производство Общества.

Согласно пунктам 111, 113 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием. Передача материалов с одного склада организации на другой склад организации, а также со склада (кладовой) одного подразделения организации на склад (кладовую) другого подразделения организации оформляются накладными на внутреннее перемещение. Однако Обществом не представлены акты о выявлении на конкретных стадиях производства технологических потерь, отходов производства как применяемых повторно, так и безвозвратных.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что поступившие именно от ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» материалы с указанием их наименования использованы Обществом в производстве; у Общества отсутствует надлежащий учет списания сырья в производство, в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют операции по учету поступаемой продукции, передаче ее в производстве, передаче гранул для проработки в ООО «Полимер-М», поступлению готовой продукции от ООО «Полимер-М», потерям и браке при производстве гранул.

Утверждение Общества о том, что сумма затрат по приобретению товарно-материальных ценностей списана в полном объеме на счет 20 «Основное производство», что является подтверждением реальных хозяйственных отношений, необоснованным, так как в бухгалтерском учете Общества не отражены данные по учету поступаемой продукцию, передаче ее в производство, передаче гранул для переработки в ООО «Полимер-М», поступлению готовой продукции от ООО «Полимер-М», потерям и браке при производстве гранул. Кроме того, ООО «МуромПласт» указало, что учет незавершенного производства по счету 20 в разрезе номенклатуры выпускаемой продукции не ведется, карточка счета 20 не формируется. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно те товары, которые поступили от ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» использованы в производстве.

Ссылка Общества о подтвержденности передачи для переработки ООО «Полимер-М» товаров, является необоснованной, поскольку требования-накладные М-11 не содержат сведений о наименовании материалов, поступивших от спорных контрагентов. Кроме того, Обществом не представлены приходные ордера на произведенную ООО «Полимер-М» продукцию.

Довод Общества об особом ведении хозяйственной деятельности организации противоречит пункту 98 Методических указаний по учету МПЗ, которым определен конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией. В учетной политике Общества иной, нежели предусмотренный Методическими рекомендациями, порядок учета расхода материалов не закреплен, как и иной порядок составления акта расхода материалов. Технологический регламент производства продукции вторичной переработки полимерных отходов от 26.11.2008 не предусматривает порядок направления на переработку материалов иным организациям. Кроме того, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а все представленные Обществом приходные ордера формы № М-4, оформленные от имени ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» не содержат сведения о номерах сопроводительных, платежных документов.

Ссылка Общества на оформленные с ООО «Полимер-М» задания заказчика, акты, отчеты о расходовании, является необоснованной, поскольку ООО «Полимер-М» письмом от 13.08.2012 № 13 факт оформления вышеуказанных документов отрицало. Обществом представлены лишь образцы документов, оформляемых согласно договору с ООО «Полимер-М» № 1 от 31.08.2009. Первичные документы с заполненными реквизитами не представлены. Иные документы, в которых бы содержалась информация об использовании товара, указанного в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, Обществом не представлены.

Кроме того, из представленных Обществом накладных, заданий заказчика следует, что довальческое сырье для переработки предавалась в ООО «Полимер-М» всего один раз в месяц. Учитывая специфику производства, сырье должно было передаваться постоянного для обеспечения непрерывности производства. Разделом 3 договоров на переработку давальческого сырья от 31.08.2009 № 1, от 31.08.2011 № 2 предусмотрено, что переработка давальческого сырья производится в соответствии с технологической схемой переработки давальческого сырья, предусматривающей этапы переработки на каждом этапе переработки. Пунктом 2.3 договоров установлено, что исполнитель обязуется переработать давальческое сырье согласно технологических схем. При этом технологическая схема заявителем не представлена.

Довод Общества о недостаточности сырья без учета сырья ООО «Импульс», ООО «Ренесансс» для производства готовой продукции являются необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какое сырье необходимо для производства того или иного вида продукции и в каком количестве.

Утверждение Общества о том, что факт подписания договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «Ренесансс» подтвержден документами, подписанными коммерческим директором ФИО24 на основании доверенности, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Ренесансс» значатся ФИО27 Абдул-Керимовна с 26.04.2005 по 16.10.2006, ФИО25 с 17.10.2006. Договор поставки от 15.01.2010 № 10 содержит сведения о подписавшем его лице директоре ООО «Ренессанс» ФИО24, который действовал на основании Устава. Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ренессанс» также содержат сведения о подписании их руководителем ФИО24 Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО24 никогда не являлся руководителем ООО «Ренесансс». При этом Обществом доверенности на подписание указанных документов ФИО24 не представлено, согласно сведениям федеральной базы данных сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Ренесансс» на ФИО24 не представлялись, сведения о перечислении заработной платы или иного вознаграждения согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ренесансс» отсутствуют, операции с наличными денежными средствами не производились. Таким образом, ФИО24 является неизвестным неуполномоченным лицом, так как документы, подтверждающие его полномочия, отсутствуют, договор поставки и счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения относительно должности ФИО24

В качестве подтверждения факта нахождения «ООО «Ренесансс» по адресу: Московская обл., Люберецкий рйон, <...> Общество сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу № А41-2660/2011, определение от 30.09.2010, распечатку с сайта www.spvkiub.ru, письмо ООО «Ренесансс» от 13.01.2010 № 5/2. Однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающие факт нахождения контрагента по указанному адресу и не свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Ренесансс».

Таким образом, у ООО «Импульс» и ООО «Ренесансс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «МуромПласт» и спорными контрагентами документально не подтверждены.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, заявитель не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО «МуромПласт» с его контрагентами осуществлялись без участия ООО «Импульс» и ООО «Ренесансс».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности поставки Обществу товара контрагентами.

В этой связи, представленные Обществом документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Импульс» и ООО «Ренесансс» не отражают реальных хозяйственных отношений, являются недостоверными и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт поставки.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие непосредственных контактов представителей Общества с руководителями организаций-контрагентов по спорным договорам поставки. Следовательно, Общество должно было знать, что документы от имени данных организаций подписывают иные лица. При этом, как следует из материалов дела, Обществом фактически не проверялось, кто оформляет и подписывает документы от имени ООО «Импульс» и ООО «Ренесансс».

Довод заявителя о том, что документы, оформленные от ООО «Импульс» переоформлялись в октябре – ноябре 2010 года, в реквизитах переоформленных документов были указаны сведения, действительные на момент переоформления, поскольку указание прежних реквизитов, имевших в первоначальных экземплярах было бессмысленно в силу их недействительности по состоянию на октябрь – ноябрь 2010 года, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Согласно указаниям по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом документов, свидетельствующих о том, что договор, товарные накладные переоформлялись при участии ООО «Импульс» в материалах дела не имеется; доказательств обращения заявителя к ООО «Импульс», акт сверки по поводу недостающих документов Обществом не представлено; доказательств того, что товарные накладные являются дубликатами, не имеется.

Представленные документы и фотографии, демонстрирующие технологические потери массы поступаемого сырья к массе получаемой гранулы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренные статьями 67, 68 АПК РФ в связи чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом в доказательство заявленных расходов и налогового вычета документы оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», НК РФ, так как содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, реальность хозяйственных отношений документально не подтверждена, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов по спорным договорам поставки.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом налоговым органом при назначении штрафа учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Обществу правомерно доначислены суммы налога на прибыль организаций и признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, начислены пени.

Суммы доначисленных налогов, пеней, размер штрафных санкций судом проверен и сторонами не оспариваются.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МуромПласт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Владимирской области от 15.02.2013 №13-15-05/1707 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 04.03.2013 в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 12.12.2012 № 03-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова